Рішення № 2641979, 24.12.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.08 Справа№ 3/259

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Комфорт –Сервіс Л”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ „Міськбудмоноліт”, м. Львів

Про стягнення 35 385,20 грн.

За участю представників:

Від позивача: Стецько Н.Б. - представник

Від відповідача: не з”явився

Представникові позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ТзОВ „Комфорт –Сервіс Л” до ТзОВ „Міськбудмоноліт” про стягнення 35 385,20 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в жодне судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 24.12.2008 року.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

29.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Комфорт –Сервіс Л” (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Міськбудмоноліт” (Замовник) укладено договір підряду №1710/07.

На виконання умов договору 28.02.2008 р., 26.03.2008 р., 22.04.2008 р. та 31.07.2008 року позивачем на об’єкті відповідача було змонтовано матеріали для системи блискавкозахисту. Вартість даного замовлення становила 267 785,20 грн. за яке відповідач зобов’язувався оплатити, однак, свої договірні зобов’язання виконав частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нарахована пеня в розмірі 2 170,00 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору № 1710/07 позивачем на об’єкті відповідача змонтовано матеріали для системи блискавкозахисту вартість яких з виконаними роботами становить 267 785,20 грн. це підтверджується актами приймання виконаних робі № 02/30 від 28.02.2008 р., №03/51 від 26.03.2008 р., №04/31 від 22.04.2008 р., №07/70 від 31.07.2008 року, які підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідно до п.4.3 Договору –оплата вартості фактично виконаної частини робіт, що проведені підрядником в рамках виконання цього договору, проводиться Замовником не пізніше 3 банківських днів з моменту оформлення відповідного акту виконаних робіт у розмірі визначеному цим актом. Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов’язання відповідач виконав частково, оплативши 234 870,00 грн. Решта суми боргу за отриманий відповідачем товар залишилась непогашеною.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем, за виконані роботи станом на день розгляду справи, становить 33 215,20 грн.

Крім того, на підставі п. 7.2 Договору №1710/07 у випадку не виконання умов договору Замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової кредитної ставки НБУ, що складає та підлягає до стягнення в сумі 2 170,00 грн.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 353,85 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Міськбудмоноліт” (79000, м.Львів, вул. Городоцька, 357/2, код ЄДРПОУ 32970122) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Комфорт –Сервіс Л” (79000, м. Львів, вул. Стрийська, 121 Б, код ЄДРПОУ 33358613) –33 215,20 грн. –основного боргу, 2 170,00 грн. –пені, 353,85 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.