Ухвала суду № 26419627, 08.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 р.Справа № 2а-1101/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2012р. по справі № 2а-1101/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СПО"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "СПО" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова № 0000512301 від 28.09.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 723518 грн., в тому числі: основний платіж-723517 грн., штрафні санкції -1 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.12 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Компанія "СПО" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за червень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 13.09.2011 року за № 2634/23/36372211 (а.с. 8-21).

Перевіркою встановлено, порушення ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 723517 грн. за червень 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000512301 від 28.09.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 723518 грн., в тому числі: основний платіж-723517 грн., штрафні санкції -1 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.6 ст. 210 Податкового кодексу України передбачається, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи, фактичною підставою оскаржуваного рішння є висновок податкового органу про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту ПДВ суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Костарівка-10"і ТОВ "Самай-10".

В перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Костаріка-10"по договору поставки №8106 від 08.06.2011р. (а.с. 3-5, т.2)

Відповідно п.1.1 розділу 1 вказаного договору постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю запасні частини та матеріали згідно видаткових накладних, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах даного договору.

Реальність господарської операції підтверджено видатковими накладними № 344 від 09.06.11р. на суму 199500,00 грн. (ПДВ 33250,00 грн.); № 345 від 10.06.11р. на суму 796800,00 грн. (ПДВ 132800,0грн.); № 346 від 13.06.11р. на суму 796800,0грн. (ПДВ 132800,0грн.); № 347 від 14.06.11р. на суму 398400,0грн. (ПДВ 66400,0грн.); № 348 від 16.06.11р. на суму 398400,0 грн. (ПДВ 66400,0грн.); № 349 від 17.06.11р. на суму 199200 грн. (ПДВ 33200,00грн.); податковими накладними № 906012 від 09.06.11р. на суму 199500,0грн. (ПДВ 33250грн.); № 1006013 від 10.06.11р. на суму 796800грн. (ПДВ 132800,0грн.); № 1306001 від 13.06.11р. на суму 796800грн. (ПДВ 132800,00 грн.); № 1406014 від 14.06.11р. на суму 398400,0грн. (ПДВ 66400,0грн.); № 1606003 від 16.06.11р. на суму 398400,0грн. (ПДВ 66400,0грн.); № 1706003 від 17.06.11р. на суму 199200,0грн. (ПДВ 33200,0грн.)..товарно-транспортними накладними та актами прийому товару, платіжними дорученнями.

30 травня 2011 року між ТОВ "Компанія "СПО"(Замовник) і ТОВ "Самай-10"(виконавець) 30 травня 2011 року укладено договір № 3005 про надання послуг з комплексного прибирання приміщення (а.с. 25-27, т.1).

Виконання договору позивач підтверджує актом виконаних робіт (а.с. 78, т.1), в якому зазначено, що виконавець надав, а замовник прийняв послуги з миття вагонів з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року на суму 1293333,33 грн., з яких ПДВ -258666,67 грн. Оплата проведена у безготівковій формі.

Сума податку на додану вартість, яка була включена позивачем до складу податкового кредиту підтверджена податковими накладними.

Враховуючи наведене, ТОВ "Компанія "СПО"правомірно включило до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними контрагентом, у зв'язку з придбанням позивачем товарів (робіт, послуг), які в свою чергу були використані останнім у власній господарській діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2012р. по справі № 2а-1101/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2012 р.