Ухвала суду № 26419619, 02.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р.Справа № 2а-1897/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-1897/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДІНГ"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДІНГ" (далі по тексту позивач, ТОВ "УПЕК ТРЕЙДІНГ") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (далі по тексту відповідач), в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0000611800, та № 0000621800 від 12.12.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. зазначений адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 12.12.2011 року № 0000611800, № 0000621800.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДІНГ" судовий збір в розмірі 32.19 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби просить скасувати оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "УПЕК ТРЕЙДІНГ".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, ст.ст. 3,4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 15.11.2011 р. по 17.11.2011 р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" щодо правомірності формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ "ПФК Укрспецсталь" за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р. та за результатами перевірки було складено акт № 2238/18-015/31150404 від 24.11.2011 р.

Відповідно до висновків акту перевірки в діяльності позивача податковим органом було виявлено порушення вимог діючого законодавства України, а саме порушення ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" пп. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. 5.2.1 п.5 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки відповідачем винесені податкове повідомлення-рішення № 0000611800 від 12.12.2011 р., яким позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість збільшено на 99397,50 грн. (за основним платежем - 79518,00 грн., за штрафними санкціями - 19879,50 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 0000621800 від 12.12.2011 р., яким позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток збільшено на 124247,50 грн. (за основним платежем - 99398,00 грн., за штрафними санкціями - 24849,50 грн.).

Позивач не погодився з прийнятими рішеннями відповідача та звернуся з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскарженні податкові повідомлення - рішення від 12.12.2011р. № 0000611800 та № 0000621800 прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДІНГ" є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 12.10.2010 р. між ТОВ "ПФК Укрспецсталь" (продавець) та ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" (покупець) укладено договір купівлі-пролажу №87/804-10, відповідно до умов якого ТОВ "ПФК Укрспецсталь" зобов'язаний відвантажити на адресу позивача продукцію в кількості, вартістю та терміни відповідно до Специфікацій. Згідно умов Договору поставка продукції відбувається на умовах FCA , м. Лозова.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ "ПФК Укрспецсталь" поставило позивачу продукцію (товарна заготовка) у кількості 132,09 т. загальною вартістю 477109,08 грн. (в т.ч. ПДВ 79518,18грн.) відповідно до видаткових накладних: № 87 від 28.10.2010 р. на суму 138068,70 грн. в т.ч. ПДВ 12551,70 грн., № 90 від 29.10.2010 р. на суму 138068,70 грн. в т.ч. ПДВ 12551,70 грн., № 92 від 02.10.2010 р. на суму 66244,08 грн. в т.ч. ПДВ 11040,68 грн., № 94 від 03.11.2010 р. на суму 64763,16 грн. в т.ч. ПДВ 10793,86 грн., № 103 від 05.11.2010 р. на суму 19577,04 грн. в т.ч. ПДВ 3262,84 грн., № 131 від 17.11.2010 р. на суму 22575, 00 грн. в т.ч. ПДВ 3762,5 грн., № 195 від 22.12.2010 р. на суму 61584,6 грн. в т.ч. ПДВ 10264,10 грн., № 198 від 22.12.2010 р. на суму 61187,28 грн. в т.ч. ПДВ 10197,88 грн., № 200 від 23.12.2010 р. на суму 30557,52 грн. в т.ч. ПДВ 5092,92 грн.

В підтвердження транспортування позивачем надано копії товарно-транспортних накладних: ТТН від 28.10.2010 р. (автомобіль МАЗ 322-37 ХА), ТТН від 28.10.2010 р. (автомобіль КАМАЗ 348-06 ХА), ТТН від 29.10.2010 р. (автомобіль МАЗ 322-37 ХА, ТТН від 02.11.2010 р. (автомобіль МАЗ 322-37 ХА), ТТН від 02.11.2010 р. (автомобіль КАМАЗ 348-06 ХА), ТТН від 03.11.2010 р. (автомобіль КАМАЗ 348-06 ХА), ТТН від 03.11.2010 р. (автомобіль МАЗ 322-37 ХА), ТТН від 05.11.2010 р. (автомобіль КАМАЗ 348-06 ХА), ТТН від 17.11.2010 р. (автомобіль МАЗ 322-37 ХА), ТТН від 22.12.2010 р. (автомобіль КАМАЗ 348-06 ХА, ТТН від 22.12.2010р. (автомобіль КАМАЗ 348-06 ХА), ТТН від 23.12.2010р. (автомобіль 012-08 ТО).

В подальшому, відповідно до Договору поставки № 88/804-10 від 12.10.2010 р. ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" передало ЗАТ "Лозівський ковальско-механічний завод" товарні заготовки загальною кількістю 132,090 т., які були придбані у ТОВ "ПФК Укрспецсталь", відповідно до Актів прийому-передачі товару: №4312 від 28.10.2010р. товарна заготовка у кількості-20,850т. на суму 75310,20 грн., №4336 від 29.10.2010р. товарна заготовка у кількості -20,850т. на суму 75310,20 грн., №4386 від 02.11.2010р. товарна заготовка у кількості -18,340т. на суму 66244,08 грн., №4445 від 03.11.2010р. товарна заготовка у кількості - 17,930т. на суму 64763,16 грн., № 4575 від 05.11.2010р. товарна заготовка у кількості -5,420т. на суму 19577,04 грн., №4649 від 17.11.2010р. товарна заготовка у кількості - 6,250т. на суму 22575,00, № 5224 від 22.12.2010р. товарна заготовка у кількості -17,050т. на суму 61584,60, № 5237 від 22.12.2010р. товарна заготовка у кількості - 16,940т. на суму 50989,40 грн., № 5261 від 23.12.2010р. товарна заготовка у кількості -8,460т. на суму 30557,52 грн.

З отриманих товарних заготовок ЗАТ "ЛКМЗ" виготовлено продукцію, а саме п'ятник Л.891.01.164-01 1Ш. та в подальшому ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" придбало продукцію вироблену ЗАТ "ЛКМЗ" за договором № 7 від 29.09.2006 р. Згідно специфікації до Договору від 12.10.2010 р. поставка здійснюється на умовах DDU м. Харків, пр. Московський, 259.

Передача позивачу п'ятника Л.891.01.164-01 1Ш у кількості 875 шт. на загальну суму 871500,00 грн. за договором № 7 від 29.09.2006 р. підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними №1604 від 16.11.2010р. на суму 89640,0грн. у кількісті-90шт., №1620 від 19.11.2010р. на суму 149400,00 грн. у кількісті-150шт., № 1622 від 19.11.2010р. на суму 179280грн. у кількісті-180шт., №1639 від 24.11.2010р. на суму 135456,00грн. у кількісті-136шт., №1006 від 10.01.2011р. на суму 44820,0грн. у кількісті-45шт., №1057 від 03.02.2011р. на суму 89640,0грн. у кількісті-90шт., №1070 від 08.02.2011р. на суму 99600,0 грн. у кількісті-100шт., №1075 від 09.02.2011р. на суму 83664,0грн. у кількісті-84шт.

В підтвердження транспортування зазначеного товару позивачем надано копії товарно-транспортних накладних: ТТН від 16.11.2010 р. (автомобіль трактор ХТЗ-170 012-08 ТО), ТТН від 19.11.2010 р. (автомобіль МАЗ 322-46 ХА), ТТН від 19.11.2010 р. (автомобіль КАМАЗ АХ 18-06 ВЕ), ТТН від 24.11.2010 р. (автомобіль КАМАЗ АХ 18-06 ВЕ), ТТН від 10.01.2011 р. (автомобіль трактор ХТЗ-170 012-08 ТО), ТТН від 03.02.2011 р. (автомобіль КАМАЗ АХ 84-03 ВВ), ТТН від 08.02.2011 р. (автомобіль трактор ХТЗ-170 012-08 ТО), ТТН від 09.02.2011 р. (автомобіль трактор ХТЗ-170 012-08 ТО).

В подальшому, позивачем за договором № 89/804-10 від 12.10.2010 було відвантажено на адресу ТОВ "ПФК Укспецсталь" штамповані вироби (п'ятник Л.891.01.164-01 1Ш ) у кількості -875шт. на загальну суму 887250,00 грн. (в т.ч. ПДВ 147875,00 грн.), за видатковими накладними: № 4588 від 16.11.2010 р. в кількості 90 шт. на суму 91260,00 грн. в т.ч. ПДВ 15210,0 грн., № 4663 від19.11.2010 р. в кількості 150 шт. на суму 152100,00 грн. в т.ч. ПДВ 25350,0 грн., № 4664 від 19.11.2010 р. в кількості 180 шт. на суму 182520,00 грн. в т.ч. ПДВ 30420,0 грн., № 4763 від 24.11.2010 р. в кількості 136 шт. на суму 137904,00 грн. в т.ч. ПДВ 22984,00 грн., № 25 від 10.01.2011 р. в кількості 45 шт. на суму 45630,00 грн. в т.ч. ПДВ 7605,0 грн., № 466 від 03.02.2011 р. в кількості 90 шт. на суму 91260,00 грн. в т.ч. ПДВ 15210,00 грн., № 530 від 08.02.2011 р. в кількості 100 шт. на суму 101400,00 грн. в т.ч. ПДВ 16900,00 грн., № 545 від 09.02.2011 р. в кількості 84 шт. на суму 85176,00 грн. в т.ч. 14196,0 грн.

За фактом поставки були виписані податкові накладні № 4532 від 16.11.2010 р. на суму 91260,00 грн. в т.ч. ПДВ 15210,0 грн. ,№ 4608 від 19.11.2010 р. на суму 152100,00 грн. в т.ч. ПДВ 25350,0 грн., № 4609 від 19.11.2010 р. на суму 182520,00 грн. в т.ч. ПДВ 30420,0 грн., № 4699 від 24.11.2010 р. на суму 137904,00 грн. в т.ч. ПДВ 22984,00 грн., № 23 від 10.01.2011 р. на суму 45630,00 грн. в т.ч. ПДВ 7605,0 грн., № 422 від 03.02.2011 р. на суму 91260,00 грн. в т.ч. ПДВ 15210,00 грн., № 505 від 08.02.2011 р. на суму 101400,00 грн. в т.ч. ПДВ 16900,00 грн., № 526 від 09.02.2011 р. на суму 85176,00 грн. в т.ч. 14196,0 грн.

ТОВ "ПФК Укрспецсталь" за придбану продукцію за договором № 89/804-10 від 12.10.2010 перерахувало позивачу 410140,02 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №263 від 30.12.2010р. на загальну суму 86674,92 грн., в т.ч. ПДВ 14445,82грн., №338 від 28.02.2011р. на загальну суму 22138,00 грн., в т.ч. ПДВ 3689,67 грн., №336 від 28.02.2011р на загальну суму 57300,00 грн., в т.ч. ПДВ 9550,00грн., №357 від 23.03.2011р. на загальну суму 244028,00 грн., в т.ч. ПДВ 40671,33грн.

Залишок заборгованості за отримані штамповані вироби в сумі 477109,08 грн. було погашено шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог між договорами № 87/804-10 від 12.10.2010 р. та № 89/804-10 від 12.10.2010 р. ( акт заліку від 28.12.2010 р.).

Вищевказані первинні документи повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Згідно п. 1.32. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( в редакції на час вчинення спірних правовідносин) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2. цього закону встановлено, що до складу валових витрат включаються:

5.2.1. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.11.2.1. цього закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт і послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно, відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" операцій з ТОВ "ПФК Укрспецсталь", щодо придбання товарів, віднесено до валових витрат 4 кварталу 2010 р.

Крім того, як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ТОВ "ПФК Укрспецсталь" на відповідні партії товарів, які були поставлені позивачеві, були виписані податкові накладні. За фактом поставки були виписані податкові накладні № 89 від 28.10.2010 р. на суму 138068,70 грн. в т.ч. ПДВ 12551,70 грн., № 91 від 29.10.2010 р. на суму 138068,70 грн. в т.ч. ПДВ 12551,70 грн., № 93 від 02.10.2010 р. на суму 66244,08 грн. в т.ч. ПДВ 11040,68 грн., № 95 від 03.11.2010 р. на суму 64763,16 грн. в т.ч. ПДВ 10793,86 грн., № 105 від 05.11.2010 р. на суму 19577,04 грн. в т.ч. ПДВ 3262,84 грн., № 130 від 17.11.2010 р. на суму 22575, 00 грн. в т.ч. ПДВ 3762,5 грн., № 196 від 22.12.2010 р. на суму 61584,6 грн. в т.ч. ПДВ 10264,10 грн., № 199 від 22.12.2010 р. на суму 61187,28 грн. в т.ч. ПДВ 10197,88 грн., № 201 від 23.12.2010 р. на суму 30557,52 грн. в т.ч. ПДВ 5092,92 грн., які містить усі обов`язкові реквізити, передбачені вимогами підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість": порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегія суддів також вважає за необхідне відмітити, що як позивач так і його контрагент - ТОВ "ПФК Укрспецсталь" на час вчинення господарських угод мали статус платника ПДВ.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи зі змісту пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом (іншим подібним документом згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Положеннями пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" регламентовано, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по реальним господарським операціям, повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачену в зв`язку з придбанням матеріалів у ТОВ "ПФК Укрспецсталь".

Щодо висновків відповідача про нікчемність угод між позивачем та ТОВ "Гавас-52", колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як випливає зі змісту акту перевірки відповідачем зроблено висновок про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "ПФК Укрспецсталь" , в силу приписів ч.1 ст.203, п.1, 2 ст. 215, ст.228 ЦК України, було зроблено виходячи з того, що у підприємства ТОВ "ПФК Укрспецсталь" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, транспортні засоби, а також анулювання 16.09.2011 року у ТОВ "ПФК Укрспецсталь" свідоцтва ПДВ.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказаний висновок відповідача помилковим, безпідставним, з огляду на таке.

Частина 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно п.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, колегія суддів констатує, що правові наслідки укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, встановлені не нормами спеціальних законів з оподаткування, а виключно нормами ч.1 ст.208 Господарського Кодексу України.

Отже, вищенаведені санкції не можна застосовувати за сам факт несплати податків, зборів (обов'язкових платежів) однією із сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину.

Доводи про скасування свідоцтва платника ПДВ ТОВ "ПФК Укрспецсталь" не можуть бути взяті до уваги в якості належного обґрунтування відповідачем твердження про нікчемність угод між позивачем та вказаним його контрагентом, оскільки скасування свідоцтва платника ПДВ було здійснено значно 16.09.2011 року , а відповідно до матеріалів справи господарські операції між позивачем та ТОВ "ПФК Укрспецсталь" здійсненні в 4 кварталі 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої, що відповідач приймаючи податкові повідомлення - рішення від 12.12.2011р. № 0000611800 та № 0000621800 діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-1897/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.