Ухвала суду № 26419566, 19.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 р.Справа № 2а-1670/7079/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представників відповідача: Серкова Ю.А., Дорошенко Л.М.

прокурора Кабанець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства бурова компанія "Букрос" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2011р. по справі № 2а-1670/7079/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства бурова компанія "Букрос"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" (далі по тексту позивач, ВАТ "БК "Букрос") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі по тексту відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про скасування податкових повідомлень рішень № 0000652306, № 0000442301/0, № 0000571702/0 від 15.03.2011 та № 0001262302 від 06.06.2011.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року в задоволені адміністративного позову ВАТ "БК "Букрос" відмовлено в повному обсязі .

Позивач не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне та невірне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 р. по справі 2а-1670/7079/11 в повному обсязі та ухвалити нове рішення по даній справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції по даній справі та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції від 08.12.2011 р. по справі 2а-1670/7079/11 - без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в період з 27.12.2010 по 22.02.2011 (термін проведення перевірки продовжувався на 10 робочих днів згідно наказу ДПІ у м. Полтаві № 579 від 07.02.2011) ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку ВАТ "БК "Букрос" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складений акт № 1366/23-2/00143136 від 28.02.2011 (далі по тексту Акт перевірки), в якому відображено порушення позивачем вимог:

- підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 та пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2010 року в сумі 4271296,00 грн. та заниження податку на прибуток в сумі 1142459,00 грн., в тому числі по періодах: 1 квартал 2010 року в сумі 1062153,00 грн., півріччя 2010 року в сумі 9152,00 грн., 3 квартал 2010 року в сумі 1142459,00 грн.;

- пунктів 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, пунктів 1.4, 1.5, 1.15 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон щодо проведення розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 197828,36 грн.;

- підпунктів 4.2.1, 4.2.9, 4.2.15 пункту 4.2 статті 4, підпунктів 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 пункту 8.1 статті 8, підпункту 9.10.1 пункту 9.10 статті 9, пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму 28400,22 грн., в тому числі, за період 2009 року -5514,46 грн., 2010 року -22885,76 грн.

На підставі акту перевірки № 1366/23-2/00143136 від 28.02.2011 ДПІ у м. Полтаві винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0000652306 від 15.03.2011 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 197828,36 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки;

- № 0000442301/0 від 15.03.2011 про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1428073,75 грн., в тому числі, за основним платежем -1142459,00 грн., за штрафними санкціями 285614,75 грн.;

- № 0000571702/0 від 15.03.2011 про донарахування податку з доходів найманих працівників в сумі 35500,28 грн., в тому числі, за основним платежем -28400,22 грн., за штрафними санкціями 7100,06 грн.

За наслідками адміністративного оскарження, скарги ВАТ БК "Букрос" залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій) - без змін.

Також за результатами адміністративного оскарження, у зв'язку з виявленням помилки при підрахунку суми завищених витрат на 34 338,00 (1 квартал 2010 року), ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001262302 від 06.06.2011 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 10730,63 грн., в тому числі, за основним платежем -8584,50 грн., за штрафними санкціями 2146,13 грн.

Позивач не погодився з рішеннями відповідача та подав адміністративний позов до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з їх не обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення № 0000652306 від 15.03.2011 (а.с. 89 Т.1), колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в Акті перевірки позивачем допущені порушення пунктів 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, пунктів 1.4, 1.5, 1.15 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон:

-проведення розрахунків на загальну суму 197828,36 грн. без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату готівкових коштів (дати видачі коштів: 23.07.2009 -10000,00 грн. ВКО юридичній особі, 24.12.2009 -400,00 грн. ОСОБА_3, 17.12.2009 -785,00 ОСОБА_3, 23.12.2009 -110,00 грн. ОСОБА_4, 08.01.2010 -455,00 грн. ОСОБА_3, 28.07.2010 -18,00 грн ОСОБА_5);

- до авансових звітів додані документи, які не відповідають вимогам чинного законодавства (видача коштів підзвітній особі ОСОБА_6 у загальному розмірі 186060,36 грн. 03.11.2009, 05.02.2010) (а.с. 40-41 т.1) .

В ході судового розгляду в суді першої інстанції представниками позивача не заперечувалось відсутність платіжних документів, які б підтверджували витрати в сумі 11768,00 грн., які понесені підзвітними особами - юридичною особою, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Щодо дотримання позивачем вимог пунктів 1.4, 1.5, 1.15 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до посвідчення про відрядження, виданого голові правління ВАТ БК" Букрос" ОСОБА_6 від 05.10.2009 року, останній направлявся у відрядження до Іраку для вирішення виробничих питань терміном з 06.10.2009 року по 19.10.2009 року та згідно посвідчення про відрядження від 24.12.2009 року він направлявся у відрядження до Іраку для вирішення виробничих питань терміном з 25.12.2009 року по 05.02.2010 року.

Як зазначено в акті перевірки, позивачем в підтвердження належним чином оформлення документів по видачі коштів 03.11.2009, 05.02.2010 підзвітній особі ОСОБА_6 у загальному розмірі 186060,36 грн., були надані наступні документи: посвідчення до відрядження, звіти про використання коштів, наданих на відрядження, документи до звітів арабською мовою, авіаквитки.

До матеріалів справи представниками позивача надано наступні документи: посвідчення про відрядження від 05.10.2009, від 24.12.2009 (Т. 2 а.с. 15-16), звіти про відрядження № 1550 від 03.11.2009, 430 від 05.02.2010 (Т. 2 а.с. 18-29), електронний квиток від 26.12.2009, квитанції, чеки (Т. 2 а.с. 24-29), квиток (Т. 2 а.с. 30-31), квитанції (Т. 2 а.с. 32-34), електронний квиток (Т. 2 а.с. 100-101), чеки (Т. 2 а.с. 102-107), квитанція про сплату штрафу за зміну дати вилиту (Т. 2 а.с. 108-109), електронний квиток (Т. 2 а.с. 110-112), ксерокопію закордонного паспорту ОСОБА_6 (Т 2 а.с. 184-193, 230), протокол 12/09 від 27.08.2009 засідання спостережної ради ВАТ БК "Букрос" (Т. 2 а.с. 194), запрошення на подання заявок для участі у тендері (Т. 2 а.с. 200-209), наказ про продовження відрядження (Т. 2 а.с. 231), розрахунок добових по звіту (Т. 3 а.с. 84-85), квитки на поїзд на 03.02.2010 з Києва до Полтави (Т. 2 а.с. 218).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Пунктом 7.41 Глави 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні передбачено, що під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Згідно з пунктом 1.15 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, після повернення з відрядження працівник зобов'язаний до закінчення третього банківського дня, наступного за днем прибуття до місця постійної роботи, подати звіт про використання коштів, наданих на відрядження. У межах строків, визначених Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" для подання звіту про використання коштів, наданих на відрядження, керівник підприємства (у разі відсутності - його заступник) зобов'язаний прийняти рішення щодо затвердження цього звіту. Сума надміру витрачених коштів (залишку коштів понад суму, витрачену згідно із звітом про використання коштів, наданих на відрядження) підлягає поверненню працівником до каси або зарахуванню на відповідний рахунок підприємства, що їх надало, у грошових одиницях, в яких було надано аванс, у встановленому законодавством порядку. Разом із звітом про використання коштів, наданих на відрядження, подаються документи (в оригіналі), що підтверджують вартість оплачених витрат, із зазначенням форми їх оплати (готівкою, чеком, платіжною карткою, безготівковим перерахунком). У разі відрядження до країн, з якими встановлено повний прикордонний митний контроль, до звіту також додаються завірені відділом кадрів або головним бухгалтером ксерокопії сторінок закордонного паспорта чи документа, що його замінює, з прізвищем відрядженого працівника, відмітками про перетин кордону і візою країни відрядження (у разі відрядження до країн, з якими встановлено візовий режим).

За приписами пункту 1.5 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон фактичний час перебування у відрядженні за кордоном визначається: а) у разі відрядження з України до країн, з якими встановлено повний прикордонний митний контроль, - за відмітками контрольно-пропускних пунктів Прикордонних військ України в закордонному паспорті або документі, що його замінює; б) у разі відрядження з України до країн, з якими не встановлено або спрощено прикордонний контроль, - згідно з відмітками сторони, яка відряджає, та сторони, яка приймає, у посвідченні про відрядження. в) у разі відсутності відміток відповідно до підпунктів "а" і "б" цього пункту добові витрати відрядженому працівникові не відшкодовуються.

При дослідженні змісту долучених до матеріалів справи документів з метою встановлення їх відповідності вимогам вищевказаних правових норм, колегією суддів встановлено наступне.

Представником позивача не надано а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції документів, які посвідчують проїзд ОСОБА_6 з м.Полтави до м.Києва, що вказує на неповноту інформації щодо правильності виплати добових за перебування у відрядженні на території України (а.с. 84-85 Т.3). Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дата початку відрядження - 25.12.2009 року (а.с. 16 Т.2, а.с. 84 Т.3), а виліт з м. Бориспіль згідно квитка (а.с. 21 Т.2) здійснено лише 28.12.2009; дата прибуття до м.Києва - 02.02.2011 року, а термін закінчення відрядженя зазначено 05.02.2010 року, хоча в білеті на проїзд у поїзді (а.с. 218 Т.2) зазначено прибуття до м.Полтави 03.02.2010 року.

Також ВАТ "БК "Букрос" не надано до суду всіх документів, які зазначені у звітах про відрядження (документи під порядковими номерами 2, 6, 9 11 у звіті № 430, документи під порядковими номерами 1, 2, 5 у звіті № 1550), а перелік та зміст наданих має розбіжності з даними звітів. Так, на підставі білета за порядковим номером 10 у звіті № 430 ОСОБА_6 виплачено 288,88 грн (а.с.19 т.2), хоча вартість цього квитка складає 144,44 грн.; на підставі білета за порядковим номером 7 у звіті № 1550 видано 8834,20 грн., проте його вартість складає 8673,20 грн (а.с. 19, 101 т.2).

Крім того, у документах, які оформлені як переклад тих, що долучені до звітів про відрядження, не зазначено дати видачі чеків, квитанцій, що вказує на їх неналежне оформлення та неможливість співвіднести зі змістом інших письмових доказів (а.с. 25, 27 Т.2).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками ДПІ у м. Полтаві щодо недотримання ВАТ "БК "Букрос" вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон.

Статтею 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95 передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.

Вказана правова норма вірно застосована відповідачем, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування податкового - повідомлення рішення № 0000652306 від 15.03.2011року .

Перевіряючи правомірність податкових повідомлень-рішень № 0000442301/0 від 15.03.2011, № 0001262302 від 06.06.2011, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено в Акті перевірки, позивачем допущено наступні порушення:

1. Позивачем у рядку 2 „коригування валових доходів" декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року не відображено прострочену кредиторську заборгованість в сумі 8569996,00 грн. по підприємствах: Валком ЛТД (330155,33 грн.), ТОВ „Букрос-гео" (120584,32 грн.), ТОВ Фірма „Венданта ЛТД" (784767,05 грн.), Гарант плюс (1681100,00 грн.), Полюс (127000,00 грн.), Донметсплав 14 14355,50 грн.), ТД „Полтаванафтопродукт" (46438,07 грн.), ТОВ „Тритон ЛТД" (27085,00 грн.), ОСОБА_7 (12 382 грн.), Корпорація Канія інвестментс лімітед (3490381,00 грн.), Роде-експлтрейш Техно (2606,31 грн.), ПП „Санабель ЕКС" (1332363,12 грн.), підприємство „АОММ Компані" (600778,00 грн.).

2. У 4 кварталі 2009 року та 1 кварталі 2010 року ВАТ «БК «Букрос» включені до складу валових витрат (рядок 04.13 декларацій з податку на прибуток) суму у розмірі 186205,00 грн, витрачену на відрядження голови правління цього товариства ОСОБА_6 без підтверджуючих документів (документи надані на арабській мові без перекладу) та доказів зв'язку такого відрядження з основною діяльністю цього платника податку (зовнішньоекономічні договори (контракти) з Іраком за період перевірки не надані).

3. Позивачем не відображено в І кварталі 2009 року -ІІІ кварталі 2010 року висновки попередньої перевірки, які викладені в акті від 22.04.2009 №884/23-8/00143136 про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ «БК „Букрос" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008, де платнику визначено завищення від'ємного значення у розмірі 596344 грн (декларація в цілому за 2008 рік).

Щодо висновків в частині не відображення позивачем у декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року простроченої кредиторської заборгованості в сумі 8569996,00 грн, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Згідно з підпунктом 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Судом встановлено, що позивачем, в порушення вимог вказаних норм, у рядку 2 „коригування валових доходів" декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року не відображено прострочену кредиторську заборгованість в сумі 8569996,00 грн., яка відноситься до безповоротної фінансової допомоги, по підприємствах: Валком ЛТД (330155,33 грн), ТОВ „Букрос-гео" (120584,32 грн), ТОВ Фірма „Венданта ЛТД" (784767,05 грн), Гарант плюс (1681100,00 грн), Полюс (127000,00 грн), Донметсплав 14 14355,50 грн), ТД „Полтаванафтопродукт" (46438,07 грн), ТОВ „Тритон ЛТД" (27085,00 грн), ОСОБА_7 (12 382 грн), Корпорація Канія інвестментс лімітед (3490381,00 грн), Роде-експлтрейш Техно (2606,31 грн), ПП „Санабель ЕКС" (1332363,12 грн), підприємство „АОММ Компані" (600778,00 грн).

Обґрунтованість висновків податкового органу щодо цього порушення підтверджується не включенням цієї заборгованості до рядку 02.3 "Врегулювання сумнівної безнадійної заборгованості" до декларацій на прибуток у 2005 -2010 роках (а.с. 10 - 27 Т. 3). Позивачем, а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів, які б спростовували висновків відповідача.

Щодо висновків Акту перевірки про безпідставне включення ВАТ "БК "Букрос" у 4 кварталі 2009 року та 1 кварталі 2010 року до складу валових витрат (рядок 04.13 декларацій з податку на прибуток) суму у розмірі 186205,00 грн., витрачену на відрядження голови правління цього товариства ОСОБА_6, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п. 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вже зазначено колегією суддів при аналізі правомірності податкового повідомлення-рішення № 0000652306 від 15.03.2011 року, позивачем не надано належним чином оформлених первинних документів, які б підтверджували обґрунтованість віднесення 186205,00 грн. до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток за 4 квартал 2009 року, 1 квартал 2010 року та дотримання приписів вказаних правових норм.

При цьому, колегія судів також звертає увагу, що позивачем а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів зв'язку відрядження голови правління ОСОБА_6 до Іраку з основною діяльністю ВАТ "БК "Букрос" .

Досліджуючи питання не відображення позивачем у деклараціях з податку на прибуток І кварталу 2009 року - ІІІ кварталу 2010 року висновків попередньої перевірки, які викладені в акті від 22.04.2009 № 884/23-8/00143136, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,в період з 10.03.2009 по 17.04.2009 ДПІ у м. Полтаві проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ "БК «Букрос" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки складений акт № 884/23-8/00143136 від 22.04.2009 (а.с. 192 -250 Т. 1), в якому відображені порушення позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.9 пункту 5.4, підпункту 5.6.1 пункту 5.6 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено витрати на оплату праці та від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 428095,00 грн (додатки 4 - 5 до акту перевірки - а.с. 110 - 114 Т. 3); підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.4 декларацій "сума страхового збору (внесків) до фондів загальнообов'язкового страхування" за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 та від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 168249,00 грн. (додаток 6 до акту перевірки -а.с. 108 - 109 Т. 3).

На завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 428095,00 грн. (а.с. 204 - 206 Т. 1) вплинуло віднесення позивачем до валових витрат: 1) видатків на оплату лікарняних листів та інших виплат, що здійснюються за рахунок фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 96179,00 грн; 2) видатків на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податків та не підтверджених розрахунковими та платіжними документами в сумі 3773,00 грн; 3) видатків на оплату праці працівникам, баз відпочинку "Маяк", "Білий парус", "Сагайдак" в сумі 328143,00 грн.

Завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.4 "сума страхового збору (внесків) до фондів загальнообов'язкового страхування" за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 та від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 168249,00 грн зумовлено безпідставним включенням зборів на загальнообов'язкове державне соціальне та пенсійне страхування, нарахованих на заробітну плату працівників, що забезпечують утримання та охорону об'єктів соціальної інфраструктури - баз відпочинку "Маяк", "Білий парус", "Сагайдак", та фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах, без підтвердження даними бухгалтерського обліку до валових витрат.

В ході судового розгляду представниками позивача не заперечувався факт не включення до декларацій з податку на прибуток І кварталу 2009 року -ІІІ кварталу 2010 року висновків попередньої перевірки, що пояснювалось незгодою з ними та їх оскарженням в адміністративному порядку. За наслідками адміністративного оскарження скарга ВАТ "БК "Букрос" залишена без задоволення.

Відповідно до підпункту 5.6.1 пункту 5.6 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на непредставлення позивачем під час перевірки та в ході судового розгляду доказів на підтвердження правомірності віднесення позивачем до валових витрат видатків на оплату лікарняних листів та інших виплат, що здійснюються за рахунок фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, та видатків на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах, висновки відповідача щодо порушення ВАТ "БК "Букрос" зазначених правових норм є вірними.

Оцінюючи вмотивованість позиції позивача щодо обґрунтованості включення до складу валових витрат видатків на оплату праці працівникам, баз відпочинку "Маяк", "Білий парус", "Сагайдак" в сумі 328143,00 грн та включення до рядку 04.4 декларацій відрахувань з заробітної плати цих же осіб, суд враховує наступне.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За приписами підпункту 5.4.9 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат відносяться витрати платника податку на утримання, експлуатацію та забезпечення основної діяльності таких об'єктів соціальної інфраструктури, що перебували на балансі та утримувалися за рахунок такого платника податку на момент набрання чинності цим Законом (крім капітальних затрат, які підлягають амортизації): спортивних залів і площадок, що використовуються безоплатно для фізичного оздоровлення та психологічного відтворення працівників, клубів і будинків культури, в разі якщо вони не використовуються для надання платних послуг та іншої комерційної діяльності (крім будинків відпочинку, туристичних баз та інших подібних закладів).

Відповідно до підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, що діяла станом на дату виникнення правовідносин) до складу валових витрат платника податку відносяться суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати, зазначені в підпункті 5.6.1 цієї статті, у розмірах і порядку, встановлених законом.

З долучених до матеріалів справи штатного розпису ВАТ "БК "Букрос", затвердженого Головою правління 28.06.2006 (а.с. 123-130 Т. 3), посадових інструкцій директорів баз (а.с. 128 -133 Т. 3) бази "Маяк", "Білий парус", "Сагайдак" є структурними підрозділами товариства.

Поряд з цим, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про використання приміщення баз, їх території, майна у господарській діяльності ВАТ "БК "Букрос" та отримання прибутку, що вказує на недотримання позивачем вимог статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування податкових повідомлень - рішень № 0000442301/0 від 15.03.2011, № 0001262302 від 06.06.2011.

Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення № 0000571702/0 від 15.03.2011 (а.с. 91 Т.1), суд виходить з наступного.

Як зазначено в акті перевірки, встановлено порушення позивачем підпунктів 4.2.1, 4.2.9, 4.2.15 пункту 4.2 статті 4, підпунктів 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 пункту 8.1 статті 8, підпункту 9.10.1 пункту 9.10 статті 9, пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету (а.с. 44-46 Т. 2).

Крім того, в акті перевірки відображено недотримання позивачем вимог підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в частині не утримання 27930,72 грн. податку з доходів фізичних осіб із сум видатків на відрядження голови правління ВАТ "БК "Букрос", які безпідставно віднесені до валових витрат підприємства.

Оцінюючи правильність цих висновків, колегія суддів виходить з того, що відповідно до підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді: а) вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку у безоплатне користування, за винятком, коли таке надання зумовлене виконанням платником податку трудової функції чи передбачене нормами трудового договору (контракту) або відповідно до закону, у встановлених ними межах, а також за винятком користування автомобільним транспортом, наданих платнику податку його працедавцем-резидентом, який є платником податку на прибуток підприємств; б) вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених у підпункті 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; в) вартості послуг домашнього обслуговуючого персоналу, безоплатно отриманих платником податку, включаючи працю підпорядкованих осіб, а також осіб, що перебувають на військовій службі чи є заарештованими або ув'язненими; г) суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом; д) суми фінансової допомоги, включаючи суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства; е) вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті.

Пунктом 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" регламентовано, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок

Приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду доведено відсутність у позивача належним чином оформлених документів, які підтверджують правомірність віднесення до складу валових витрат видатків на відрядження голови правління ВАТ "БК "Букрос" ОСОБА_6, і відповідно, правильність донарахування відповідачем 27930,72 грн. податку з доходів фізичних осіб, та визнання позивачем інших порушень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0000571702/0 від 15.03.2011 року.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства бурова компанія "Букрос" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2011р. по справі № 2а-1670/7079/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 24.07.2012 р.