Ухвала суду № 26419379, 18.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 р.Справа № 2а-1670/1703/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2012р. по справі № 2а-1670/1703/12

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі по тексту відповідач), в якому просить скасувати постанову від 15.03.2012 року про зупинення виконавчого провадження № 30374501 та зобов'язати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 3037501.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2012р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано постанову Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 15.03.2012 ВП № 30374501 про зупинення виконавчого провадження.

Зобов'язано Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вчинити дії відповідно до вимог статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2012р. та відмовити у задоволенні позову Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 4 ст. 12, п. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року задоволено адміністративний позов Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державного підприємства "Знамя" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків. Стягнуто з Державного підприємства "Знамя" (ідентифікаційний код 14310997) заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі 61331,03 грн. на р/р 37171160005101, в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 21052432. Дане судове рішення набрало законної сили 18 жовтня 2011 року.

16 листопада 2011 року позивачу видано виконавчий лист на підставі вказаної постанови, яку направлено для примусового виконання до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, у зв'язку з чим, головним державним виконавцем Трембою О.С. постановою від 14 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 30374501.

10 січня 2012 року на адресу відповідача надійшла заява Державного підприємства "Знамя" про зупинення виконавчого провадження з підстав порушення справи про банкрутства вказаного підприємства ухвалою Господарським судом Полтавської області від 20 грудня 2001 року та відкриття процедури санації на підставі ухвали від 07 березня 2002 року та її продовження на підставі ухвали від 30 вересня 2004 року (а.с. 27-30).

15 березня 2012 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, визначених пунктом 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при прийнятті постанови від 15.03.2012 року про зупинення виконавчого провадження № 30374501 було порушено вимоги діючого законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах

Згідно із ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема, пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії значених обставин. Строки зупинення виконавчого провадження можуть бути скорочені судом. Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача щодо поширення мораторію на задоволення вимог позивача є необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Зважаючи на те, що у позивача виникли вимоги до відповідача після порушення 20.12.2001р. провадження у справі №8/563 про банкрутство, на спірні правовідносини не поширюються приписи частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині введення мораторію.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови помилково застасовані норми статей 34 та 36 Закону Україна "Про виконавче провадження", якими визначено вимоги щодо роз'яснення рішень, виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, а також відстрочки або розстрочки виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що відповідач при прийнятті постанови від 15.03.2012 року ВП № 30374501 про зупинення виконавчого провадження діяв не на підставі не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2012р. по справі № 2а-1670/1703/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.