Рішення № 26418415, 11.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2012 р. Справа № 26/105-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ревю-Ойл", м. Київдо Дочірнього підприємства „ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", Київська обл., с. Демидівпро стягнення 247 881,37 грн., за участю представників:

позивача:Щербатов П.М., довіреність № б/н від 31.08.2012 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 196 999,96 грн. основного боргу, 25 032,08 грн. пені, 13 669,47 грн. 3% річних, 12 179,86 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 247 881,37 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки нафтопродуктів № 17/10-8 від 17.10.2008 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 11.10.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 11.10.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ревю-Ойл" (постачальник) та Дочірнім підприємством „ШРБУ № 100" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів № 17/10-8, за умовами якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає і сплачує вартість нафтопродуктів: бензин марок А-80, А-92, А-95, дизельне пальне, цемент (товар) в кількості та асортименті, зазначених у рахунку фактурі та видатковій накладній продавця, на умовах цього договору.

Даний договір діє з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.5 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору постачальник відвантажує товар без попередньої оплати, а покупець зобов'язаний оплатити товар у термін, що не перевищує 90 календарних днів від дня відвантаження товару і переходу права власності на товар покупця.

На виконання умов договору позивач в період з жовтня 2010 року по травень 2011 року поставив відповідачу товар на загальну суму 1 133 854,00 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 1 133 854,00 грн. розрахувався частково у розмірі 936 854,04 грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім у сумі 196 999,96 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 196 999,96 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 196 999,96 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання встановленого договором зобов'язання з оплати поставленого товару з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 13 669,47 грн. 3% річних та 12 179,86 грн. інфляційної складової боргу, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку ненадходження від покупця оплати за відвантажений товар протягом терміну, зазначеному у п. 4.2 даного договору постачальник має право нарахувати, а покупець зобов'язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 25 032,08 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 25 032,08 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 4 957,63 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства „ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (07335, Київська обл., с. Демидів, код 05423018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ревю-Ойл" (01033, м. Київ, вул. Микільського-Ботанічна, буд. 15/17-А, кв. 29, код 30778152) 196 999 (сто дев'яносто шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 96 коп. основного боргу, 25 032 (двадцять п'ять тисяч тридцять дві) грн. 08 коп. пені, 12 179 (дванадцять тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 86 коп. інфляційної складової боргу, 13 669 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 47 коп. 3% річних, 4 957 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 63 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 12.10.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак