ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
09.10.12р. Справа № 43/5005/7427/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс",
до Концерну "Військторгсервіс", м. Київ в особі Дніпропетровської філії концерну "Військторгсервіс", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
Суддя Мартинюк С.В.
Представники:
від позивача: Павелко С.М. за дов. б/н від 22.08.12р., представник
від відповідача: Куденко Н.В. за дов. №79 від 27.09.12р., представник
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Концерну «Військторгсервіс», м. Київ в особі Дніпропетровської філії концерну «Військторгсервіс». м. Дніпропетровськ. про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.04.2010 року у розмірі 7659,20 грн. та судового збору.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті грошових коштів, покладених на нього за договором поставки від 01.04.2010 року.
09.10.2012 року представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просить в позові відмовити повністю.
У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс " (далі - позивач, постачальник) та Дніпропетровською філією концерну «Військторгсервіс», м. Дніпропетровськ (далі - відповідач, покупець) укладений договір поставки від 01.04.2010 року (далі -договір), відповідно до п.1.1. якого у порядку та на умовах визначеної цим договором, постачальник зобов'язується поставити товар, а покупець прийняти й оплатити його вартість згідно з умовами даного договору.
Згідно з п. 1.2. договору ціна, асортимент та кількість товару визначається сторонами у рахунку-фактурі і видаткових накладних.
Сума цього договору складає суми усіх рахунків-фактур або видаткових накладних підписаних і скріплених печаткою (п. 2.1. договору).
Пунктом 2.2. договору встановлено, що оплата здійснюється покупцем впродовж 10 днів (десяти) календарних днів з моменту отримання товару.
Згідно з п. 3.1. договору строк дії договору до 31.05.2010 року.
На виконання умов договору позивач поставив товар на загальну суму 6607,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000002 від 09.04.2010 року, що міститься у матеріалах справи (а. с. 31).
Доказів повної оплати за поставлений товар відповідачем не подано, основний борг становить 6607,20 грн.
Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що статутом позивача не передбачено надання даних послуг, на підставі якого укладались перелічені у позовній заяві договори та на те, що в договорі не передбачено жодних штрафних санкцій за порушення умов договору, тим більше - інфляційних. Просить у відзиві відмовити.
Суд вважає обставини викладені відповідачем у відзиві на позов необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивачем було нараховано за період з березня 2010 року по червень 2012 року інфляційні витрати у розмірі 603,40 грн. та 3% річних -448.60 грн. (розрахунок а. с. 33).
Загальна сума заборгованості становить 7659,20 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Концерну «Військторгсервіс», м. Київ в особі Дніпропетровської філії концерну «Військторгсервіс»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савчеко, 6Д, код ЄДРПОУ 35123168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 12, код ЄДРПОУ 30173279) основний борг у розмірі 6607,20 грн. (шість тисяч шістсот сім грн. 20 коп.), інфляційні витрати -603,40 грн. (шістсот три грн. 40 коп.), 3% річних -448,60 грн. (чотириста сорок вісім грн. 60 коп.) та судовий збір в сумі 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя С.В. Мартинюк Повне рішення складено 15.10.12р.
Судове рішення № 26418193, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 15.10.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 43/5005/7427/2012. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: