Постанова № 26418067, 12.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2012 року 11:20 № 2а-12835/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вімбі Лтд"доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19 вересня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вімбі Лтд" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Вімбі Лтд") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 04 липня 2012 року №791 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Вімбі Лтд" з питань дотримання правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Нарзан-6" за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року; 2) визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Вімбі Лтд" з питань дотримання правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Нарзан-6" за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складено акт від 12 липня 2012 року №508/22-8/35057930; 3) визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо зазначення в акті перевірки від 12 липня 2012 року №508/22-8/35057930 висновків про порушення пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 249 718,00 грн., та підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 999 917,00 грн. за жовтень 2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-12835/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні 02 жовтня 2012 року сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2012 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо зазначення в акті перевірки від 12 липня 2012 року №508/22-8/35057930 висновків про порушення пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 249 718,00 грн., та підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 999 917,00 грн. за жовтень 2008 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 04 липня 2012 року №791 "Про проведення документальної невиїзної перевірки" на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого СВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 07 червня 2012 року вирішено забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Вімбі Лтд" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Нарзан-6" за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

За результатами такої перевірки складено акт від 12 липня 2012 року №508/22-8/35057930 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімбі Лтд" (код ЄДРПОУ 35057930) з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Нарзан-6" (код ЄДРПОУ 34772002) за період діяльності з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року" (далі по тексту -Акт перевірки).

Позивач вважає протиправним наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Вімбі Лтд" та дії відповідача по її призначенню та проведенню, оскільки закон не передбачає права органу державної податкової служби визнавати нікчемними правочини та зазначати про це в акті перевірки; перевірка проведена на підставі документів, що не передбачені підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України; висновки акта перевірки про нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами не підтверджені належними доказами.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав відповідності своїх дій вимогам Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ТОВ "Вімбі Лтд", керуючись наступним.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергуможливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора.

Як свідчать матеріали справи, документальна невиїзна перевірка ТОВ "Вімбі Лтд" з питань дотримання правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Нарзан-6" за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС Бойченко С.П. про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Вімбі Лтд" від 07 червня 2012 року, винесену у кримінальній справі №50-6280.

Судом, на підставі наявних у справі матеріалів, також встановлено, що наказ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 04 липня 2012 року №791 "Про проведення документальної невиїзної перевірки" та письмове повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 04 липня 2012 року №247/22-8 надіслані позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення 05 липня 2012 року.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач виконав всі передбачені Податковим кодексом України умови, необхідні для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Враховуючи викладене, на думку суду, документальна невиїзна перевірка ТОВ "Вімбі Лтд" з питань дотримання правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Нарзан-6" за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року проведена у відповідності до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, а дії відповідача щодо призначення та проведення згаданої перевірки є правовірними.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо необґрунтованості висновків, викладених в Акті перевірки, оскільки зазначення в Акті перевірки тих чи інших відомостей чи використання під час перевірки документів, не передбачених підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, не можуть бути підставою для визнання протиправними дій податкового органу по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки за наявності законодавчо визначених підстав для її проведення.

При цьому суд звертає увагу, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), як це передбачено пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

Крім того, в силу пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України позивач не позбавлений права оскаржити рішення, прийняті контролюючим органом, у тому числі за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, в адміністративному або судовому порядку.

За таких підстав, позовні вимоги ТОВ "Вімбі Лтд" про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки нормативно не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі м. Києва доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу позивач не довів суду обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Вімбі Лтд" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Вімбі Лтд" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко