Постанова № 26418062, 04.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 жовтня 2012 року 10:05 № 2а-5408/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Григоровича П.О., при секретарі судового засідання Морозовій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до треті особи Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 1. ОСОБА_1 2. Приватне підприємство «Торгово-універсальна фірма «Феріде»прозобов'язання вчинити дії За участю представників:

позивача : Єременко В.Б.

відповідача: ОСОБА_3

третя особа 1: ОСОБА_4

третя особа 2: не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.10.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(скорочена назва - ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 29.09.2012 року, просило:

- Зобов'язати Комунальне підприємство «Вінницьке бюро технічної інвентаризації»анулювати відомості про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що розміщений у АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.12.2011 року за реєстраційним № 25937530;

- Зобов'язати Комунальне підприємство «Вінницьке бюро технічної інвентаризації»поновити реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що розміщений у АДРЕСА_1, за Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде»(код ЄДРПОУ 30362449) на підставі свідоцтва № 1016 про право власності від 27.11.2018 року (САС 347038) виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.11.2008 року № 2864.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що судове рішення у справі № 2-3515/11, на підставі якого за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що розміщений у АДРЕСА_1, було скасоване, як незаконне, а отже -належним власником вказаної будівлі є Приватне підприємство «Торгово-універсальна фірма «Феріде».

Відповідно до умов іпотечного договору, укладеного між позивачем та третьою особою 2, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»є іпотекодержателем зазначеного вище нерухомого майна. Таким чином, існування в Єдиному державному реєстрі запису про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_1 не відповідає інтересам позивача, як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює задоволення його вимог за рахунок заставленого майна. На підставі положень Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28.01.2003 року у відповідній редакції, позивач звернувся до Комунального підприємства «Вінницьке бюро технічної інвентаризації»з заявою про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 та поновленню попередніх змінених записів про право власності на такий об'єкт та суб'єкта цих прав. Оскільки БТІ відповідних дій не вчинено, позивач вважає таку бездіяльність протиправною та такою, що порушує його права.

Разом з позовом, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»подало заяву про забезпечення позову від 18.05.2012 року, в задоволені якої судом було відмовлено.

Комунальне підприємство «Вінницьке бюро технічної інвентаризації»надало письмові заперечення проти позову, які мотивовані відсутністю бездіяльності зі сторони відповідача, оскільки на звернення банку від 28.03.2012 року було надано вмотивовану відповідь. Відповідач наголошує на тому, що автоматично державна реєстрація прав на нерухоме майно у зв'язку із скасуванням право встановлювального документу не проводиться, оскільки позивач у відповідності з Порядком ведення реєстру не надав необхідних документів, у БТІ були відсутні законні підстави для внесення змін у записи про державу реєстрацію прав. З огляду на це, підстави для скасування державної реєстрації відсутні.

Ухвалою від 16.07.2012 року залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору (ОСОБА_1, ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде»), оголошено перерву до 09.08.2012 року.

Третя особа 1 надала письмові заперечення від 09.08.2012 року, в яких просила відмовити в задоволені позовної заяви в повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що індивідуально-правового акту, винесеного відповідачем стосовно ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», не існує, а тому права позивача не порушені і підстави для застосування до даного спору ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства відсутні. Крім того, позов не містить ґрунтовних доказів порушення прав та інтересів банку, оскільки предметом договору іпотеки між ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде»та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»було право оренди земельних ділянок площею 0,1598 га. для комерційного використання та площею 0,032 га. -на період будівництва. Згідно витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №32706594 та Державного реєстру іпотек №32706673 від 25.08.2011 року об'єктом обтяження є лише прао ореди земельних ділянок, що, на думку ОСОБА_1, свідчить про відсутність заборон (обтяжень) на закінченний будівництвом об'єкт нерухомого майна -нежитлову будівлю ТОК «ФЕРІДЕ ПЛАЗА», оскільки жодних змін до іпотечного договору не вносилось. ОСОБА_1 вважає необґрунтованим посилання позивача на незаконність набуття нею у власність об'єкта нерухомого майна, оскільки судового рішення у спорі про право на даний час не існує, справу № 2-3515/11 повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції. Також, ОСОБА_1 в своїх запереченнях зазначає, що у банку відсутнє право для звернення з таким позовом, а обраний позивачем спосіб захисту є неналежним.

Третя особа 2 - ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде»своїх письмових пояснень щодо предмету спору не надала, представника в судові засідання не направила.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.08.2012 року.

В судовому засіданні 04.10.2012 року було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007 року між Позивачем (іпотекодержателем) та Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде»(іпотекодавцем) був укладений та посвідчений нотаріально Іпотечний договір.

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалюної відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року, зокрема щодо повернення у відповідності з графіком, але не пізніше 15.11.2014 року, кредиту у сумі 15 000 000 грн. та в доларах США -1 500 000, а також нарахованих процентів.

Пунктом 1.2. Іпотечного договору визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них площею 0,1598 га -для комерційного використання, 0,0342 га -на період будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, наданої Іпотекодавцю згідно з Договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005 року з Вінницькою міськрадою, з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, право власності на який підтверджується дозволом № 001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 року Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої документації, згідно довідки характеристики, виданої КП «Вінницьке бюро технічної інвентаризації»від 11.10.2007 року за № 14154, готовність якого складає 75 %. За згодою сторін вартість предмета іпотеки становить 16 071 722 грн.

Умовами Іпотечного договору сторони погодили, що на предмет іпотеки іпотеко держателем на підставах, встановлених законом, може бути безумовно та беззаперечно звернуто стягнення (п. 2.1.2.) Предмет іпотеки не перебуває в іпотеці, не підлягає вилученню за вимогами третіх осіб, у тому числі уповноважених державних органів і вільний від будь-яких зобов'язань, крім передбачених даним договором (п. 2.1.4.).

Відповідно до п. 4.1.12. Іпотечного договору після завершення будівництва торгово-офісного центру, що передається в іпотеку, оформлення та реєстрації права власності на нього, іпотекодавець зобов'язаний унести відповідні зміни до цього Іпотечного договору.

Розділом 5 Іпотечного договору передбачений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі позасудове задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від імені іпотекодержателя, від мені іпотекодавця третій особі на користь іпотекодержателя, прийняття предмету іпотеки іпотекодержателем у власність.

На підставі Іпотечного договору від 06.11.2007 року було внесено відповідні записи до Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягами № 32706594 від 25.08.11, № 32706673 від 25.08.11 року.

З матеріалів справи вбачається, що нежитлова будівля (приміщення літ. «А»- торгово-офісний комплекс з підвалом) по АДРЕСА_1 було побудовано та введено в експлуатацію, про що свідчить наявне в матеріалах справи Свідоцтво № 1016 на право власності, видане ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде»27.11.2008 року.

26.08.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено рішення у справі № 2-3515/11 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде», за участю третіх осіб - ТОВ «СУТСП «ЕЛ-ТУР», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання права власності та спонукання до вчинення дій. Вказаним рішенням, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2011 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на восьмиповерхове нежитлове приміщення: літ. «А»- торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі ТОК «ФЕРІДЕ ПЛАЗА»у АДРЕСА_1, право власності на який було зареєстровано 24.12.2008 року за ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде»в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 25937530; визнано за ОСОБА_1 право власності на обладнання, будівельні матеріали і роботи незавершеного будівництвом другого пускового комплексу будівлі ТОК «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» у АДРЕСА_1.

В рішенні районного суду зазначено, що згідно умов договору від 01.06.2011 року ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде»зобов'язалось погасити борг перед ТОВ «СУТСП «ЕЛ-ТУР», що виник з договору про пайову участь у будівництві від 22.09.2006 року, шляхом передачі нерухомого майна (торгово-офісного комплексу). В свою чергу, 11.07.11 року ТОВ «СУТСП «ЕЛ-ТУР»за договором цесії в повному обсязі відступив ОСОБА_1 свої вимоги до ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде».

Наданим КП «Вінницьке бюро технічної інвентаризації»витягом № 32671730 від 26.12.2011 року підтверджується здійснення за ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на 1/1 нежитлової будівлі, торгово-офісний комплекс з підвалом, що знаходиться за адресою: вул. АДРЕСА_1

Проте, 22.02.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судові рішення у справі № 2-3515/11 були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначена ухвала набрала законної сили з дня її винесення.

За таких обставин, відпали підстави, за яких Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»було внесено до реєстру відповідні записи, пов'язані з переходом права власності на нежитлову будівлю.

В зв'язку з цим, 23.03.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як зацікавлена особа -іпотекодержатель, звернулось до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»з листом № 07-12/97, в якому просило скасувати проведену за ОСОБА_1 реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що знаходиться по вул. АДРЕСА_1 та провести реєстрацію права власності за попереднім власником -ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде»на підставі свідоцтва №1016. До листа було додано, крім іншого, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 22.02.2012 року, копію Іпотечного договору від 06.11.2007 року.

У відповідь КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» листом вих. № 404 від 28.03.2012 року повідомило, що для розгляду питання скасування реєстрації права власності власник або зацікавлена особа може звернутись в БТІ, при собі мати пакет документів, необхідних для скасування реєстрації права власності.

Заперечуючи проти позову представник відповідача пояснив суду, що підставою для відмови у проведенні відповідних дій стало саме недотримання позивачем вимог законодавства щодо проведення дій по скасуванню державної реєстрації прав власності, а саме: не надано оригіналу судового рішення, не проведено оплату за роботу БТІ, не подано заяву у встановленій формі та не оформлене замовлення, а тому позивач не позбавлений можливості в установленому порядку повторно звернутись у відповідності з вимогами Порядку ведення Реєстру прав власності.

Позивач факту отримання ним листа № 404 не заперечує і зазначає, що після одержання цього листа ПАТ «Промінвестбанк»в установленому порядку повторно звернулось до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»з заявою від 10.04.2012 року про скасування реєстрації (замовлення № 3АМ-060339 порядковий номер в ЖОЗДРП № 13/1291 від 10.04.2012 щодо закриття розділу прав власності на нерухоме майно та реєстраційної справи), до якої був доданий увесь пакет необхідних документів. Проте, відповідач в черговий раз відмовив у вчиненні дій щодо скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, чим, на думку позивача, порушив його права та законні інтереси, як іпотекодержателя цього майна.

В матеріали справи позивачем надано завірену копію листа КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»№ 86 від 27.04.2012 року, яким відповідач повідомив ПАТ «Промінвестбанк»про неможливість виконання замовлення № 3АМ-060339 щодо закриття розділу прав (скасування права власності) на ТОК, що належить ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи вона не є власником вказаного об'єкту. Інформації стосовно того, за ким зареєстровано право власності на об'єкт відповідачем не надано.

В листі № 86 зазначено, що відповідно до п. 3.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав, затв. наказом Мінюсту № 7/5 від 07.02.2002 року, прийнято рішення про відмову у проведенні закриття розділу Реєстру прав та реєстраційну справу (скасування права власності), у зв'язку з тим, що відповідно до п. 3.5.5. Тимчасового положення: «заявлене право вже зареєстровано».

Вирішуючи дану справу на підставі норм чинного законодавства та наявних матеріалів справи суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до зазначеного вище закону та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (Додаток №2 до Тимчасового положення) рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

Матеріалами справи підтверджено, що правовстановлювальний документ, на підставі якого за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на об'єкт нерухомого майна (торгово-офісний комплекс з підвалом), був скасований.. За таких обставин, оскільки відсутні правові підстави для виникнення у ОСОБА_1 права власності на спірне майно, існування запису в держаному реєстрі запису про неї, як про власника цього майна, суперечить закону.

Наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року N 7/5 затверджений Порядок ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно (надалі -Порядок № 7/5).

Згідно вказаного Порядку реєстраційний запис у Реєстрі прав - це сукупність даних про об'єкт нерухомого майна або незавершенного будівництва, право власності на такий об'єкт та суб'єкта цього права, інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, що внесені до електронної бази даних Реєстру прав.

В п. 1.5. Порядку № 7/5 зазначено, що внесення записів до розділу Реєстру прав, відкритого реєстратором бюро технічної інвентаризації, внесення змін та скасування записів або закриття розділу Реєстру прав проводяться реєстратором того БТІ, реєстратором якого він був відкритий. Згідно п. 3.1. Порядку внесення записів до Реєстру прав проводиться реєстратором БТІ шляхом, зокрема, редагування запису або скасування запису розділу Реєстру прав; закриття розділу Реєстру прав.

Відповідно до п. 3.2.4. Порядок ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно у випадку скасування на підставі рішення суду рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав або визнання недійсним чи скасування на підставі рішення суду правовстановлювального документа, на підставі якого проводилася державна реєстрація права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, чи іншого речового права на нерухоме майно, змінені записи про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права;про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав підлягають поновленню на підставі заяви заінтересованої особи, до якої додається відповідне рішення суду.

Поновлення проводиться шляхом внесення до відповідного розділу Реєстру прав запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права відповідно до вимог підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього розділу та у разі наявності запису про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав відповідно до вимог підпункту 3.2.3 пункту 3.2 цього розділу.

ПАТ «Промінвестбанк», як заінтересована особа, неодноразово зверталось до відповідача з приводу внесення відповідних змін до Реєстру прав, зокрема, заявою від 23.03.2012 року, заявою від 10.04.2012 року про скасування реєстрації з пакетом документів, на підставі чого було оформлено відповідне замовлення № 3АМ-060339. Проте, отримав повторну відмову, яка, як вбачається з відповіді БТІ, не була пов'язана з недотриманням позивачем вимог законодавства щодо порядку проведення дій по скасуванню державної реєстрації права власності.

Вказаними вище обставинами спростовуються доводи відповідача (викладені в письмових запереченнях) про те, що бездіяльність БТІ щодо невинесення відповідних змін до Реєстру прав є правомірною та пов'язана з недотриманням позивачем порядку звернення, не оформленням ним відповідного замовлення та не подання ним необхідних документів.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності своєї бездіяльності, викладені в запереченнях від 09.08.2012 року доводи спростовані матеріалами справи, зокрема, листом КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»№ 86 від 27.04.2012 року.

Надаючи оцінку листу № 86 від 27.04.2012 року, суд звертає увагу, що зміст цього листа суперечить доводам, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову. Крім того, третіми особами не було підтверджено ані факту переходу прав на спірне нерухоме майно до інших осіб, ані факту звернення з заявами про поновлення попереднього запису в зв'язку зі скасуванням правовстановлювального документу. Водночас, як зазначає сам позивач, зміни до Реєстру прав не вносяться автоматично, оскільки їм має перебувати відповідна дія (звернення) власника чи правоволодільця.

Пояснень щодо цього відповідач ні у своїх листах, ні в запереченнях не навів, доказів щодо того, що станом на час розгляду справи запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 був анульований в матеріали справи не надав, про підстави такого анулювання не зазначив. Таким чином, на думку суду, є суперечливими та непереконливими доводи відповідача про законність його відмови у скасуванні державної реєстрації та поновленні реєстрації права власності на нерухоме майно за попереднім власником.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»про те, що позивач оскаржує неіснуюче рішення, а дана справа непідсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ «Промінвестбанк», предметом оскарження по даній справі є саме бездіяльність КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», допущена по відношенню до позивача, що відповідає ч.2. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. В свою чергу, оскільки порушене внаслідок такої бездіяльності право чи законний інтерес підлягають поновленню, згідно з ч. 4 п. 3 ст. 105 Кодексу адміністративний позов містить вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за місцем знаходження особи-позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, поданий ПАТ «Промінвестбанк»відповідає встановленим процесуальним законом вимогам та поданий у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України за місцем знаходження позивача.

Стосовно доводів третьої особи 1 -ОСОБА_1, викладених в письмових запереченнях проти позову та озвучених представником під час судового засідання, суд не знаходить їх обґрунтованими з наступних підстав.

Законом України «Про іпотеку»визначено, що іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку»в редакції, що була чинною на час укладання Іпотечного договору від 06.11.2007 року, предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору. Предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотеку» об'єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об'єкта незавершеного будівництва.

Статтею 16 Закону України «Про іпотеку»встановлено особливості іпотеки об'єктів незавершеного будівництва. Так, передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Тобто, законодавство не вимагає вносити додаткові зміни до іпотечного договору.

Аналогічні положення містяться і в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Мінюсту 22.02.2012 № 296/5, який є чинним а час розгляду справи. Так, згідно з п.1.15 -1.17 зазначеного Порядку передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

З огляду на вказані вище норми та зміст Іпотечного договору від 06.11.2007 року, в іпотеку ПАТ «Промінвестбанк»передано саме незавершене будівництвом нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, та на підставі дозвільної документації буде набуте у власність ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде»після завершення будівництва.

Таким чином, спростовуються доводи третьої особи, що позивач є іпотекодержателем майна (майнових прав), відмінного від того майна, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1

Суд не погоджується з доводами третьої особи щодо того, що реєстрація за нею права власності на ТОК «ФЕРІДЕ ПЛАЗА»не порушує прав та не суперечить інтересам позивача, як іпотекодержателя.

Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі передачі в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем.

Іпотечним договором від 06.11.2007 року (п. 4.1.2.) заборонено іпотекодавцю ТОВ «Торгово-універсальна фірма «Феріде»будь-яким чином відчужувати предмет іпотеки без згоди іпотекодержателя. Таким чином іпотекодержатель убезпечив себе від ймовірності відчуження іпотекодавцем майна до початку звернення стягнення на нього.

Разом з тим, договірні відносини між ПАТ «Промінвестбанк»та ОСОБА_1 відсутні. Відповідно до норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»особа, за якою зареєстровано право власності на нерухоме майно, вважається власником цього майна і має можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Таким чином, оскільки правовстановлювальний документ, за яким було здійснено державну реєстрацію права власності скасований, відтак -відсутні правові підстави для існування в Реєстрі прав запису про ОСОБА_1, як суб'єкта відповідного права. Наявність такого запису, на думку суду, є незаконним та порушує права позивача, як заінтересованої особи - іпотекодержателя.

Крім того, суд звертає особливу увагу на ту обставину, що на момент розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 не є власником спірного майна, а відтак, попри усі доводи третьої особи, існування запису про реєстрацію права власності, що дає змогу третій особі розпорядитись спірним нерухомим майном, не відповідає закону.

Доводи третьої особи про те, що спір про право наразі знаходиться на вирішенні Ленінського районного суду м. Вінниці не спростовує зазначених вище висновків.

За таких обставин Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В ч. 2 ст. 71 Кодексу зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач, який заперечив проти позову, у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України не довів суду правомірності своєї бездіяльності, яка полягала у не вчинення відповідних дій на підставі звернення позивача. Доводи та пояснення відповідача є суперечливими, не логічними та не підтверджуються наданими у справу доказами, тоді як позивач належним чином обґрунтував свої вимоги.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в даному випадку, підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» анулювати відомості про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що розміщений у АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.12.2011 року за реєстраційним № 25937530;

3. Зобов'язати Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» поновити реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що розміщений у АДРЕСА_1, за Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде»(код ЄДРПОУ 30362449) на підставі свідоцтва № 1016 про право власності від 27.11.2011 року (САС 347038) виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.11.2008 року № 2864.

4. Судовий збір в сумі 32 (тридцять дві) 82 коп. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (код ЄДРПОУ 00039002, адреса: 01001, м. Київ, Шевченківський район, ПРОВУЛОК ШЕВЧЕНКА, будинок 12) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили у порядку і строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя П.О. Григорович

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 08.10.2012 р.