Постанова № 26417974, 02.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 жовтня 2012 року 18:15 № 2а-9062/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Амельохіна В.В., Шулежка В.П. при секретарі судового засідання Мосійчук І.М. та представників: позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної установи «Держгідрографія»доДержавної фінансової інспекції України провизнання протиправною вимоги від 07 червня 2012 року № 06-14/834, протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна установа «Держгідрографія»з позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною вимоги від 07 червня 2012 року № 06-14/834, протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-9062/12/2670 призначено до судового розгляду на 01 серпня 2012 року.

У судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви та розгляд справи відкладався з різних причин.

В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, свідків всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2.12 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2012 року та на підставі направлень від 16.01.2012 р. № 81, № 82 від 23.01.2012 р. та від 15.03.2012 р. № 426, № 427 посадовими особами Державної фінансової інспекції України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державної установи «Держгідрографія»за ІV квартал 2009 року, 2010 року та 2011 року, за результатами якої складено акт від 18 квітня 2012 року № 06-21/21.

Ревізію з 03.02.2012 р. по 16.03.2012 р. було зупинено, у зв'язку з проведенням зустрічних звірок.

В ході перевірки встановлено, що Державною установою «Держгідрографія»здійснювались відкриті торги на закупівлю послуг з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих (модернізація морського завізного буксиру «МЗ-302»). Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано у віснику держаних закупівель від 31.01.2011 р. № 13 (459) та у відповідному міжнародному виданні Announcer of the public purchasing від 01.02.2011 № 5 (27).

Відповідно до Реєстру отриманих пропозицій від б/д № 56/11-2 та Протоколу про закриття тендерних пропозицій від 04.03.2011 р. № 56/11-3 надані тендерні пропозиції від учасників:

- ТОВ «Альбатрос»(код за ЄДРПОУ 31786117) ціна ПКТ -7 986 823, 80 грн.,

- ТОВ «Бот Інжинірінг»(код за ЄДРПОУ 35829845) ціна ПКТ -8 579 140, 80 грн.

В ході ревізії документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»та наявності (відсутності) обставин, встановлених ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», встановлено, що ТОВ «Альбатрос»: в порушення пп. 17 п. 5 р. 3 Документації конкурсних торгів не надано копію чинного на момент розкриття документу про визнання Учасника Регістром судноплавства України (щодо виконання ремонту, будівництва суден тощо) з відмітками Регістра судноплавства України про отримання щорічного підтвердження дійсності даного документу. Замість цього ТОВ «Альбатрос»в складі тендерної пропозиції надано завірену копію свідоцтва про сертифікацію підприємства від 17.04.2007 р. «ССП 22-3-50-07, виданого Регістром судноплавства України з відмітками про отримання щорічного підтвердження дійсності даного документу.

За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів від 14.03.2011 № 61/11 щодо купівлі послуг з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих (модернізація морського завізного буксиру «МЗ-302») найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ «Альбатрос», що набрала найбільшу кількість балів та визнано його переможцем торгів.

Протоколом № 62/11 від 14.03.2011 р. акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Альбатрос». Повідомлення про акцепт надіслано листом від 14.03.2011 р. № 3/12.1.3/494, повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі від 14.03.2011 р. № 3/12.1.3/493.

Оголошення про результати проведення торгів опубліковано у Віснику державних закупівель від 11.04.2011 р. № 43 (489) та у відповідному міжнародному виданні Announcer of the public purchasing від 12.04.2011 № 15 (37).

Звіт про результати проведення процедури відкритих торгів від 14.04.2011 р. № 62/11.

На підставі вказаного вище, 06 квітня 2011 року між Державною установою «Держгідрографія»та ТОВ «Альбатрос»укладено договір № 54/11 про закупівлю робіт з модернізації морського завізного буксира «МЗ-302». Загальну сума договору становить 7 986 823, 80 грн.

Під час ревізії надано запит від 05.04.2012 р. щодо надання акту (відомості) дефекації, а також інших документів, які підтверджують демонтаж старого обладнання та елементів буксира, їх придатність для подальшого використання. Однак вказаних документів надано не було, з посиланням на те, що відповідно до договору від 06.04.2011 р. № 54/11 передача даного документу замовнику не передбачена, а документи, що засвідчують демонтаж старого обладнання відсутні, у зв'язку з відсутністю обладнання.

При дослідженні акта від 10.10.2011 р. № 1 приймання-передачі виконаних робіт замовник прийняв, а виконавець виконав та здав з модернізації морського завізного буксира «МЗ-302»на суму 2 195 412, 00 грн. Відповідно до проміжного акта від 05.12.2011 р. № 2 замовник прийняв, а виконавець виконав та здав послуги з модернізації морського завізного буксира «МЗ-302»на суму 1 003 839, 00 грн. Актом приймання-передачі від 27.12.2011 р. відповідно замовник передав, а виконавець прийняв обладнання у кількості 16 найменувань на загальну суму 1 738 639, 55 грн.

Згідно Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р., на оглянутому плавзасобі не виявлені елементи корпусу, вузли, агрегати, які б належали морському завізному буксиру «МЗ-302». Окремі елементи дільних речей (такі як клюзи, вентиляційні голівки, ілюмінатори, горловини) встановлені бувші у використанні, походження яких не ідентифікуються з судна «МЗ-302», залишки морського буксира «МЗ-302»(корпус, агрегати) не пред'явлені. В ході огляду пред'явленого корпусу судна «МЗ-302»встановлено, що всі його елементи (набір, зовнішня обшивка, фундаменти, палуба, рульова рубка) виконані з нового металу, елементи корпусу, бувші у використанні, не виявлені.

У зв'язку з тим, що на обстежуваному об'єкті не виявлені елементи корпусу, які раніше були у використанні, Державною фінансовою інспекцією України зроблено висновок, що характер виконуваних робіт можна класифікувати як будівництво нового судна, а не модернізація.

Ревізією стану виконання робіт за актом приймання-передачі виконаних робіт від 10.10.2011 № 1 по договору від 06.04.2011 № 54/11 (Виконавча відомість ремонтних робіт № 1) встановлено, що роботи за:

- п. 1.1 «розбирання зашиття, зняття старої ізоляції, електричних проводів і - трубопроводів», п. 1.2 «Зачищення MB, дегазація паливних і мастильних цистерн від залишків ГСМ. Супровідні роботи. Скласти відповідні акти. Пред'явити ВТК, пожежній інспекції й ПЗ», п. 1.5 «Дефектування корпусу. Складання відомості елементів, придатних для подальшого використання. Пред'явити ВТК, ПЗ» відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р. не виконувалися, оскільки за фактом огляду пред'явленого корпусу судна елементів, які були у використанні, не виявлено;

- п. 1.3 «демонтаж: і вивантаження устаткування по судну. Супровідні роботи»відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р. не виконувалися, оскільки за фактом огляду пред'явленого корпусу судна елементів, які були у використанні, не виявлено;

- п. 1.4 «дефектування корпусу. Складання відомості елементів, придатних для подальшого використання. Пред'явити ВТК, ПЗ»відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р. не виконувалися, оскільки, відомість елементів, придатних для подальшого використання, пред'явлена не була;

- п. 1.6 «транспортування елементів корпусу з місця базування судна (м. Іллічівськ) до місця ремонту та модернізації судна»відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 не виконувалися, оскільки за фактом огляду пред'явленого корпусу судна елементів, які були у використанні, не виявлено;

- п. 2.11 «заміна зношених аркушів зовнішнього обшивання на-застосованих елементах корпуса. Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ»відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 не підтверджуються, оскільки технологічні особливості заміни листів без балок набору не виявлені, п. 2.12 «Зміна зношеного набору. Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ»не підтверджені, так як пред'явлений на судні набір складається із нового кутка та нових фасонних елементів листа;

- п. 6.1 «ГРЩ (виготовлення, монтаж:, електромонтаж:). Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ», п. 6.2 «Щит АПС (виготовлення, монтаж, електромонтаж). Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ», п. 6.3 «Щит забезпечення електроживлення з берега (виготовлення, монтаж:, електромонтаж:). Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ», п. 6.5 «1 П-ГРЩ (виготовлення, монтаж:, електромонтаж:). Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ»,п. 6.6 «2 П-ГРЩ (виготовлення, монтаж, електромонтаж:). Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ», п. 6.7 «Щит керування пожежним насосом (виготовлення, монтаж, електромонтаж). Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ», п. 6.8 «Щит освітлення 220 V АС 1 Я-ГРЩ (виготовлення, монтаж:, електромонтаж:). Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ», п. 6.9 «Щит керування насосу, що перекачує паливо (виготовлення, монтаж:, електромонтаж:). Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ», п. 6.10 «Щит постійного струму 24V DC IE (виготовлення, монтаж, електромонтаж). Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ» до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р. роботи по монтажу вказаних елементів на судні не виявлені;

- п. 3.5 «монтаж непроникних дверей по судну. Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ»відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р. не виконані. Згідно з Актом обстеження від 29.03.2012 р. за п. 3.5 двері на судні відсутні та пред'явлена на складських приміщеннях ТОВ «Альбатрос»;

- п. 4.1 «ізоляція приміщень судна, включаючи труби и газохід. Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ», п. 4.4 «Нанесення віброшумопоглинаючої мастики. Пред'явити ВТК, Регістру України и ПЗ»відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р. не виконані. Згідно з Актом обстеження від 29.03.2012 робіт за п. 4.1, 4.4 не виявлено;

- п. 5.3 «дефектування за результатами ДІЛ ремонт/виготовлення, монтаж швартових клюзів, в'юшок, буксирних тросів, кнехтів. Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ»то відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р. швартові клюзи встановлені вживані, приналежність до буксира «МЗ-302»встановити неможливо, зважаючи на відсутність документації на нього. В'юшки і буксирні троси відсутні, кнехти встановлені нові;

- п. 5.8 «виготовлення й монтаж гірлянди фігур. Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ»відсутні. Згідно з Актом обстеження від 29.03.2012 р. гірлянда фігур (п. 5.8) не пред'явлена;

- п. 5.14 «дефектування рульового пристрою. За результатами ДТВ: ремонт/заміна баллерів; ремонт/заміна румпелів; ремонт/заміна рулів; ремонт/заміна опорних підшипників. Монтаж; рульової машини. Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ»відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 виготовлені нові баллери, румпелі і пір'я руля, опорні підшипники не пред'явлені;

- п. 5.15 «демонтаж; валів. Перевірка на верстаті проміжних валів на биття. За результатами дефектації ремонт/заміна. Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ. Дефектація опірного підшипнику, сальникових ущільнень, за результатами ремонт або заміна»відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р. акти дефектації не представлені. Вали опорні, підшипники, сальникові ущільнення замінені на нові;

- п. 7.12 «монтаж; і випробування системи кондиціювання. Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ»відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р. монтаж системи кондиціонування на судні не виконаний. Згідно з Актом обстеження від 29.03.2012 р. що система на судні відсутня та пред'явлена на складських приміщеннях ТОВ «Альбатрос».

Окрім цього, проведеною під час ревізії Філії зустрічною звіркою в ТОВ «Гідротехсервіс»(м. Миколаїв) з метою підтвердження витрат та стану розрахунків за виконанні останнім роботи з капітального ремонту маяків, послуг з облаштування протикризового захисту та водолазного ремонту маяків встановлено, що в актах виконаних робіт за грудень 2009 року № 3 (до договору від 22.06.2009 р. № 112/09) та липень 2010 року № 1 (до договору від 21.06.2010 № 93/10), при застосуванні елементно-кошторисних норм Е 39-9-1 та Е 39-9-2, в порушення вимог п. 1.2.2 ДБН Д.1.1-1-200 замінено механізми, передбачені зазначеними нормами, що призвело до завищення трудових витрат, зокрема на загальну суму 28 802, 40 грн.

Ревізією також встановлено, що Філія Державної установи «Держгідрографія»«Севастопольська філія Держгідрографії ім. Л.І. Мітіна»не у повному обсязі здійснювала нарахування маякового збору. Філією на протязі періоду, що підлягав ревізії, здійснила амортизаційні нарахування у сумі 1 962 147, 44 грн. по об'єктам, які Філією фактично не використовуються, а знаходяться у повному розпорядженні Чорноморського флоту Російської Федерації, що призвело до безпідставного завищення витрат Філії у бухгалтерського обліку та заниження балансової вартості основних засобів станом на 31.12.2011 р. у сумі 1 962 147, 44 грн.

Під час проведення ревізії встановлено порушення Державною установою «Держгідрографія»вимог законодавства при здійснення державних закупівель, зокрема щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з ремонту морського завізного буксиру «Шляховик»(2009 рік); щодо проведення відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (дизельного палива для бункерування плавзасобів) (2010 рік); щодо відкритих торгів на закупівлю послуг з розробки та створення автоматизованої системи спостереження за навігаційною обстановкою у водах України з використанням радіоелектронних систем спецпризначення (2010 рік); щодо відкритих торгів на закупівлю послуг з розробки та створення автоматизованої системи спостереження за навігаційною обстановкою у водах України з використанням радіоелектронних систем спецпризначення (2010 рік); щодо відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва нової башти маяка з демонтажем старої башти Санжійського маяка (2010 рік) та щодо відкритих торгів на закупівлю послуг з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих (модернізація морського завізного буксиру «МЗ-302») (2011 рік).

Державною установою «Держгідрографія»08 травня 2012 року № 1/5.13/756 подано до Державної фінансової інспекції України заперечення на Акт ревізії від 18 квітня 2012 року № 06-21/21.

У висновку відповідача, складеного за результатами розгляду заперечень, від 30 травня 2012 року, заперечення Державної установи «Держгідрографія»прийнято лише в частині відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Контур-1»вимогам тендерної документації; визнання ТОВ «Альбатрос»Регістром судноплавства України, зважаючи на інформацію, наведену у листі Регістру судноплавства України від 10.04.2012 р. 3 32.6-853 та в частині відповідності пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Альбатрос»вимогам тендерної документації, зважаючи на інформацію, наведену у листі Регістру судноплавства України від 10.04.2012 р. 3 32.6-853. В іншій частині заперечення Державної установи «Держгідрографія»Державною фінансовою інспекцією України взяті до уваги не були.

07 червня 2012 року Державною фінансовою інспекцією України винесено вимогу № 06-14/834 про усунення порушень, відповідно до якої з метою повного усунення виявлених порушень, керуючись п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зобов'язано Державну установу «Держгідрографія»розглянути матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень та розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Даною вимогою також зобов'язано:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість у сумі 276 181, 00 грн. за послуги, надання яких не підтверджено ревізією за порушенням вимог ст. 193 Господарського кодексу України, п. 5.11, п. 5.18 договору від 06.04.2011 р. № 54/11, що за результатами ревізії проявилося у не підтверджені виконання ТОВ «Альбатрос»робіт для ДУ «Держгідрографія»за п.п. 1.3, 2.11, 2.12 Виконавчої відомості ремонтних робіт № 1 до Акта приймання-передачі виконаних робіт від 10.10.2011 № 1 та за п.п. 3.5, 4.1, 4.4, 7.12 Виконавчої відомості ремонтних робіт № 2 до Акта приймання-передачі виконаних робіт від 05.12.2011 р. № 2 на загальну суму 437 061, 00 грн. з ПДВ;

- забезпечити відшкодування порушення на суму 1 515, 60 грн., шляхом стягнення з ТОВ «Гідротехсервіс»кошти у сумі 27 286, 80 грн., що були зайво сплачені внаслідок завищення вартості робіт за вимог п. 1.2.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174, в частині невірного застосування ресурсних елементарних кошторисних норм ДБН Д1.1-2-99 та ДБН Д2.2-39-99;

- провести корегування у бухгалтерському обліку філії шляхом зменшення суми нарахованих амортизаційних відрахувань та збільшення балансової вартості основних засобів за порушення п. 23 П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. № 92, впродовж періоду, що підлягав ревізії, здійснила амортизаційні нарахування у сумі 1 962 147, 44 грн. по об'єктам, які фактично використовувалися Чорноморським флотом Російської Федерації, що призвело до безпідставного завищення витрат філії у бухгалтерському обліку та заниження балансової вартості основних засобів станом на 31.12.2011 у сумі 1 962 147, 44 гривень.

Інформацію про вжитті заходи та належним чином завірені копії документів, що підтверджують усунення порушень та недоліків, слід надати Держфінінспекції України в термін до 08.07.2012 року.

Не погодившись з вказаною вище вимогою Державна установа «Держгідрографія»звернулась до суду з позовом про:

- визнання вимог Державної фінансової інспекції України надісланих листом від 07.06.2012 р. № 06-14/834 протиправними та такими, що підлягають скасуванню;

- визнання протиправними дії Державної фінансової інспекції України по включенню до акта ревізії фінансово-господарської діяльності Державної установи «Держгідрографія» та її філій за IV квартал 2009 року, 2010, 2011 роки відомостей про встановлення порушень у дотриманні законодавства при здійснені таких державних закупівель: щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з ремонту морського завізного буксиру «Шляховик»(2009 рік); щодо проведення відкритих торгів на закупівлю продуктів нафто перероблення рідких (дизельного палива для бункерування плавзасобів) (2010 рік); щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з розробки та створення автоматизованої системи спостереження за навігаційною обстановкою у водах України з використанням радіоелектронних систем спецпризначення (2010 рік); щодо проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва нової башти маяка з демонтажем старою башти Санжійського маяка (2010 рік); щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих (модернізація морського завізного буксиру «МЗ-302») (2011 рік).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії відповідача і посадових осіб при проведені перевірки виконання договору від 06.04.2011 р. № 54/11, укладеного між ДУ «Держгідрографія»і ТОВ «Альбатрос»по наданню послуг (виконання робіт) з модернізації морського завізного буксира «МЗ-302»були неправомірними і упередженими у частині фактичного дослідження підтвердження фактів виконання робіт.

Окрім цього, позивач посилається на те, що включення до акту ревізії неправдивих і перекручених відомостей, вибірковим застосуванням інформації у наданих матеріалах, проведенням неодноразових зустрічних звірок у ТОВ «Альбатрос», а також у виявленні удаваних фактів, встановлення яких відрізняються у бік зменшення раніше підтверджених, проведення огляду судна без проектної документації на модернізацію, не надання належної оцінки доказам з боку позивача про відсутність порушень, що підтверджують фактичне виконання робіт, встановлених Регістром судноплавства України - державним органом з нагляду за будівництвом, ремонтом і модернізацією суден в Україні, який здійснює технічний нагляд за модернізацію «МЗ-302»за договором з ТОВ «Альбатрос», надання переваги у доказах по огляду судна висновкам спеціалістів, які вважають свої висновки суб'єктивними, а також вимогу про повторні включення до дебіторської заборгованості раніше повернутих ТОВ «Альбатрос»коштів.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами Державної установи «Держгідрографія», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про державну контрольну - ревізійну службу в Україні»від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26 січня 1993 року №2939-XII із змінами і доповненнями (далі - Закон № 2939-XII), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудита та інспектування.

Пунктом 1 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550 із змінами і доповненнями (далі - Порядок) передбачено, що цей Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 3 Порядку:

- акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

- зустрічна звірка - метод документального підтвердження у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Пунктом четвертим Порядку передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.

Відповідно до п.п. 5-7 Порядку, планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом. Контролюючі органи за письмовим зверненням можуть отримувати від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій інформацію, що стосується діяльності та фінансового стану об'єкта контролю. У ході підготовки до ревізії посадовими особами контролюючого органу складається в двох примірниках програма ревізії, в якій визначаються найменування об'єкта контролю, тема, період та питання, що підлягають ревізії відповідно до компетенції контролюючого органу. Програма затверджується керівником контролюючого органу чи його заступником. Один примірник програми ревізії видається керівнику об'єкта контролю чи його заступнику під розписку на примірнику контролюючого органу для ознайомлення. Якщо керівник об'єкта контролю чи його заступник відмовляється від підпису, але не заперечує проти проведення ревізії, це зазначається у вступній частині акта ревізії.

Згідно з п. 18 Порядку у разі виявлення порушень законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, посадові особи контролюючого органу повинні вимагати від працівників об'єкта контролю, причетних до виявлених порушень, письмові пояснення. Якщо працівники об'єкта контролю відмовляються від надання письмових пояснень, цей факт фіксується в акті ревізії. Для з'ясування окремих обставин фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю посадові особи контролюючого органу можуть вимагати письмові пояснення від працівників об'єкта контролю, а також інформацію від інших осіб, які мали правові відносини з об'єктом контролю. Пояснення оформляються на ім'я керівника контролюючого органу, який призначив ревізію, з обов'язковим зазначенням дати. Особам, від яких вимагаються пояснення, вручається під особистий підпис про отримання відповідний перелік питань.

Планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення значної кількості зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії в межах встановленої Законом тривалості, а також за обґрунтованим зверненням об'єкта контролю і погодженням з керівником підрозділу контролюючого органу. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів (п. 22 Порядку).

Результати ревізії оформляються, відповідно до пункту 35 Порядку, актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника.

У разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення контролюючого органу акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то контролюючий орган має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. Рішення про розгляд заперечень (зауважень), що надійшли з порушенням встановленого строку, приймає керівник контролюючого органу (пункт 42 Порядку).

Пунктом 43 Порядку передбачено, що контролюючий орган аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником контролюючого органу або його заступником.

Відповідно до пункту 46 Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до п. 7 частини першої ст. 10 Закону № 2939-XII Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, крім іншого, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Позивачем в підтвердження своєї позиції надано Тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на надання послуг з ремонту морського буксиру «Шляховик», затверджену Протоколом тендерного комітету від 29.10.2009 року № 330/09, Тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів для закупівлі послуг з розробки та створення автоматизованої системи спостереження за навігаційної системи спостереження за навігаційною обстановкою у водах України з використанням радіоелектронних систем спецпризначення, затвердженої протоколом тендерного комітету від 04.01.2010 року № 3-01/10, тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів для закупівлі робіт з будівництва нової башти маяка з демонтажем старої башти Санжійського маяка, затвердженої протоколом від 25.02.2010 року № 3-10/10, документацію конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів для закупівлі послуг технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих (модернізація морського завізного буксиру «МЗ-302»), затверджену Протоколом Комітету з конкурсних торгів Державної установи «Держгідрографія»від 19.01.2011 р. № З-07/11, договір на виконання капітального ремонту гідротехнічної основи Заднього Східного маяка від 22.06.2009 року № 112/09 з додатками до нього та доказами виконання, договір про надання послуг від 21.06.2010 року № 93/10, тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів для закупівлі дизельного палива для бункерування плавзасобів, затвердженої протоколом тендерного комітету від 09.02.2010 року № 3-05/10.

Дослідивши надані позивачем докази, матеріали адміністративної справи, судом не береться до уваги пояснення позивача щодо порушення відповідачем п. 43 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, що проявилось у не здійсненні аналізу правильності наданих заперечень, та залишення висновку без змін є упередженими і безпідставними, та такими, що порушують охоронювані законом права та захист підконтрольних установ, з огляду на наступне.

У звіті, складеному за результатами обстеження (огляду) стану виконання робіт на судні «МЗ-302»від 29.03.2012 р. наведено не висновок щодо відповідності фактично виконаних робіт проектній документації, а результати обстеження (огляду) фактичного виконання робіт, включення до актів приймання-передачі виконаних робіт та виконавчих відомостей ремонтних робіт, втім висновки наведені в акті ревізії, ґрунтуються на документах, що були надані ревізії та складені в ході її проведення.

Пояснення членів комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не беруться до уваги, оскільки такі пояснення не спростовують та не відмовляються від висновків, наведених у вказаному вище акті обстеження від 29.03.2012 р. та Звіті про результати огляду від 29.03.2012 р., а вказують лише на те, що дані висновки ґрунтуються на власному досвіді, тобто є суб'єктивними.

Інформація, наведена в поясненнях членів комісії, не стосує того факту, що в ході ревізії не підтверджено виконання ТОВ «Альбатрос»робіт для Державної установи «Держгідрографія»за п.п. 1.3, 2.11, 2.12 Виконавчої відомості ремонтних робіт № 1 до акта приймання-передачі виконаних робіт від 10.10.2011 р. № 1 та пп. 3.5, 4.1, 4.4, 7.12 Виконавчої відомості ремонтних робіт № 2 до акта приймання-передачі виконаних робіт від 05.12.2011 р. № 2 на загальну суму 437 061, 00 грн. з ПДВ, а також частково не підтверджено виконання робіт ТОВ «Альбатрос»для Державної установи «Держгідрографія» за п.п. 5.3, 5.8, 5.14, 5.15 Виконавчої відомості ремонтних робіт № 2 та акта приймання-передачі виконаних робіт від 05.12.2011 р. № 2, суму яких неможливо відокремити.

Посилання позивача щодо неврахування відповідачем при проведенні ревізії та складання відповідного акта Експертної оцінки технічного стану судна від 04.04.2012 р. № 101-1-427-12, є безпідставним, оскільки з дослідженого у судовому засіданні акта ревізії вбачається відображення висновків вказаної оцінки технічного стану судна.

Зауваження щодо неврахування пояснення заступника начальника Державної установи «Держгідрографія»ОСОБА_9 на запит від 09.04.2012 є безпідставне, оскільки коротка суть поясненні задокументована в акті ревізії. Окрім того, у своєму поясненні від 06.04.2012 р. заступник начальника Державної установи «Держгідрографія»ОСОБА_9 зазначав про відсутність документів, які засвідчують демонтаж старого обладнання, у зв'язку з відсутністю обладнання. Також, згідно з наданими у ході зустрічної звірки ТОВ «Альбатрос»актом дефекації судна застосувати при подальшому ремонті неможливо зв'язку з їх практичною відсутністю на судні.

Таким чином, твердження про порушення відповідачем вимог п. 43 Порядку є такими, що не відповідають дійсності.

Окрім цього, суд зазначає, що вимога про усунення порушення від 07.06.2012 р. № 06-14/834 була надіслана позивачу на підставі порушень виявлених в акті ревізії від 18.04.2012 р. № 06-21/21 та з урахуванням інформації наданої Державною установою «Держгідрографія»разом із запереченнями на акт ревізії.

При вирішенні даної справи, судом береться до уваги, те що під час проведення ревізії Державною установою «Держгідрографія»та її філій в судовому засіданні останнім не було надано документів, які б спростовували вказані в акті порушення чи підтверджували правомірність дій позивача. А тому, суд приходить до висновку, що Державною фінансовою інспекцією України правомірно винесено вимогу про усунення порушень від 07.06.2012 р. № 06-14/834, та підстави для її скасування відсутні.

Суд також критично ставить до пояснень позивача щодо визнання неправомірних дій Державної фінансової інспекції України з виявлення порушень та викладення їх у акті ревізії стосовно недотримання позивачем законодавства при здійсненні державних закупівель, з огляду на таке.

Пунктом 4.1 Кваліфікаційних вимог щодо проведення відкритих торгів на надання послуг з ремонту морського буксиру «Шляховик», затверджених Протоколом тендерного комітету від 29.10.2009 року № 330/09 чітко передбачено, що учасник процедури повинен надати разом з тендерною пропозицією довідку, складену у довільній формі, яка містить відомості про учасника, реквізити, дані про керівництво, чисельність персоналу та іншу інформацію.

Згідно з п. 4.8 Кваліфікаційних вимог Учасник повинен надати письмово у вигляді довідки в довільній формі інформацію стосовно технічного потенціалу та можливостей виконати договір (інформацію про наявність відповідного обладнання та устаткування; інформацію про наявність працівників, що будуть залученні до надання послуги, перелік підрозділів або філій, інформацію про інші документи та дозволи, що підтверджують технічний потенціал учасника та його можливість якісно надати послуги).

Також, відповідно до п. 4.9 Кваліфікаційних вимог Тендерної документації учасники мали надати письмово, у вигляді довідки в довільній формі, інформацію стосовно наявності (або відсутності) досвіду у виконанні ремонту суден, суднових механізмів тощо із зазначенням переліку замовників для яких надавалися послуги.

Пунктом 56 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921 (чинне на момент проведення процедури закупівлі) Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.

Відповідно до п. 61 вказаного вище Положення замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; учасник не подав документального підтвердження того, що він є вітчизняним виробником або його представником, дилером, дистриб'ютором, а у разі, коли товари, роботи і послуги не виробляються (не виконуються, не надаються) на території України, - виробником товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг або його представником, дилером, дистриб'ютором; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; учасник не надав тендерного забезпечення, якщо така вимога передбачена тендерною документацією; учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; виникли обставини, зазначені у пунктах 28 і 58 цього Положення; учасники здійснили змову. Замовник може відхилити всі тендерні пропозиції до акцепту тендерної пропозиції, якщо це передбачено у тендерній документації.

В порушення вказаних вище вимог, ТОВ «Альбатрос»не надало довідки про технічний потенціал та можливості виконати договір та довідки з інформацією щодо замовників.

Суд бере до уваги, що з у наданих ТОВ «Альбатрос»довідок на виконання Кваліфікаційних вимог Тендерної документації відсутня конкретна інформація про працівників, що будуть заучені до надання послуги перелік підрозділів або філій, а також наявність усього необхідного обладнання та устаткування, та інформація про перелік замовників, для яких надавались подібні послуги.

Однак в порушення вказаних вище вимог Кваліфікаційних вимог тендерної документації, Державною установою «Держгідрографія»допущено до оцінки та визнано переможцем тендеру пропозицію ТОВ «Альбатрос».

Суд також враховує, що в порушення вимог п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти допущено до оцінки та визнано переможцем тендеру щодо закупівлі дизельного палива для бункерування плавзасобів ТОВ «Ранг», який для підтвердження статусу офіційного представника (дилера, дистриб'ютора) виробника дизельного палива надано лист ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»від 19.01.2009 р. № 0130. Відповідно до вказаного листа ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»є корпоративним центром холдингу ТНК-ВР в Україні. В групу компаній ТНК-ВР в Україні входять ЗАТ «ЛІНІК»(Лисичанський нафтопереробний завод, який відноситься до виробничих потужностей) та ТОВ «ТНК-ВР Коммерс». На ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»покладені функції з оптового продажу нафтопродуктів на внутрішньому та зовнішньому ринках. Реалізація нафтопродуктів здійснюється дилерами ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»згідно з умовами прямих договорів поставки нафтопродуктів. Договір поставки нафтопродуктів від 01.01.2007 № 0001-07/ПНБ, укладений між ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»та ТОВ «Ранг»вважається дистриб'юторським договором, а ТОВ «Ранг»є офіційним дистриб'ютором ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»в Миколаївському регіоні.

Окрім цього, у листі рід 19.01.2009 р. № 0130 зазначено, що ТОВ «Ранг»є дистриб'ютором ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», тоді як виробником товару є ЗАТ «ЛІНІК», тобто інший суб'єкт господарювання. ТОВ «Ранг»не є представником (дилером, дистриб'ютором) виробника - ЗАТ «ЛІНІК».

Щодо порушення порядку проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з розробки та створення автоматизованої системи спостереження за навігаційною обстановкою у водах України з використанням радіоелектронних систем спецпризначення (2010 рік) судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 84 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім коригування ціни договору підряду в будівництві відповідно до будівельних норм.

Тендерною документацією передбачено, що відповідно до її умов учасник торгів має документально підтвердити, що він є вітчизняним надавачем послуг, володіє всіма фінансовими, технічними та виробничими можливостями необхідними для надання послуг. Оцінка здійснюється на основі наступних критеріїв: ціна -70 балів, термін надання послуг - 15 балів, термін гарантійного обслуговування -15 балів.

Протоколом оцінки тендерних пропозицій від 09.02.2010 р. № 4/10 акцептовано тендерну пропозицію ТОВ «Елмар»з такими показниками за критерієм оцінки: ціна -5 199 930, 00 грн., термін надання послуг -11 міс., термін гарантійного обслуговування - 1 рік. Втім в порушення зазначеного, відповідно до умов укладеного договору від 19.02.2010 № 16/10, укладеного між Державною установою «Держгідрографія»та ТОВ «Елмар»термін надання послуг становить 14 місяців, що є порушенням п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Щодо порушення порядку проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва нової башти маяка з демонтажем старої башти Санжійського маяка (2010 рік) судом встановлено наступне.

Відповідно до умов п. 3.8 Тендерної документації та п. 4.8 Кваліфікаційних вимог, у якості підтвердження можливості Учасника вітчизняного виробника якісно виконати роботи, які є предметом даної закупівлі, учасник повинен подати копію ліцензії на виконання будівельних робіт.

МПП «Буддизайн»(яким подано тендерну пропозицію) надано копію ліцензії серії АБ № 116416, виданої Одеською обласною державною адміністрацією, строк дії якої закінчився 11.02.2010 року. На момент розкриття тендерних пропозиції (30.03.2010) ліцензія була не дійсна, що свідчить про відсутність можливості виконувати будівельні роботи.

В порушення вимог п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в невідповідність п. 4.5 Тендерної документації, тендерним комітетом Позивача не відхилено пропозицію МПП «Буддизайн», як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам тендерної документації.

Окрім цього, в порушення відкритих торгів на закупівлю послуг з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих (модернізація морського завізного буксиру «МЗ-302») (2011 рік), позивачем не відхилена пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Бот Інжиніринг Груп» як така, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. № 2289-VI, оскільки останнім не надано перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що твердження позивача є необґрунтованими, а дії щодо встановлення порушень у дотриманні законодавства при здійсненні закупівель правомірними, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Зазначене вище дає суду підстави стверджувати, що дії відповідача є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність його дій.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін у справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Державної установи «Держгідрографія»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. ПогрібніченкоСудді В.В. Амельохін В.П. Шулежко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.10.2012 р.