Постанова № 26417954, 05.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 жовтня 2012 року № 2а-9537/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алайт»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової службипроскасування податкових повідомлень-рішень

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Алайт», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасувати висновки по акту перевірки №1362/22-520/34349175 від 14.06.2012 р. та акту перевірки №1515/22-520/34349175 від 26.06.2012 р.; скасувати податкове повідомлення-рішення №0000052250 від 26 червня 2012 року та податкове повідомлення-рішення №0000062250 від 11 липня 2012 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що висновки викладені в актах перевірки зроблені із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового, господарського, цивільного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 35, 37 КАС України.

В матеріалах справи містться заперечення проти позовних вимог в обгрунтування заперечень Відповідач зазначає, що в ході перевірки було встановлено господарські взаємовідносини Позивача з ТОВ «Бе Консалтінг Юкрейн»та ТОВ «Асгільдія», що мають ознаки фіктивності, а отже, договірні відносини між Позивачем та його контрагентами, на думку Відповідача є нікчемними та такими, що не мали на меті настання реальних наслідків, а Позивач, в свою чергу, позбавлений права на формування податкового кредиту за цими операціями.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС було проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алайт»(надалі по тексту Позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2012 р.

За результатами перевірки складено акт від 14.06.2012 р. №1362/22-520/34349175 (надалі по тексту Акт перевірки від 14.06.2012р.).

Перевіркою встановлено порушення: п. 198.2, п. 198.3, п. 183.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1619965,00 грн., в тому числі по періодах: липень 2011 р. -185738,00 грн., за серпень 2011 р. - 247668,00 грн., за вересень 2011 р. -778363,00 грн., за жовтень 2011 р. в сумі 408196,00 грн. та п.119.2 ст. 119, пп. б п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), невідображення в І кварталі 2012 р. у Рахунку за Формою №1-ДФ виплати СДП фізичним особам.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки від 14.06.2012р. Позивачем було подано заперечення до Податкового органу, за результатом заперечень Податковим органом було вирішено провести документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Бе Консалтінг Юкрейн», ТОВ «Асгільдія»та ТОВ «Астана К».

Співробітниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС було проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алайт»(надалі по тексту Позивач) з питань взаємовідносин з ТОВ «Бе Консалтінг Юкрейн», ТОВ «Асгільдія»та ТОВ «Астана К»за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2012 р.

За результатами перевірки складено акт від 26.06.2012 р. №1515/22-520/34349175 (надалі по тексту Акт перевірки від 26.06.2012р.).

Перевіркою встановлено порушення: п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок на прибуток в розмірі 1862959,00 грн. в т.ч. в ІІІ кв. 2011 р. -1393534 та в ІV кв. 2011 р .- 496425,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки від 26.06.2012р. Позивачем було подано заперечення.

На підставі висновків Акту перевірки від 14.06.2012 р. Податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052250 від 26.06.2012 р., яким Позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 2 024 956,00 грн. з них за основним платежем 1619965,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 404991,00 грн.

Крім того, на підставі висновків Акту перевірки від 26.06.2012 р. Податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000062250 від 11.07.2012 р., яким Позивачу донараховано податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1 862 959,00 грн. з них за основним платежем 1 862 959,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 0 грн.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

По-перше. В частині щодо висновків викладених в Акті перевірки від 14.06.2012 р. та прийняття податкового повідомлення-рішення №0000052250 від 26.06.2012 р.,суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між Позивачем (Орендар), з одного боку, та ТОВ «АСГІЛЬДІЯ» (Орендодавець), з іншого боку, було укладено Договір оренди обладнання №250711 від 25.07.2011 р. (надалі по тексту Договір №250711).

У відповідності до п. 1.1 Договір №250711, в порядку та на умовах, викладених цим Договором, Орендодавець зобов'язується надати в оренду Орендареві світлове обладнання (оренда включає в себе технічне забезпечення), а Орендар зобов'язується прийняти у Орендодавця в строкове платне користування обладнання, яке визначено у Додатках до цього Договору, надалі іменується «Орендоване майно»та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Найменування Орендованого майна: світлове обладнання (п. 1.2 Договору №250711).

Згідно п.2.1 вищезазначеного Договору, мета оренди є використання Орендованого майна, у відповідності до його цільового призначення, а саме, надання освітлювальних послуг з технічного забезпечення різноманітних культурно-розважальних заходів.

Так, в п. 3.2 та п. 3.3 Договору №250711, зазначено, що передання Орендованого майна від одної сторони до другої Сторони оформляється Актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками Сторін. Орендоване майно, вважається переданим Орендареві з дати підписання Сторонами Акта прийому-передачі строком до 30 червня 2012 року.

Відповідно до п.4.1 Договору №250711, розмір орендної плати за користування Орендованим майном в продовж дії Договору та за відповідний період визначаються в Додатках до цього Договору.

Крім того, між Позивачем (Орендар), з одного боку, та ТОВ «АСТАНА К» (Орендодавець), з іншого боку, було укладено Договір оренди обладнання №290411 від 29.04.2011 р. (надалі по тексту Договір №290411).

У відповідності до п. 1.1 Договір №290411, в порядку та на умовах, викладених цим Договором, Орендодавець зобов'язується надати в оренду Орендареві світлове обладнання (оренда включає в себе технічне забезпечення), а Орендар зобов'язується прийняти у Орендодавця в строкове платне користування обладнання, яке визначено у Додатках до цього Договору, надалі іменується «Орендоване майно»та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Найменування Орендованого майна: світлове обладнання (п. 1.2 Договору №290411).

Згідно п.2.1 вищезазначеного Договору, мета оренди є використання Орендованого майна, у відповідності до його цільового призначення, а саме, надання освітлювальних послуг з технічного забезпечення різноманітних культурно-розважальних заходів.

Так, в п. 3.2 та п. 3.3 Договору №290411, зазначено, що передання Орендованого майна від одної сторони до другої Сторони оформляється Актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками Сторін. Орендоване майно, вважається переданим Орендареві з дати підписання Сторонами Акта прийому-передачі.

Відповідно до п.4.1 Договору №290411, розмір орендної плати за користування Орендованим майном в продовж дії Договору та за відповідний період визначаються в Додатках до цього Договору.

Також, між Позивачем (Орендар), з одного боку, та ТОВ «БС КОНСАЛТІНГ ЮКРЕЙН» (Орендодавець), з іншого боку, було укладено Договір оренди обладнання №040711 від 04.07.2011 р. (надалі по тексту Договір №040711).

У відповідності до п. 1.1 Договір №040711, в порядку та на умовах, викладених цим Договором, Орендодавець зобов'язується надати в оренду Орендареві світлове обладнання (оренда включає в себе технічне забезпечення), а Орендар зобов'язується прийняти у Орендодавця в строкове платне користування обладнання, яке визначено у Додатках до цього Договору, надалі іменується «Орендоване майно»та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Найменування Орендованого майна: світлове обладнання (п. 1.2 Договору №040711).

Згідно п.2.1 вищезазначеного Договору, мета оренди є використання Орендованого майна, у відповідності до його цільового призначення, а саме, надання освітлювальних послуг з технічного забезпечення різноманітних культурно-розважальних заходів.

Так, в п. 3.2 та п. 3.3 Договору №040711, зазначено, що передання Орендованого майна від одної сторони до другої Сторони оформляється Актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками Сторін. Орендоване майно, вважається переданим Орендареві з дати підписання Сторонами Акта прийому-передачі строком до 30 червня 2012 року.

Відповідно до п.4.1 Договору №040711, розмір орендної плати за користування Орендованим майном в продовж дії Договору та за відповідний період визначаються в Додатках до цього Договору.

Зобов'язання сторін за Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується Додатками до Договорів, Актами приймання-передачі Орендованого майна, Актами надання послуг, банківськими виписками (оригінали були дослідженні в судовому засіданні та копії даних документів залучені до матеріалів справи).

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Законом, що визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України "Про податок на додану вартість".

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контрагентами, відповідачем в акті перевірки та відзиві на позов не зазначено жодних посилань щодо несплати ними податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

У відповідності ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, Відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки було отримано постанову від 11.04.2012 р. від ОВС ГСУ ДПС України, в якій зазначено, СУ ПМ ДПА України розслідується кримінальна справа №69-116, порушена відносно ряду СГД та їх керівників за ознаками складу злочину передбачених ст. 27, ч. 5 ст. 212, ч. 3 ст. 205 КК України. Досудовим слідством встановлено факт «фіктивності»ТОВ «Бе Консалтінг Юкрейн»та ТОВ «Асгільдія»

Крім того, Відповідач зазначає, що від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва отримано акт документальних виїзних перевірок ТОВ «Астана К»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та встановлено, що дане підприємство має стан платника 30 «в стані переходу до іншої ДПІ», Свідоцтво ПДВ анульовано 08.08.2011 р.

Таким чином Відповідачем зроблено висновок, що господарські зобов'язання за договорами, укладеними між Позивачем та його контрагентами не спрямовні на реальне настання правових насліднік, що обумовлені договором.

Згідно з вимогами ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Поруч з тим, протоколи допиту свідків не є допустимими доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, згідно з положеннями ст.323 Кримінально-процесуального кодексу України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому, згідно ст.76 КАС України, пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Отже, виходячи з вищенаведеного, на час розгляду даної справи не встановлено наявність умислу у директора Товариства на укладення угод, спрямованих на ухилення від сплати податків.

Суд звертає увагу, що на час проведення перевірки та на час розгляду справи Відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагенти Позивача ліквідовані або припинено підприємницьку діяльність даних підприємств.

Також, акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушують публічний порядок.

Судом встановлено, що за вищезазначеними договорами позивачем було придбано послуги та реалізовано дані послуги в подальшому, отже договори були належним чином та в повному обсязі виконано.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Судам потрібно враховувати, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Суд звертає увагу на те, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

З врахування викладених норм права Суд вважає, що податковим органом не доведені обставини на підтвердження того, що укладаючи оскаржені договори сторони діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в п.5 ст.9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до ст. 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Крім того, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В матеріалах справи містяться докази того, що Позивачем було використане обладнання по вищезазначеним договорах в господарській діяльності, а саме, при наданні послуг наступним юридичним особам: ПАТ «Міжнародний Медіа Центр -СТБ», 1+1 Продакшен, ТОВ «Савік Шустер Студія», ТОВ «Новий канал», ТОВ «Студія Квартал -95»та іншим юридичним особа, копії документів залучені до матеріалів справи.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що Позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначені договори були укладені з метою настання реальних обставин, а тому висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконання про безпідставність висновків податкового органу, що викладені в акті перевірки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000052250 від 26 червня 2012 року та податкового повідомлення-рішення №0000062250 від 11 липня 2012 року підлягає задоволенню.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалах ВАСУ від 01.11.2011 р. по справі за №К/9991/8783/11; від 02.06.2011 р. № В/9991/1186/11; К/9991/2957/11 від 20.09.2011 р.; К/9991/1464/11 від 22.08.2011 р.; К/9991/15429/11 від 22.06.2011 р.; Постанова ВСУ від 31.01.2011р., Ухвалі від 25.10.10 р. по справі К-45472/09, Ухвалі від 15.07.10 р. по справі К-24085/07, Постанова від 22.06.11р. по справі К/9991/15429/11, Ухвалі від 05.10.11р. по справі К 9991/14602/11.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог. Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати висновки по акту перевірки №1362/22-520/34349175 від 14.06.2012 р. та акту перевірки №1515/22-520/34349175 від 26.06.2012 р.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000052250 від 26 червня 2012 року та податкове повідомлення-рішення №0000062250 від 11 липня 2012 року.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук