Постанова № 26417857, 01.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 жовтня 2012 року 16:40 № 2а-6952/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо-торгова швейна фірма "Дана" до Державної податкової інспекції Шевченківського району м.Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.04.2012 року №№0001122280, 0001132280, 0001142280

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 23.04.2012 р. №№ 0001122280, 0001132280, 0001142280.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм податкового законодавства України, були прийняті протиправні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, податку на прибуток і застосовані штрафні (фінансові) санкції, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані рішення законними та обґрунтованими, прийнятими за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_1.

Судом оцінені міркування сторін, щодо необхідності призначенні за справою судово-бухгалтерської експертизи. Прийнято рішення щодо достатності доказів по справі для винесення обґрунтованого рішення.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Відповідачем на виконання постанови старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України м. Києва Мельника Я.В. від 02.02.2012 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ПП "Індекспром 2010" за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.

Перевіркою встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.09.2010 р., укладеного між позивачем та ПП "Індекспром 2010", позивач як продавець, передав у власність контрагента, як покупця, нерухоме майно - цілісний майновий комплекс загальною площею 9625,70 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, б.58. Продаж зазначеного нерухомого майна здійснено за узгодженою сторонами вартістю 7 920 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 320 000,00 грн.

На виконання умов зазначеного договору позивач виписав контрагенту податкову накладну від 01.10.2010 р. № 909 та акт-прийому передачі нерухомого майна від 01.10.2010 р. б/н на загальну суму 7 920 000,00 грн., в тому числі ПДВ -1 320 000,00 грн.

Під час перевірки податковим органом використана інформація, що отримана на стадії попереднього слідства та міститься в кримінальній справі №18-00530 (Справа порушена за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2,3 ст.358 КК України.), а саме слідча версія про те, що невстановлена слідством особа, з корисливих спонукань, з метою особливого збагачення створила суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ПП "Індекспром 2010" та використала, задля здійснення злочинної мети, цілісний майновий комплекс, що належав позивачу.

Додатково, податковим органом використані пояснення голови ліквідаційної комісії ПАТ "Виробничо-торгова швейна фірма "Дана" ОСОБА_1 надані оперативно уповноваженому ГВПМ ДПІ у Святошинському р-ніді м. Києва ДПС ст. лейтенант податкової міліції Жиглій В.Ю. 05.07.2012 р. з підстав не зазначених в тексті пояснень. Судом не встановлено зв'язку наданих пояснень з кримінальною справою №18-00530, процесуальний статус пояснень.

Додатково представником відповідача надано для долучення до матеріалів справи світлокопіїю висновку судової будівельно-технічної експертизи № 737 від 14.09.2011 р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса, призначеної за кримінальною справою № №18-00530 для встановлення ринкової вартості майнового комплексу до складу якого входять будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, б.58, які в подальшому були передані згідно з актом прийому-передачі нерухомого майна від 01.10.2010 р. ПП "Індекспром 2010" Київському міському центру зайнятості.

На підставі зазначених матеріалів відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем занижено ринкову вартість проданого майна, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2010 р. в розмірі 12 644 128,4 грн. та податку на прибуток всього у сумі 15 805 161,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 02.04.2012 р. № 33/22-80/00309358, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме: пп.4.1.3, п.4.1. ст.4, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 15 805 161,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 р.; пп.2.3.1, п.2.3, ст.2, п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2010 р. в розмірі 12 644 128,00 грн., що призвело до: заниження суми ПДВ, яка підлягав нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в розмірі 12 017 166,00 грн. в тому числі за жовтень 2010 р. та завищення суми що підлягає бюджетному відшкодування (у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів) в розмірі 626 962,00 грн., в тому числі за жовтень 2010 р.

На підставі акта перевірки від 02.04.2012 р. № 33/22-80/00309358, відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення: від 23.04.2012 р. № 0001122280, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень у розмірі 626962,00 грн.; від 23.04.2012 р. № 0001132280, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 12 017 166,00грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 004 292,00 грн.; від 23.04.2012 р. № 0001142280, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 15 805 161,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 951 290,00 грн.

Під час розгляду даної справи для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи у суду, в порядку ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, виникла необхідність витребувати з Слідчого управління Головного управління МВС України в м. Києві інформацію щодо розслідування кримінальної справи №18-00530, у зв'язку з чим, старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління МВС України в М.Києві Данилюку Я.Б. 11.07.2012 р. було направлено судовий запит.

З відповіді СВ ДПІ у Святошинському районі в м. Києві ДПС (23.07.2012 р.№ 78-0177/9/07-08) суду стало відомо, що СВ ДПІ у Святошинському районі в м. Києві ДПС порушена кримінальна справа №78-0177 відносно голови ліквідаційної комісії ПАТ "Виробничо-торгова швейна фірма "Дана" ОСОБА_1 щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яка на даний час перебуває в провадженні СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС. А також зазначено, що станом на 23.07.2012 р. керівнику ПАТ "Виробничо-торгова швейна фірма "Дана" ОСОБА_1 обвинувачення не пред'являлось.

З відповіді СУ ГУ МВС України в м. Києві (24.07.2012 р.) суду стало відомо, що матеріали відносно службових осіб ПАТ "Виробничо-торгова швейна фірма "Дана" виділено в окреме провадження кримінальної справи №18-582, потребують додаткової перевірки та направлені до УПМ ДПС в місті Києві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про помилковість позиції відповідача та обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

У зв'язку з тим, що перевірка позивача проводилась за період до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011 р.), розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло до 31.12.2010 р.

Методи визначення, та порядок застосування звичайної ціни, зокрема, незалежної оцінки майна, закріплені статтею 39 Податкового кодексу України. В той же час, стаття 39 Податкового кодексу України набуває чинності з 01 січня 2013 року, отже до цієї дати звичайна ціна визначається за правилами п.1.20. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п.1.20. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до вимог зазначеної статті передбачено послідовне використання таких методів:

ѕ За договорами з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах.

ѕ За цінами прилюдних оголошень ціни

ѕ За прилюдно запропонованими конкурсними, аукціонними або біржовими цінами

ѕ За принципами встановлення державно регульованих цін (для товарів, що підлягають державному регулюванню, крім випадків встановлення мінімальної продажної ціни)

ѕ За правилами визначеними національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав, (коли застосування інших методів неможливо.

У разі коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом.

Визначення суми податкового зобов'язання за непрямими методами містилося у п.4.3. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який втратив чинність 01 січня 2011 року.

Зокрема, згідно пп.4.3.3. п.4.3. ст.4 зазначеного закону, методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків.

В той же час, на даний час методика визначення звичайної ціни законодавчо не закріплена.

Крім того, листом ДПА України від 28.04.2005 p. № 4146/х/17-1115, заборонено застосовувати непрямі методи, до затвердження відповідної методики.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доводи відповідача, сформовані на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 737 від 14.09.2011 р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса, сприймаються судом критично та до уваги не приймаються, оскільки експертиза судом не призначалась, проводилась в рамках кримінальної справи № 18-00530, порушеної стосовно посадових осіб контрагента позивача, а сам висновок не відповідає законодавчим вимогам про належність доказів (ст. 83, 84 Податкового Кодексу України).

Відповідно до наданих під присягою в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_1 рішення про продаж зазначеного майна позивача було прийнято на позачергових Загальних зборах акціонерів 10.09.2010 р. (протокол № 16), шляхом одноголосного ухвалення рішення акціонерами про укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивач передає у власність контрагенту цілісний майновий комплекс за ціною 7 920 000,00 грн. в т. ч. ПДВ - 1 320 000,00 грн. Підставою ухвалення такого рішення послужило складне фінансово-економічне становище позивача. Утримання цього майна було є недоцільним.

Від наданих раніше пояснень свідок відмовився. Пояснив, що вони були надані під тиском, оскільки особа, яка отримувала пояснення морально тиснула на неї не зважаючи на її вік та поганий стан здоров'я. Вона була змушена підписати запропонований текст, погодившись на все, що там було записано, хоча це не відповідало дійсності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновків:

1. про порушення податковим органом законодавчо встановленого порядку визначення звичайної ціни. Суду не доведена неможливість застосування передбачених законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" методів та необхідність використання експертного висновку у порушення ст. ст. 83,84 Податкового Кодексу України.

2. Про застосування методу донарахування податкових зобов'язань за відсутності законодавчо встановленого порядку. Порядок, встановлений Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", не міг бути застосований, оскільки закон втратив чинність 01 січня 2011 року. Методи визначення, та порядок застосування звичайної ціни, зокрема, незалежної оцінки майна, які закріплені статтею 39 Податкового кодексу України набувають чинності з 01 січня 2013 року.

3. Про застосування у якості підстав для висновків під час проведення перевірки неприйнятних матеріалів: експертного висновку у порушення вимог ст. 84 Податкового Кодексу України, пояснень особи, відібраних не у процесуальний спосіб та слідчої версії, викладеної у документах кримінальної справи, без підтвердження судовим рішенням (порушення ст. 83 Податкового Кодексу України).

Суд також звертає увагу на ігнорування відповідачем приписів п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 п.7 Розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 р. за №34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Аналогічна норма міститься в п.86.9 ст.89 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що перевірка діяльності позивача проведена відповідачем на виконання Постанови старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в м. Києві Мельника Я.В. від 02.02.2012 р. про призначення позапланової документальної перевірки ПрАТ «Виробничо-торгова швейна фабрика «ДАНА»з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ПП «Індекспром 200».

Згідно пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

За таких обставин, Податковим кодексом чітко визначений статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, та порядок визначення органом державної податкової служби податкового зобов'язання за наслідками такої перевірки.

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі висновків акту позапланової перевірку, яку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, зважаючи на недоведеність з боку відповідача наявності на момент винесення податкових повідомлень-рішень рішення суду, винесеного за результатами розгляду кримінальної справи, суд вказує на порушення вимог ст.89 Податкового кодексу України та передчасність прийняття податковим органом податкових повідомлень рішень від 23.04.212 р. №001122280, 0001132280, 0001142280.

Наявні процедурні та методологічні порушення свідчать про помилковість доводів відповідача щодо заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість, а також завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість та, відповідно, про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Виробничо-торгова швейна фірма "Дана" задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС № 0001122280, 0001132280 та 0001142280 від 23.04.2012 р.

Судові витрати в сумі 2146,00 грн. присудити на користь Приватного акціонерного товариства "Виробничо-торгова швейна фірма "Дана" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Держаної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій