Постанова № 26417805, 09.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 жовтня 2012 року № 2а-11951/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: Топоркова О.С. (дов. від 01.09.2012р.)

від відповідача: Вознюк А.М. (дов. від 06.03.2012р. №19)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0003731503, визнання дій протиправними, визнання Акту камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю про несвоєчасну сплату від 23.05.2012 року № 1322/145-4/05808592 таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.10.2012 року в 11 год. 35хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»(далі по тексту також -Позивач) з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області державної податкової служби (надалі -Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0003731503, визнання дій протиправними, визнання Акту камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю про несвоєчасну сплату від 23.05.2012 року № 1322/145-4/05808592 таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірне податкове повідомлення рішення прийнято з численними порушеннями норм чинного податкового законодавства України, не відображає фактичних обставин справи, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності. В судовому засіданні надав пояснення, аналогічні письмовим запереченням, які містяться у матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов задоволенню не підлягає, з огляду про наступне.

З урахуванням Заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення №0003731503, визнати дії Луцької об'єднаної державної податкової інспекції протиправними та визнати Акт камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю про несвоєчасну сплату від 23.05.2012 року № 1322/145-4/05808592 таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, Відповідачем проведено камеральну перевірку дотримання граничних строків сплати суми грошового зобов'язання за період з 30.03.2012 року по 01.05.2012 року, за результатами якої було складено Акт камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю про несвоєчасну сплату від 23.05.2012 року № 1322/15-4/05808592 (надалі - Акт камеральної перевірки).

В ході перевірки встановлено порушення Позивачем терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по платі за землю протягом строків, визначених ст.17 Закону України від 03.07-1992р. №2535-111 «Про плату за землю»діючого на момент вчинення порушення та п.287,3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

Сума грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб, що була сплачена з порушенням терміну становила 181665,86 грн., граничний термін сплати -30.03.2012року, фактична дата сплати - 02.04.2012 року, кількість днів затримки сплати - З дні.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Луцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.06.2012р. № 0003731503 про застосування штрафної санкції в сумі 18166,59 грн.

При розгляді первинної скарги та матеріалів перевірки встановлено, що згідно поданого до Луцької ОДПІ податкового розрахунку земельного податку за 2012 рік (подано 27.01.2012 р. за № 9001943026) задекларовано річна сума до сплати за землю в розмірі 2196417,23 грн..( в тому числі за лютий 2012 року - 183034,78 грн.)

Згідно зі статтею 17 Закону України від 03.07.1992р. №2535-111 «Про плату за землю»податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом ЗО календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України передбачено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ передбачена відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків, де зазначено, що у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Щодо позовної вимоги про визнання Акту камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю про несвоєчасну сплату від 23.05.2012 року № 1322/145-4/05808592 таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства, суд прийшов до висновку про наступне.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт -це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії -виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки та висновки акта перевірки, які в них викладені, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, лише фіксують виявлені перевіркою порушення, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому, чинне законодавство не передбачає можливості судового оскарження внутрішніх (локальних) документів, до яких належить і Акт перевірки, відтак у задоволені позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0003731503, визнання дій протиправними, визнання Акту камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю про несвоєчасну сплату від 23.05.2012 року № 1322/145-4/05808592 таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур