Постанова № 2641779, 11.12.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.08

Справа №АС3/705-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко Павла Івановича розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвест ЛТД» , м. Путивль Сумської області

до відповідача: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання нечинним акту та скасування рішень

За участю представників сторін:

від позивача – Дуднік А.Ф. ;

від відповідача – Смоловик М.І.

В засіданні приймав участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним акт № 569/23/21104270 від 23.04.2008 року перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами господарювання , скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 0000102306/0 від 12.05.2008 року щодо стягнення з позивача штрафу в розмірі 1 000 грн. та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.05.2008 року № 0000092306/0 щодо стягнення з позивача штрафних санкцій у розмірі 173,55 грн.

Позивач вважає дії відповідача по проведенню перевірки неправомірними , оскільки позивача не було повідомлено про проведення планової перевірки не пізніше як за 10 днів до неї .

Позивач також вважає , що крім направлень на перевірку посадової особи відповідача мали пред’явити копію наказу керівника податкового органу .

Відповідач заперечує проти позову , посилаючись на те, що перевірка здійснювалась у відповідності з чинним законодавством і застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідача є незаконним.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

У своєму адміністративному позові про визнання нечинним акту перевірки та про скасування рішень Глухівської МДПІ ( відповідача) позивач не оспорює і не спростовує самих фактів порушень з його сторони пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг» та пункту 11-1 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , які були зафіксовані відповідачем під час перевірки 23.04.2008 року .

Позивач у адміністративному позові не висловлює жодного зауваження чи будь-якої незгоди щодо змісту акту № 569/23/21104270 від 23.04.2008 року , який він просить визнати нечинним .

Позивач навіть не додав оспорюваних акт перевірки до позовної заяви , оскільки не оспорює його змісту та зафіксованих в ньому порушень.

Фактично позивач в даному адміністративному позові оспорює лише дії відповідача щодо проведення перевірки через відсутність наказу керівника податкового органу для перевірки та через те, що відповідач письмово не повідомив позивача про проведення цієї перевірки не пізніше як за 10 днів до її проведення , посилаючись при цьому на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» .

Однак, позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача позивач не пред’являє .

Натомість , позивач просить визнати нечинним акт перевірки від 23.04.2008 року № 569/23/21104270 до змісту та форми якого він не висловлює жодного зауваження .

При цьому позивач не враховує , що згідно п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності .

Акт перевірки не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), він не породжує для позивача ніяких прав чи обов’язків , не порушує його прав, оскільки є лише документом , який у подальшому після його розгляду керівником податкового органу може бути підставою для прийняття рішення .

Таким чином , оскільки акт перевірки не є рішенням , то згідно п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на спір позивача з відповідачем щодо оскарження акту перевірки ( щодо визнання нечинним акту перевірки № 569/23/21104270 від 23.04.2008 року ).

Тому, в цій частині відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд має закрити провадження у даній справі, оскільки позовну вимогу щодо визнання нечинним акту перевірки не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Оскарженню ( оспорюванню) підлягають рішення , дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень .

Стосовно правомірності дій відповідача щодо проведення перевірки та рішень , які просить позивач скасувати , слід зазначити наступне :

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг « контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари ( послуги) , інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України .

Статтею 16 згаданого Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб , які підпадають під дію цього Закону .

Відповідач подав суду витяг з плану проведення перевірок суб’єктів підприємницької діяльності на квітень 2008 року , яким передбачена перевірка магазину позивача в м. Путивль по вул. Кірова , 73 .

Згідно плану проведення перевірок та направлень перевірка мала здійснюватися , зокрема, з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг , Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного , плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,

Відповідач доказав суду, що він не порушив вимог вищезгаданих Законів щодо порядку проведення перевірки . Перевіркою встановлено порушення : не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 34,71 грн. ( сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 919,66 грн., сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО 884,95 грн., сума невідповідності склала 34,74 грн.) чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

На момент перевірки було встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів , а саме : в магазині проводилась реалізація цигарок «Мальборо» з цінником у грошовій одиниці України по ціні 5,00 грн. код 81, акцизна марка ТВ 07/2 АЖС ВР 20 509622 виробник ЗАТ «Філіп Моріс Україна» ( касовий чек № 4804 від 23.04.08 року об 17602 год.) за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби , встановлено виробником або імпортером тютюнових виробів, яка нанесена на споживчій –пачці цигарок «Мальборо» -4,75 грн. На момент перевірки в реалізації находилось дві пачці цигарок «Мальборо» по ціні 5,00 грн. також в магазині проводилась реалізація цигарок «Мальборо» класична з цінником у грошовій одиниці України по ціні 5,00 грн. код 79 , акцизна марка ТВ07/1 АЄЦБ № 102154 виробник ЗАТ «Філіп Моріс Україна» ( касовий чек № 4832 від 23.04.08 року об 18:28) за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби , встановлено виробником або імпортером тютюнових виробів , яка нанесена на споживчій пачці цигарок «Мальборо класична – 4,50 грн. .На момент перевірки в реалізації знаходилось 7 пачок цигарок «Мальборо» класична по ціні 5,00 грн., чим порушено ст. 11-1 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного , плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами та доповненнями .

Оскільки позивач не оспорює вищезгаданих фактів порушення , то правомірними є рішення відповідача про застосування санкцій від 12.05.2008 року № 0000092306/0 та № 0000102306/0 і підстави для їх скасування відсутні .

Тому, в задоволенні адміністративного позову щодо скасування зазначених вище рішень відповідача позивачеві має бути відмовлено .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-71,86,п.1ч.1ст. 157, ст.ст. 158-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову щодо скасування рішень позивачеві відмовити .

2. В частині позовних вимог щодо визнання нечинним акту перевірки № 569/23/21104270 від 23.04.2008 року провадження у справі закрити .

3. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний суддею 15.12. 2008 року.