Постанова № 26417383, 27.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2012 року 15:45 № 2а-10167/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Метан”

до

Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

про

визнання дій протиправними

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25 липня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю “Метан” (далі по тексту –позивач, ТОВ “Метан”) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби (далі по тексту –відповідач, Бердичівська ОДПІ), в якому просить визнати незаконними дії Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, пов’язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Метан” з питання виявлених розбіжностей між даними податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних з ТОВ “Західгруп” (код ЄДРПОУ 37693149) за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року, про що складено акт від 25 червня 2012 року №1193/22/31434314.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-10167/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 серпня 2012 року.

В судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва з метою витребування додаткових доказів, а розгляд справи відкладався через неявку представників сторін.

17 серпня 2012 року до суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладено наступним чином: 1) визнати незаконними дії Бердичівської ОДПІ, пов’язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Метан” з питання виявлених розбіжностей між даними податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних з ТОВ “Західгруп” (код ЄДРПОУ 37693149) за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року, про що складено акт від 25 червня 2012 року №1193/22/31434314; 2) визнати протиправним наказ начальника Бердичівської ОДПІ від 11 червня 2012 року №310 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Метан”.

В судовому засіданні 27 серпня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 27 серпня 2012 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Бердичівської ОДПІ від 11 червня 2012 року №310 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Метан” на підставі статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та відповідно до службової записки від 16 травня 2012 року №77 про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Метан” (код ЄДРПОУ 31434314) з питання виявлених розбіжностей між даними податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних з ТОВ “Західгруп” (код ЄДРПОУ 37693149) за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року, наданої відділом адміністрування податку на додану вартість та акцизного збору управління оподаткування юридичних осіб наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Метан” з питання виявлених розбіжностей між даними податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних з ТОВ “Західгруп” (код ЄДРПОУ 37693149) за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року тривалістю п’ять робочих днів починаючи з 12 червня 2012 року.

На підставі зазначеного наказу Бердичівської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Метан” з питання виявлених розбіжностей між даними податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних з ТОВ “Західгруп” (код ЄДРПОУ 37693149) за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року, про що складено відповідний акт від 25 червня 2012 року №1193/22/31434314.

Позивач вважає, що наказ Бердичівської ОДПІ від 11 червня 2012 року №310 та дії ДПІ у Бердичівської ОДПІ є незаконними та порушують його права, виходячи з того, що запит від 03 травня 2012 року №2407/10/16-01 про надання пояснень та письмового підтвердження щодо отримання ТМЦ від ТОВ “Західгруп” у березні 2012 року по податковій накладній від 31 березня 2012 року №27 на суму податку на додану вартість 110 667,53 грн., яка станом на 03 травня 2012 року рахується не зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, отримано позивачем лише 08 червня 2012 року, а наказ про проведення перевірки видано 11 червня 2012 року, тобто з порушенням строків та за відсутності підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Відповідач письмового заперечення до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги ТОВ “Метан” обґрунтованими, керуючись наступними мотивами.

За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом та яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як свідчить зміст акта перевірки від 25 червня 2012 року №1193/22/31434314, відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Метан” на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, в даному випадку документальна позапланова виїзна перевірка, може бути проведена, зокрема, у випадку якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та якщо ТОВ “Метан” не надало пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит відповідача протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, за умови прийняття керівником органу державної податкової служби відповідного наказу про її проведення.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що запит Бердичівської ОДПІ про надання пояснень та їх письмового підтвердження щодо отримання ТМЦ від ТОВ “Західгруп” у березні 2012 року по податковій накладній від 31 березня 2012 року №27 на суму податку на додану вартість 110 667,53 грн., датований 03 травня 2012 року, отримано позивачем 08 червня 2012 року.

З огляду на викладене вбачається, що наказ від 11 червня 2012 року №310 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” Бердичівської ОДПІ прийнято до закінчення десятиденного строку з дня отримання позивачем письмового запиту про надання пояснень та їх документальні підтвердження; крім того, відповідач не надав суду доказів того, що ТОВ “Метан” не надало пояснення та їх документальні підтвердження на його письмовий запит, тобто, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яке оформлене спірним наказом, прийнято відповідачем фактично за відсутності підстав для проведення такої перевірки.

Доказів на підтвердження того, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки прийнято за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідачем не надано.

Таким чином, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлене наказом Бердичівської ОДПІ від 11 червня 2012 року №310 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” є протиправним та підлягає скасуванню, а дії, пов’язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Метан”, на підставі такого наказу є також протиправними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Бердичівською ОДПІ не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу та проведення на підставі такого наказу документальної позапланової невиїзної перевірки з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Метан” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Метан” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 11 червня 2012 року №310 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки”.

3. Визнати протиправними дії Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, пов’язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Метан” на підставі наказу від 11 червня 2012 року №310 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки”.

4. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов’язаннями Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метан” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев’ятнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко