Постанова № 26417340, 27.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2012 року № 2а-10221/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом Київського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Київський міський центр зайнятості з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 9934,11 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що ОСОБА_1 районним центром зайнятості наданий статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»від 02.03.2000 р. № 1533-ІІІ (далі Закон України № 1533-ІІІ).

Однак, відповідно до акту №33 від 14.02.2012р. про розслідування страхових випадків та обґрунтування виплат матеріального забезпечення, гр. ОСОБА_1 не має права на реєстрацію в службі зайнятості як безробітний та призначення допомоги по безробіттю. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача кошти, які були виплачені як безробітному в розмірі 9934,11 грн.

В судові засідання відповідач не прибув, представника свого не направив, поштова кореспонденція, яка скеровувалась судом за адресою, яка зазначена в позовній заяві -04211, АДРЕСА_1 була повернута поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на викладене, враховуючи неявку представника позивача та відповідача у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 128 КАСУ, адміністративна справа розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Оболонського центру зайнятості м.Києва з заявою щодо надання статусу безробітного та виплати допомоги по безробіттю. В заяві відповідач зазначив, що в даний час не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається та пенсії не отримує.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення", наказом Оболонського районного центру зайнятості №13125 від 03.07.2009р. гр. ОСОБА_1 був наданий статус безробітного та, згідно ст.ст. 22, 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п. 2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 №307, призначено допомогу по безробіттю з 03.07.2009р.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», центри зайнятості самостійно проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплата матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України № 60/62 від 13.02.09, де зазначено, що для проведення перевірки центри зайнятості взаємодіють з Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України шляхом обміну інформацією про отримані особами, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні, доходи від провадження підприємницької діяльності, виконання робіт за трудовим договором, у тому числі за сумісництвом, під час роботи за кордоном, виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Обмін інформацією здійснюється між Державним центром зайнятості, Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України як центральними органами виконавчої влади.

В ході розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Оболонським центром зайнятості від Державної податкової адміністрації в електронному вигляді була отримана інформація про отримання доходів.

На виконання ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та відповідно до отриманої інформації від Державної податкової інспекції Оболонського району м. Києва, Голосіївським районним центром зайнятості 14.02.2012р. було здійснено перевірку та встановлено, що відповідач перебував у трудових відносинах з ТОВ МК ТРК «ICTV»з 20.07.2009р. по 31.12.2009р.

У зв'язку з викладеним, позивачем зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 незаконно перебував на обліку як безробітний та отримував матеріальне забезпечення в Оболонському районному центрі зайнятості.

Наказом №21117 від 30.11.2009р. Оболонським центром зайнятості було припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття»з 22.10.2009р. та наказом №21118 від 30.11.2009р. у зв'язку з невідвідуванням безробітним ОСОБА_1 Центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин, було знято з обліку з 28.11.2009р. відповідно до п.п. 1 та п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України № 1533-ІІІ, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Частиною третьою вищезазначеної правової норми визначено перелік осіб, які не можуть бути визнані безробітними, проте, суд доходить висновків, що до даного кола осіб відповідач не відноситься.

Позивач стверджує, що відповідачем у заяві не було повідомлено, що відповідач перебував у трудових відносинах з 20.07.2009р. по 31.12.2009р., що унеможливило б надання відповідачу статусу безробітного.

Законом України «Про зайнятість населення», критеріями, за якими особу можна віднести до безробітного визначено відсутність заробітку або інших передбачених законодавством доходів через відсутність роботи.

Згідно з підпунктами «а»та «б»частини третьої статті 1 вищезазначеного Закону України (в редакції, яка була чинною на 26.11.08р.), в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах: а) працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб; б) громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як доказ того, що відповідач за вказаний період перебував у трудових відносинах надано трудову угоду від 20.07.2009р., яка була укладена між ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія»(ICTV), додаткову угоду №1 від 21.09.2009р., акт приймання-здачі робіт за трудовою угодою від 20.07.2009р. та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2009р. ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія»(ICTV).

Таким чином, загальна сума незаконно отриманих відповідачем коштів, що підлягає поверненню, становить 9934,11 грн.

Відповідачу 23.02.2012р. було направлене лист-повідомлення про необхідність відшкодувати незаконно отриманих коштів. Даний лист був отриманий відповідачем особисто 29.03.2012р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів відшкодування (повернення) вказаних коштів, позивачем та відповідачем суду не надано.

На підставі викладеного, суд погоджується з висновками позивача про те, що ОСОБА_1 незаконно перебував на обліку як безробітний у Оболонському районному центрі зайнятості, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в свою чергу не надав до суду жодних доказів та не спростував позицію позивача щодо заявлених до нього позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку, суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до п.2 та п. 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, зазначеною правовою нормою передбачено можливість стягнення сум виплаченого забезпечення у випадку умисного невиконання обов'язку та зловживання ними.

В процесі розгляду справи судом встановлено обставин несвоєчасного подання відповідачем позивачу інформації, умисного невиконання відповідачем своїх обов'язків чи зловживання, у зв'язку з чим наявні всі підстави для задоволення позову повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Київського міського центру зайнятості задовольнити повністю .

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 9934 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 11 коп. на користь Київського міського центру зайнятості р/р 37179301900001 у Головному Управлінні Державного казначейства м.Києва, МФО 820019, ідент. код 03491091.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян