Постанова № 26417278, 19.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 вересня 2012 р. № 2-а- 8918/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Юркової Т.С.,

представника відповідача - Гіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» (далі ПАТ «Харківгаз») звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України (далі - СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС України) про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000070047 від 09.04.2012 р. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012 р. № 0000070047 є неправомірним та підлягає скасуванню у повному обсязі оскільки відповідачам при проведенні перевірки були порушені приписи п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, п.201.6 ст. 201 ПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки зазначив, що висновок акту від 20.03.2012 р. № 193/47-0/03359500 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість відповідає нормам чинного законодавства, а оскаржене рішення є законним та обґрунтованим та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20.03.2012 р. СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС України була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2012 року Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", податковий номер 033595020398.

За результатами перевірки складено акт № 193/47-0/03359500 від 20.03.2012 року.

Перевіркою встановлені порушення ПАТ «Харківгаз» вимог п.198.6 ст.198, п.201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2012 р. неправомірно віднесено суму ПДВ у розмірі 21384,99 грн. по податковій накладній від 31.01.2012 р. № 261/, що виписана постачальником ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», та не зареєстрована останнім в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказана податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 261 від 31.01.2012 р.

На підставі висновків вказаного акту перевірки від 20.03.2012 р. № 193/47-0/03359500 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012 р. № 0000070047, згідно із яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 21385, 00 грн., за штрафними санкціями 1069,50 грн.

Відповідач за даними реєстрів виданих та отриманих - податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомив позивача про наявність існуючої розбіжності 18.04.2012 р.

Оскільки спір виник з приводу правомірності декларування суми ПДВ у розмірі 21384,99 грн. по податковій накладній від 31.01.2012 р. № 261/, що виписана постачальником ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», та не зареєстрована останнім в Єдиному реєстрі податкових накладних і вказана накладна зареєстрована Єдиному реєстрі податкових накладних за № 261 від 31.01.2012 р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця; органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Порядком ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1002 встановлено: реєстр є формою для запису (реєстрації) виданих та отриманих податкових накладних; виправлення помилки в реєстрі здійснюється методом "сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок; коригування помилкових записів у реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Як встановлено судом, на підставі договору про транспортування природного газу від 28.09.11 ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на адресу ПАТ "Харківгаз" виписано податкову накладну від 31.01.2012 порядковий номер 261/, яка включена до Єдиного реєстру податкових накладних. Отже позивачем норми чинного законодавства України не порушено.

А тому суд не приймає посилання відповідача на те, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових забов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України від 09.04.2012 року № 0000070047.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 320.77 грн. (триста двадцять гривень 77 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 21.09.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.