Рішення № 2641721, 08.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/6

08.12.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум»

про

стягнення 5 810, 83 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача:

Павловський В.А. –представник за довіреністю № 07/1329 від 04.11.08.;

Від відповідача:

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліс»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум»про стягнення заборгованості за неналежне виконання останнім зобов’язань за договором поставки № ПР-265/09/1188 від 15.09.2006 року у розмірі 5 810, 83 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2008 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.11.2008 року.

У судове засідання 24.11.2008 року представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 27/6 від 11.11.2008 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що неявка представників сторін перешкоджає вирішенню спору по суті суд відклав розгляд справи на 08.12.2008 року.

Позивач у судове засідання 08.12.2008 року з’явився, надав документи на вимогу ухвали суду та підтримав заявлені позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього зобов’язань за договором поставки № ПР-265/09/1188 від 15.09.2006 року та не сплачує позивачу вартість поставленого товару.

Відповідач у судове засідання 08.12.2008 року не з’явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки повноважного представника суд не повідомив.

Оскільки, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Поліс»(надалі –постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Акваріум» (надалі –покупець) було укладено договір поставки № ПР-265/09/1188 (надалі –Договір), за умовами якого постачальник зобов’язаний поставити у зумовлені строки товар покупцю, а покупець зобов’язується прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п.п. 1.3-1.5, 2.1 Договору асортимент, кількість, ціна та найменування товару вказується в специфікації, яка є невід’ємною частиною Договору.

Позивач на виконання зобов’язань за Договором поставив відповідачу товар на загальну суму 5 853, 40 грн. відповідно до видаткових накладних № 024242 від 08.07.2008 року на суму 1 052, 56 грн., № 024466 від 11.07.2008 року на суму 839, 63 грн., № 024631 від 15.07.2008 року на суму 1 424, 15 грн., № 025011 від 21.07.2008 року на суму 1 209, 52 грн., № 025304 від 25.07.2008 року на суму 1 327, 54 грн., копії яких залучено до матеріалів справи. Факт отримання товару підтверджується штампом відповідача на зазначених накладних.

25.07.2008 року частина товару на суму 42, 58 грн. була повернута постачальнику, що підтверджується накладною на повернення № 23504в, наявною в матеріалах справи.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що покупець здійснює оплату товару протягом 25 календарних днів з дня отримання товару.

Відповідач за поставлений товар оплату не здійснив. Таким чином, станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 5 810, 83 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 193 Господарського кодексу України (наділі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк для оплати товару.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості чи кількості товару від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з’явився, докази оплати за поставлений товар суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається ст. 525 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5 810, 83 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 509, 626, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум»(юридична адреса: 02097, м. Київ, вул. Луначарського, 24; фактична адреса: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, 11-а; р/р 26003001308971 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 30973603), або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»(09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 20; р/р 260083904 в Білоцерківській філії «Райффайзен Банк Аваль», МФО 321121, код ЄДРПОУ 05479987) заборгованість у розмірі 5 810 (п’ять тисяч вісімсот десять) грн. 83 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Дідиченко М.А.