Постанова № 26416967, 15.10.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/5288/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

при секретарі Шкроби А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Вестра» про застосування арешту коштів на рахунках у банках,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась Державна податкова інспекція у Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ) з позовом до Приватного підприємства «Вестра», у якому позивач просить застосувати арешт на рахунках у ПАТ «Банк Восток» р/р №26000010072047, №26000010072047, №26000010072047, МФО 307123 та у Акціонерному банку «Південний»р/р №26001310624703, №26002310624702, №26003310624701,МФО 328209 ПП «Вестра»до закінчення проведення перевірки та інвентаризації основних засобів, ТМЦ.

Позивач зазначив, що Наказом ДПІ від 27.08.2012р. №424-п було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідача за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012року. Копія вказаного наказу, а також повідомлення № 147 про проведення перевірки та запит № 14306/22-02/10 щодо необхідності надання документів були направлені на ПП «Вестра»засобами поштового зв'язку 29.08.2012року.

Крім того, з урахуванням положень статті ст. 20 ПК України, яка надає право податковим органам вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, в рамках комплексної документальної перевірки на ПП «Вестра»було надано запит ДПІ № 14424/22-02/10 від 30.08.2012р. з питань проведення інвентаризації основних засобів, ТМЦ та надання інформації щодо залишків ТМЦ, готівки. Запит ДПІ №14424/22-02/10 отриманий секретарем підприємства Гриценко І.Г. 30.08.2012 року. Проте інформації щодо залишків ТМЦ. залишків готівки ДПІ не отримала, а провести інвентаризацію нікому, оскільки директор ПП «Вестра»Ульяницький С.А. відсутній, його місцезнаходження невідоме, про що складено акт № 50/22-02/32028708 від 30.08.2012р.

В цей же день 30.08.2012р. посадовим особам органу державної податкової служби було відмовлено у наданні документів фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання за перевіряємий період з 01.07.2009 по 30.06.2012 року, про що також складено відповідний акт від 30.08.2012 року № 49/22-02.

З урахуванням вказаних обставин ДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30.08.2012 року, оскільки відповідно до ст.20 ПК України, п.3.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.11року № 1398 (далі -Порядок № 1398) арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Ці обставини є також підставою для звернення до суду щодо накладення арешту коштів на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах.

Оскільки реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків в день прийняття відповідного рішення про накладення арешту на майно платника податку, позивач просить задовольнити позов.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Також зазначили, що доводи відповідача щодо відсутності у нього бухгалтерських документів у зв'язку з їх вилученням органами слідства необґрунтовані, оскільки вилучені у відповідача документи повернути йому поштою, проте ПП «Вестра»їх не отримує, на повідомлення поштового відділення за кореспонденцією не з'являється.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, був повідомлений судом належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Суд визнав причину його неявки без поважною, розгляд справи можливим у його відсутність.

Відповідач надав заперечення на позов, в яких зазначив, що представники ДПІ 30.08.2012 року прибули в приміщення ПП «Вестра», склали акт про не допуск їх до перевірки, проте вказаний акт не відповідає дійсності, оскільки в приміщенні знаходились представники ПП, які мають право приймати запити, іншу кореспонденцію. Щодо надання документів, то посадові особи ДПІ освідомленні, що документи фінансово - господарської діяльності ПП вилучені слідчим відділом УМВС України в Одеській області. Незважаючи на ці обставини представники ДПІ продовжують прибувати на адресу ПП, складають акти про начеб - то не допуск їх до перевірки та ненадання їм документів, що знову є підставою для прийняття рішення про застосування арешту актів підприємства та звернення до суду. Дії ДПІ є безпідставними та незаконними, у зв'язку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні позову (25-26).

Правовідносини, які склалися між сторонами регламентуються Законом України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ від 04.12.1990 (далі -Закон України №509-ХІІ), Податковим Кодексом України, Порядком № 1398.

Згідно ст.2 Закону України №509-ХІІ, ст.41 ПК України податкові органи визнані контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Способом здійснення податкового контролю відповідно до ст.62 ПК України є,зокрема, проведення перевірок щодо дотримання податкового законодавства у порядку встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Суд вважає, що спірні правовідносини між сторонами виникли саме у сфері правовідносин щодо наявності законних підстав для проведення перевірки відповідача, проведення її у порядку встановленому законодавством, тобто правомірності її проведення органом податкової служби, оскільки право податкового органу на звернення до суду з позовом щодо застосування арешту коштів на рахунках платника податків з підстав вказаних позивачем встановлено законом.

Підставами для звернення до суду ДПІ зазначає: - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п.п.94.2.3 п.94.2 чт.94 ПК України); - відмова платника від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) (п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України).

При цьому друга зазначена позивачем підстава також залежить від наявності законних підстав для проведення перевірки, оскільки абзац 1 п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України надає право органам державної податкової служби вимагати від платників податків проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки лише під час їх перевірки, оскільки це чітко зазначено в цьому абзаці, а саме «вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації».

Податковий кодекс України в главі 8 визначив види перевірок та порядок їх проведення. Документальні перевірки можуть бути планові або позапланові, виїзні або невиїзні. Згідно ст.ст.77-79 ПК України позапланові документальні перевірки (як виїзні, так і невиїзні) здійснюються лише при наявності обставин визначених у п.78.1 ст.78 ПК України.

Судом встановлено, що Наказом ДПІ від 27.08.2012р. № 424-п було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідача за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012року. В наказі зазначено, що перевірка призначена на підставі пп.78.1.1,пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України обставиною для проведення позапланових перевірок визначено: якщо за результатами перевірок інших платників податків або одержання податкової інформації виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення і їхні документальні підтвердження по обов'язковому письмовому запиті органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів від дня одержання запиту.

Згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України обставиною для проведення позапланових перевірок визначено: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях , поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти днів з дня отримання запиту.

Таким чином, перевірка за визначеними підставами може бути призначена при наявності двох факторів: - одержання податкової інформації про можливі порушення платником податків податкового законодавства або виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях , поданих платником податків; - ненадання платником податків протягом 10 робочих днів пояснень і документальних підтверджень по письмовому запиті органу державної податкової служби від дня одержання запиту.

Судом встановлено, що посадовою особою ДПІ за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності відповідача начальнику ДПІ був направлений висновок від 15.08.2012 року про наявність інформації про ймовірне заниження податкових зобов'язань ПП «Вестра»та пропозицією провести перевірку (а.с.50-52). Інших документів на виконання ухвали суду про надання документів щодо підстав видання наказу №424-п від 27.08.2912 року про проведення перевірки відповідача (а.с.19), позивачем - суб'єктом владних повноважень не надано. В судовому засіданні представники позивача пояснили, що підставою для проведення перевірки відповідача були саме службова записка та висновок камеральної перевірки.

Таким чином, наказ №424-п від 27.08.2912 року про призначення перевірки позивача на підставі пп.78.1.1,78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України виданий фактично при відсутності вказаних підстав на проведення перевірки відповідача, оскільки податковий орган не надав ПП «Вестра»письмовий запит з метою надання ним протягом 10 робочих днів пояснень і документальних підтверджень щодо виявлених фактів.

Крім того, Податковий Кодекс України визначає поняття виїзної та невиїзної перевірки. Згідно ст.75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пункт 79.2 ст.79 ПК України визначає умови проведення посадовими особами органу державної податкової служби невиїзної документальної позапланової перевірки, а саме виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В абз.2 п.79.2 ст.79 ПК України визначено, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, законодавцем з урахуванням того, що невиїзна перевірка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби, визначені умови проведення цієї перевірки щодо усвідомленості платника податків про її проведення (про дату початку та місце проведення такої перевірки), оскільки у платника податків виникає певне коло прав та обов'язків при проведенні перевірки відносно нього.

Судом встановлено, що наказ №424-п від 27.08.2912 року про проведення перевірки відповідача та повідомлення від 27.08.2012 року №147 направлені відповідачу ПП «Вестра»рекомендованим листом із повідомленням про вручення - 29.08.2012 року та отримані ним 08.09.2012 року (а.с.56).

При цьому в повідомленні від 27.08.2012 року №147 зазначено, що перевірка буде проведена за адресою м. Одеса, вул.. Ак. Глушка,17/2 з 29.08.2012 року. Тобто ДПІ направило поштою копію наказу та повідомленні про перевірку відповідачу у день, якій в повідомленні визначений як день початку перевірки. Такі дії ДПІ не відповідають вимогам п.79.2 ст.79 ПК України, а також свідчить про здійснення своїх повноважень позивачем у межах повноважень, але не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); недобросовісно; нерозсудливо.

Таким чином, відповідач ПП «Вестра»про проведення невиїзної перевірки відносно нього на підставі наказу №424-п від 27.08.2912 року фактично був повідомлений 08.09.2012 року -день отримання ним копії наказу та повідомлення про перевірку. З урахуванням вимог п.79.2 ст.79 ПК України саме з цього часу у посадових осіб органу державної податкової служби виникає право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, а у платника податків права та обов'язки, які пов'язані з проведенням перевірки.

Зазначене також підтверджується положеннями п.85.2 ст.85 ПК України, згідно якого «платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що складані позивачем акти №49/22-02/32028708 від 30.08.2012 року про не допуск до проведення перевірки та №50/22-02/32028708 від 30.08.2012 року не можуть бути підставою для прийняття будь-яких негативних рішень відносно відповідача.

Також суд вважає взагалі необґрунтованим складання акту №49/22-02/32028708 від 30.08.2012 року про не допуск до проведення перевірки посадових осіб ДПІ, оскільки згідно наказу №424-п від 27.08.2912 року призначена невиїзна перевірка відповідача, тобто перевірка яка проводиться в приміщенні податкового органу, а тому виїзд посадових осіб на юридичну адресу відповідача з метою проведення перевірки не ґрунтується на законодавстві та не відповідає змісту наказу та повідомленню від 27.08.2012 року щодо виду перевірки -невиїзної, та місця її проведення -приміщення ДПІ. Зі змісту ст.81 ПК України не допуск до перевірки посадових осіб податкової служби може відбуватися лише при проведенні виїзної або фактичної перевірки.

В акті №50/22-02/32028708 від 30.08.2012 року зазначено, що посадові особи ДПІ прибули по юридичному адресу відповідача з метою вручення запиту на проведення інвентаризації в рамках перевірки. Проте в цьому ж акті одночасно зроблений висновок про ухилення ПП «Вестра»від проведення інвентаризації.

Суд вважає, що позивачем не спростовані доводи відповідача в обґрунтування заперечень проти задоволення позову, що первинні документи були вилучені у ПП «Вестра»03.08.2012 року органами досудового слідства (а.с.33-34), що свідчить про неможливість надання цих документів позивачу. У разі виникнення таких обставин, дії податкового органа визначені пунктом 85.9 ст.85 ПК України, згідно якого у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, були вилучені правоохоронними органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, було вилучено правоохоронними органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них. Проте ДПІ не здійснила дії встановлені законом, а склала акт про відмову в надані документів та допуску для перевірки.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що вказані документи були повернути відповідачу поштою, але він їх не отримує, оскільки в наданому до суду листі поштового відділення від 26.09.2012 року зазначено, що надійшла посилка на адресу ПП «Вестра»(не зазначений її зміст). Крім того, вказана посилка згідно наданого листа надійшла до поштового відділення 14.09.2012 року, в той час коли акти позивачем складались 30.08.2012 року, а до суду з даним позовом ДПІ звернулось 03.09.2012 року.

Оскільки судом достовірно встановлено, що позивачем порушені вимоги законодавства щодо призначення перевірки та порядку її проведення, відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо застосування арешту коштів на рахунках у банках ПП «Вестра»до закінчення проведення перевірки та інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, оскільки наявність законних підстав для проведення перевірки є обов'язковою умовою для застосування зазначеного арешту при відмові платника податків від проведення перевірки та інвентаризації в рамках цієї перевірки.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в їх обґрунтування позовних вимог і вони задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Вестра»про застосування арешту коштів на рахунках у банках Приватного підприємства «Вестра»до закінчення проведення перевірки та інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя м.Одеса

Відмовити у задоволенні адміністративного позову

15 жовтня 2012 року

.