Постанова № 26416899, 27.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/7058/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представник позивача - Малахової Ю.А.,

представника відповідача - Сошенка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс» (далі позивач, ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сумах (далі відповідач, ДПІ в м.Сумах) від 10.05.2012 року №0000192260/11816, яким збільшена сума грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 1 859 663,0 грн. у тому числі за основним платежем - 1487 730,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 371933,0 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.36-37, ІІІ том).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:

Як свідчить з матеріалів справи, ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» зареєстроване виконавчим комітетом Сумської міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію від 13.04.2004 року. ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» знаходиться на податковому обліку у ДПІ в м.Сумах з 14.04.2004р. за № 01932083 та зареєстроване платником податку на додану вартість.

ДПІ у м. Сумах була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Експортком» за грудень 2011 року, за наслідками якої складений акт від 17.04.2012р. №291/2260/32779006/10 (а.с.15-30, І том).

За результатами проведення перевірки встановлені порушення вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі ПК України), недотримання статті 203 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, правочини є нікчемними, внаслідок чого ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» було донараховано податок на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 1 487 730,0 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки, ДПІ у м.Сумах винесене податкове повідомлення-рішення від 10.05.2012р. №0000192260/11816 (а.с.44, І том) про нарахування грошових зобов'язань по податку на додану вартість у загальній сумі 1859663,00грн. у тому числі за основним платежем - 1 487 730,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 371 933,0 грн.

ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс», у зв'язку із незгодою з винесеним податковим повідомленням-рішенням було направлено скаргу до ДПС у Сумській області, в якій позивач просив скасувати вищезазначене податкове повідомлення-рішення.

Рішенням ДПС у сумській області про результати розгляду первинної скарги від 07.07.2012 року № 9357/10/10-105-121/138/ск залишене без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 10.05.2012 року № 0000192260/11816, а первинна скарга ТОВ «Вотекс-Спецмонтаж-Плюс» - без задоволення.

Рішенням ДПС України від 02.08.2012р. (а.с.68-70, ІІ том) також залишене без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах.

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» зазначає, що з податковим повідомленням- рішенням від 10.05.2012 року № 0000192260/11816, винесеним ДПІ у м. Сумах Сумської області ДПС не згодне, вважає його прийнятим з перевищенням службових повноважень та у порушення приписів діючого законодавства України, а саме: норм Податкового Кодексу України, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, Конституції України.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та зважаючи на наявні докази які надані повноважними представниками сторін до матеріалів справи, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Вотекс-Спецмонтаж-Плюс» виходячи з наступного:

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Разом з тим, слід зазначити, що п. 79.1 ст.79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього кодексу.

Слід зазначити, що ДПІ у м.Сумах в якості підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вотекс-спецмонтаж- плюс» в наказі про проведення перевірки від 12.04.2012р. (а.с.31, І том) зазначає, що перевірка призначається на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявністю наступної обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків н е н а д а с т ь пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, податковий орган має право для застосування цієї статті в якості підстави для проведення перевірки, лише у випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, як свідчить з матеріалів справи, ДПІ у м.Сумах на адресу ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» направлений запит від 13.02.2012 року № 12698/10/15-345 (а.с.35, І том) «Про надання документальних підтверджень та пояснень», яким податковий орган вимагав у платника податків надання копій первинних документів щодо підтвердження господарських операцій з ТОВ «Експортком» за грудень 2011 року.

На виконання вищевказаного листа ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» на адресу ДПІ у м.Сумах було направлено лист від 15.02.2012р. (а.с.36-39, І том), яким надала документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Експортком» за грудень 2011 року згідно наведеного в даному листі переліку.

Таким чином, ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» виконало вимогу ДПІ у м.Сумах, та надала витребувані документи протягом десяти робочих днів з дати отримання запиту.

Отже, суд погоджується з позицією позивача, яку викладено у позові, відносно того, що ДПІ у м. Сумах, зазначаючи в якості підстави для проведення перевірки ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, не враховано того факту, що платником податків у строк, визначений податковим законодавством, надані пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ від 13.02.2012 року № 12698/10/15-345, що виключає можливість визначення в якості підстави для проведення перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, у ДПІ м.Сумах на час складення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вотекс-Спецмонтаж-Плюс» від 12.04.2012 року № 203 були відсутні обставини (підстави), з яким закон пов'язує виникнення права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що визначені у статті 78 ПК України.

Окрім того, суд бере до уваги, що наказ ДПІ у м.Сумах від 10.05.2012 року № 203 та повідомлення від 12.04.2012 року № 25/10/2260 (а.с.31, 32, І том) , в яких зазначено, що перевірка ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» призначена на 17.04.2012 року, отриманий платником податків лише 18.04.2012 року (копія конверту - а.с.33. І том), що фактично позбавило ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» права своєчасно виконати обов'язок, передбачений ст.85 ПК України.

Враховуючи вищевказану обставину, ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс», враховуючи приписи п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, вдруге направило до податкового органу листом від 24.04.2012 року № 24-04-1 документи, що підтверджують :факт здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Експортком» (а.с.40-43, І том).

Проте, як вбачається зі змісту акту перевірки, податковий орган без дослідження у повному обсязі первинних документів, що знаходилися у розпорядженні податкового органу ( в акті перераховані лише податкові накладні), в тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, зробив висновок про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, статті 203, 215 Цивільного кодексу України, та, відповідно зробив висновок про нікчемність правочину, укладеного між ТОВ «Експортком» та ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс».

Так, з Акту перевірки та з наданого відповідачем заперечення вбачається, що позиція ДПІ в м.Сумах ґрунтується на наступному:

В ході перевірки було встановлено, що ТОВ "Вотекс - Спецмонтаж - Плюс" в грудні 2011 року мало взаємовідносинини з ТОВ «Експортком».

В ході аналізу даних господарських операцій встановлено неможливість виконання зобов'язань виходячи з наступного:

10.05.2012р. від ДПІ у Московському районі м.Харкова відповідачем було отримано акт від 01.03.2012 року №75/23/37766274 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Експортком» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011р.».

Згідно інформації викладеної ДПІ у Московському районі м.Харкова в акті від 01.03.2012 року № 75/23/37766274 свідчить, що звіркою ТОВ «Експортком» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Експортком» - по ланцюгу постачання.

Згідно акту від 01.03.2012 року № 75/23/37766274: «Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

При цьому, в ході організації проведення зустрічної звірки, з метою забезпечення підтвердження господарських відносин, працівниками ВПМ ДПІ у Московського районі м.Харкова складено довідку 11.02.2012р. №427 про не встановлення місцезнаходження платника податків та посадових осіб. Крім цього, податковий орган зазначає, що ТОВ «Експортком» взагалі не має основних фондів, що відповідно свідчить про неможливість виконання монтажних робіт у м. Севастополі, м.Яремчі по будівництву для Української академії банківської справи Національного банку України та м.Дніпропетровську з будівництва житлового комплексу «Дует». Також, в Акті перевірки ДПІ в м.Сумах йдеться посилання на те, що в ТОВ «Експортком» згідно поданих звітів кількість працюючих 0 чол., що свідчить про неможливість виконання зазначеного об'єму робіт. Також, відсутні пояснення службових осіб ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» та контрагента підприємстіва - ТОВ «Експортком», копії підтверджуючих документів по взаємовідносинам ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» з ТОВ «Експортком», наявність документів, які підтверджують фактичний рух ТМЦ або факт виконання послуг, що не дає можливість підтвердити зазначені взаємовідносини.

Зважаючи на вищевикладені обставини, податковий орган - ДПІ в м.Сумах дійшов висновку про безпідставність відображення у складі податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Експортком» у грудні 2011 року.

Однак, суд не погоджується з вищезазначеним висновком податкового органу з огляду на наступне:

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Як свідчить з матеріалів справи, відповідно до п. 1.1 договору підряду № 10/бмр від 10.11.2011 року (а.с.46-49, І том), укладеного між ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» (Замовник) та ТОВ «Експортком» (Підрядник) визначено, що Замовник доручає, а Підрядник у межах договірної ціни, забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно- монтажних робіт (надалі Роботи), пов'язаних з будівництвом об'єкта - житлового будинку № 12/1 (надалі будівельний об'єкт) по вул. Прокоф'єва в м. Суми, а Замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 21.11.2011 року (а.с.50-52, І том) до договору підряду № 10/бмр від 10.11.2011 року сторони домовилися, що п.п. 1.1 Договору необхідно доповнити абзацами, виклавши в такій редакції: «Замовник доручає, а Підрядник у межах договірної ціни, забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт (надалі Роботи), пов'язаних з будівництвом об'єктів: житлового комплексу «Дует» (надалі будівельний об'єкт № 2) по пров.Ломаному, в районі будинку № 13 в м. Дніпропетровськ; санітарно-оздоровчого комплексу «Прикарпаття» НБУ (надалі будівельний об'єкт № 3), м.Яремче, Івано- Франківській області; профілакторію (надалі будівельний об'єкт № 4) по вул. Паркова,6 в м. Севастополь; Банківського інституту УАБС НБУ м. Севастополь (надалі будівельний об'єкт № 5), Севастопольського інституту УАБС НБУ м. Севастополь (надалі будівельний об'єкт № 6), а Замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити.

На виконання вимог п. 4.1 договору підряду № 10/бмр від 10.11.2011 року сторонами правочину складені довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, відомості ресурсів до актів прийняття, акти прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (а.с.89-244, І том - а.с.1-35, ІІ том).

Окрім того, ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» отримано від ТОВ «Експортком» наступні податкові накладні (а.с.53-88, І том):

від 12.12.2011 року № 35 на загальну суму 500 000,0 грн. в т.ч. ПДВ - 83 333,33 грн.

від 12.12.2011 року №36 на загальну суму 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 83 333,33 грн.

від 15.12.2011 року № 46 на загальну суму 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 33 333,33 грн.

від 15.12.2011 року № 47 на загальну суму 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 66 666,67 грн.

від 15.12.2011 року № 48 на загальну суму 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 66 666,67 грн.

від 22.12.2011 року № 62 на загальну суму 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 66 666,67 грн.

від 22.12.2011 року № 63 на загальну суму 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 66 666,67 грн.

від 22.12.2011 року №64 на загальну суму 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 66 666,67 грн.

від 22.12.2011 року № 65 на загальну суму 300 000"00 грн. в т.ч. ПДВ - 50 000,00 грн.

від 22.12.2011 року № 66 на загальну суму 100 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн.

від 22.12.2011 року № 72 на загальну суму 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 66 666,67 грн.

від 28.12.2011 року № 97 на загальну суму 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 66 666,67 грн.

від 28.12.2011 року №98 на загальну суму 450 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 75 000,00 грн.

від 28.12.2011 року № 99 на загальну суму 480 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 80 000,00 грн

від 28.12.2011 року № 100 на загальну суму 420 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 70 000,00 грн.;

від 28.12.2011 року № 101 на загальну суму 250 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 41 666,67 грн.;

від 29.12.2011 року № 117 на загальну суму 325 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 54 166,67 грн.;

від 29.12.2011 року № 118 на загальну суму 325 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 54 166,67 грн.;

від 29.12.2011 року № 119 на загальну суму 370 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 64 666,67 грн.;

від 29.12.2011 року № 120 на загальну суму 300 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 50 000 грн.;

від 29.12.2011 року № 121 на загальну суму 380 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 63 333,33 грн.;

від 29.12.2011 року № 137 на загальну суму 306 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 51000 грн.;

від 29.12.2011 року № 13 8 на загальну суму 94 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 15666,67 грн.;

від 29.12.2011 року № 139 на загальну суму 350 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 58333.33 грн.;

від 29.12.2011 року № 140 на загальну суму 56 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 9333,33 грн.;

від 29.12.2011 року № 144 на загальну суму 342 382,40 грн. в т.ч. ПДВ -57067,73 грн.;

від 29.12.2011 року № 145 на загальну суму 78 000,00 грн. в т.ч. ПДВ -13000,00 грн.;

від 29.12.2011 року № 122 на загальну суму 410 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 68333.33 грн.;

від 29.12.2011 року № 141 на загальну суму 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 83333.33 грн.;

від 29.12.2011 року № 142 на загальну суму 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 66 666,67 грн.;

від 29.12.2011 року № 143 на загальну суму 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 66 666.67 грн.;

від 29.12.2011 року № 146 на загальну суму 122 292,00 грн. в т.ч. ПДВ - 20 382.00 грн.;

від 29.12.2011 року № 147 на загальну суму 124 792,80 грн. в т.ч. ПДВ - 20798.80 грн.;

від 29.12.2011 року № 148 на загальну суму 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 83 333.33 грн.;

від 29.12.2011 року № 149 на загальну суму 499 999,60 грн. в т.ч. ПДВ - 83333.27 грн.;

від 29.12.2011 року № 150 на загальну суму 32 533,20 грн. в т.ч. ПДВ - 5422.20 грн.

ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» оплата за будівельно-монтажні роботи здійснена у сумі 9 375 000 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.36-59, ІІ том).

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п. 2.2. вказаного розділу визначено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом . 2.4. Розділу 2 Положення передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як свідчить з матеріалів справи, всі вищевказані первинні документи відповідають вимогам, встановлених до первинних документів Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а саме, мають такі обов'язкові реквізити: найменування платника податків та його контрагента, назву документа, дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис, що дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Отже, вищевказані первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 44 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що господарські операції ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» з ТОВ «Експортком», що відбувалися у перевіряємому періоді на виконання умов договору підряду № 10/бмр від 10.11.2011 року, носять реальний характер та підтверджені належними первинними документами, які фіксують факт вчинення господарської операції, а первинні документи в свою чергу складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п. 198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, діюче податкове законодавство пов'язує виникнення права платника податків на податковий кредит з наявністю податкової накладної, що оформлена у відповідності до приписів ст. 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» отримано від ТОВ «Експортком» податкові накладні протягом грудня 2011 року, які саме і є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту у грудні 2011 року, та відповідно, ці накладні оформлені у повній відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

З висновків акту перевірки вбачається, що податковим органом зазначається на порушення платником податків п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, проте цей довод є безпідставним та необгрунтованим, враховуючи наступне:

Так, відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, незаконним є посилання податкового органу на порушення ТОВ «Вотекс- спецмонтаж-плюс» вищевказаних норм діючого законодавства, оскільки під час проведення перевірки не встановлено факту використання отриманих робіт від ТОВ «Експортком» поза межами господарської діяльності платника податків та, відповідно, суми податку на додану вартість, сплачені ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» у зв'язку із придбанням будівельно-монтажних робіт, підтверджені податковими накладними, що оформлені відповідно до вимог ст.201 ПК України і цей факт не спростований податковим органом у акті перевірки від 17.04.2012 року № 291/2260/32779006/10.

Таким чином, слід зазначити, що єдиною підставою для тверджень податкового органу щодо порушення ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» приписів Податкового кодексу України є посилання на акт ДПІ у Московському районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Експортком» за грудень 2011 року від 01.03.2012 року № 75/23/37766274, в якому зазначено про відсутність факту реального здійснення ТОВ «Експортком» господарської діяльності.

Проте з даним твердженням відповідача суд не може погодитися з наступних підстав:

Виходячи з аналізу положень Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1232, можна дійти висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатися лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Експортком» не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення платником податків порушення закону.

Окрім того, суд бере до уваги, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 року по справі № 2а-4679/12/2070 за позовом ТОВ «Експортком» до ДПІ у Московському районі м.Харкова про визнання дій незаконними, адміністративний позов задоволений, в тому числі визнані неправомірними дії ДПІ у Московському районі м.Харкова з проведення зустрічної звірки ТОВ «Експортком» з контрагентами, оформлених актом про неможливість проведення зустрічної звірки №75/23/37766274 від 01.03.2012 року з зазначенням у вказаному акті відсутності факту реального здійснення господарських операцій у грудні 2011 року.

Вищезазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 року набрала законної сили про що свідчить ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012р. (а.с.69, ІІІ том).

Відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» ТОВ «Вотекс-Спецмонтаж-Плюс» та ТОВ «Експортком» є окремими суб'єктами зі статусом юридичної особи, а відтак зі змісту Податкового кодексу України є окремими платниками податку на додану вартість (на час спірних операцій). За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником податків. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення, що вчинені підприємствами - контрагентами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» мало усі законодавчо визначені підстави для відображення у складі податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Експортком» у грудні 2011 року, а тому викладені у акті перевірки акт від 17.04.2012 року №291/2260/32779006/10 висновки, є такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні посадовими особами ДПІ у м.Сумах норм чинного законодавства, та не можуть вважатися підставою для визначення ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 487 730,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач і які підтверджуються матеріалами справи. Отже, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2012р. №0000192260/11816, яким збільшена сума грошового зобов'язання по ПДВ у загальній сумі 1 859 663,0 грн. у т.ч. за основним платежем - 1487730,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 371933,00грн., є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 10.05.2012 року №0000192260/11816, яким збільшена сума грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс" по податку на додану вартість у загальній сумі 1 859 663,00 грн., у тому числі за основним платижем - 1 487 730, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 371933,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс" судовий збір шляхом безспірного списання коштів із рахунку Державної податкової інспекції в місті Сумах в розмірі 2 146 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 01.10.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець