Ухвала суду № 26416651, 11.10.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/10648/2011

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Запорощукової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Центурион Ойл»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «Центурион Ойл»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій посадових осіб Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції щодо складання акту № 4091/2310/35657486 від 09 листопада 2011 року, скасування податкового повідомлення-рішення № 0000802301 від 22 листопада 2011 року про стягнення грошового зобов'язання в сумі 158910,00 гривень (з яких за основним платежем 127128,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 31782,00 гривень), № 0000812301 від 22 листопада 2011 року про стягнення грошового зобов'язання в сумі 127127,50 гривень (з яких за основним платежем 101702,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 25425,50 гривень).

В судове засідання, призначене на 11 жовтня 2012 року позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить журнал поштової кореспонденції рекомендованих листів Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 року та довідка пошуку поштових відправлень офіційного Інтернет-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», заяв від позивача про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не надходило (а.с.164-165).

Встановлено, що в судове засідання 20 вересня 2012 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся про дату час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить підпис на довідковому листі (а.с.155), заяв від позивача про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, який був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача вважав за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 155 ч. 1 п.4 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судове засідання.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріли справи в частині зазначеного питання, суд вважає, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, належить як позивачу, так і відповідачу.

Якщо особи які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС України вони зобов'язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини. «Завчасно»означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання. Спосіб повідомлення може бути різним (закон їх не обмежує) -телефоном, поштою, тощо.

Остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. Тож поважність причини неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Також суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Центурион Ойл»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій посадових осіб Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції щодо складання акту № 4091/2310/35657486 від 09 листопада 2011 року, скасування податкового повідомлення-рішення № 0000802301 від 22 листопада 2011 року про стягнення грошового зобов'язання в сумі 158910,00 гривень (з яких за основним платежем 127128,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 31782,00 гривень), № 0000812301 від 22 листопада 2011 року про стягнення грошового зобов'язання в сумі 127127,50 гривень (з яких за основним платежем 101702,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 25425,50 гривень) -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стеценко О.О.