Постанова № 26416583, 10.10.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 р. Справа № 2а-4729/12/1470

м. Миколаїв

11:25

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПП "Експрес", вул. Ювілейна, 83-А,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100

доБаштанська МДПІ Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Миколи Аркаса, 2,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101 за участю представників: від позивача: Шумовська І.Д., Черепенко О.Р. від відповідача: Недолугов О.Г., Ярмак Н.Г. провизнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2012р. № 132/16-23042099, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби №0000241600 від 10.08.12.

3. В решті позову відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2012 р. справа № 2а -4729/12/1470

м. Миколаїв

11:25

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Експрес»до відповідача Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової службиза участю представників: від позивача: Шумовська І.Д., Черепенко О.Р. від відповідача: Недолугов О.Г., Ярмак Н.Г. В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо збільшення суми податкового зобов'язання у Акті перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення про визнання йому податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7376 гривень.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Експрес»зареєстровано в якості юридичної особи Баштанською райдержадміністрацією 07.04.94.

Основним видом діяльності ПП «Експерс»є виробництво готових для використання бетонних сумішей, будівництво автострад, доріг, вулиць, залізниць, неспеціалізована оптова торгівля та ін.

ПП «Експрес»є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби

25.07.12 Баштанська МДПІ провела камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року ПП «Експрес».

Під час перевірки податківці встановили, що у декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року ПП «Експрес»припустився методологічної помилки, та зазначив цифру «4917»у рядку 25, замість рядку 20.2.

Внаслідок цього, підсумкове значення рядку 25 щодо суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплати в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду стало дорівнювати «-15314».

Хоча без врахування «4917», яку помилково зазначило ПП «Експрес»не у тому рядку, ця сума повинна дорівнювати «-10397»(арк.спр.9, 14).

10.08.12 уповноваженою особою Баштанської МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000241600 про визначення ПП «Експерс» грошового зобов'язання до сплати в сумі 4917 гривень за основним платежем, 2459 гривень штрафних санкцій (арк.спр.7).

Представники позивача погодилися у судовому засіданні, що підприємством під час заповнення уточнюючого розрахунку допущену методологічну помилку та цифру «4917»розміщено не у тому рядку, що призвело до викривлення підсумкової цифри суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплати в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з «-10397»на «-15314».

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Разом з тим, визнаючи помилку, представники позивача наполягають на тому, що ця помилка не вплинула на розрахунки підприємства з бюджетом, оскільки вона була скорегована в наступних податкових періодах.

Представники відповідача заперечили це, і наполягали на тому, що помилкова цифра у декларації за грудень 2011 року «-15314»вплинула на обрахунок податку за наступні податкові періоди саме на цифру 4917 гривень, а тому правомірно визначено грошове зобов'язання.

Відповідно до ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, враховуючи, що як з помилкою («-15314») та і без помилки («-10397») підсумкова цифра рядка 25 суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплати в бюджет має від'ємне значення, відповідач у будь-якому випадку не міг встановивши порушення платником податків, визначити йому 4917 гривень грошового зобов'язання до сплати, оскільки воно перекривається наявним від'ємним значенням.

На думку суду, у цьому випадку відповідач мав право прийняти податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 4917 гривень, а не визначати його грошовим зобов'язанням до сплати.

При цьому, суд вважає, що оскільки відповідачем проводилася камеральна перевірка даних, задекларованих саме у декларації за грудень 2011 року, він повинен керуватися лише розрахунками податку на додану вартість саме на той період, а не тим як ця помилка вплинула на розрахунки зі сплати податку у наступних періодах.

Якщо податковий орган вважає, що ця помилка на 4917 гривень вплинула не лише на розмір від'ємного значення за грудень 2011 р., а і зменшила на цю суму розмір податку на додану вартість, який повинен був сплачений у наступних податкових періодах, він повинен був спочатку зменшити суму від'ємного значення саме у грудні 2011, а після цього провести перевірку всіх наступних періодів і визначити грошове зобов'язання на той час коли виникла недоїмка з податку на додану вартість.

З Акту камеральної перевірки декларації за грудень 2011 р. можливо лише встановити завищення позивачем від'ємного значення і неможливо дійти висновків, що ця методологічна помилка ПП «Експрес»призвела до недоїмки з податку на додану вартість.

За таких обставин суд дійшов висновку, що нараховане відповідачем грошове зобов'язання по основному боргу у сумі 4917 гривень необхідно скасувати.

Щодо штрафної санкції у сумі 2459 гривень, то суд виходить з того, що по-перше, оскільки суд дійшов висновку про протиправність нарахування основного зобов'язання, відсутня база для відсоткового нарахування штрафу, а по-друге, ст.123 ПК України передбачає штрафні санкції у відсотковому вираженні лише від суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування, і не передбачає від суми завищеного від'ємного значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби №0000241600 від 10.08.12 належить задовольнити.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по збільшення грошового зобов'язання у Акті перевірки №132/16-23042099 від 25.07.12 суд вважає, що акт перевірки сам по собі не породжує, не змінює та не припиняє права та обов'язків сторін. Він є лише документом, який може бути використаний як доказ або правова підстава при прийнятті інших управлінських рішень: винесення податкового повідомлення-рішення, притягнення до адміністративної відповідальності, звернення до суду, порушення або відмова в порушенні кримінальної справи.

Акт перевірки - це компетентна обґрунтована думка (позиція), ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані та необхідно відмовити в їх задоволенні.

Позов задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби №0000241600 від 10.08.12.

3. В решті позову відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 11.10.12

Суддя В.В. Біоносенко