Постанова № 26416581, 09.10.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 р., 15:00, м. Львів № 2а-7373/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанюка Т.В.,

представника позивача Цімко О.П.,

представника відповідача Писарєва О.Ю.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стасенко і партнери»до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень № 60, № 61 від 08.08.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стасенко і партнери»(надалі -ТзОВ «Стасенко і партнери», позивач) звернулося з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (надалі -відповідач) про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень № 60, № 61 від 08 серпня 2012р., якими визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем ввізне мито в сумі 26057,28 грн., та платежем податок на додану вартість в сумі 5213,88 грн.

В обгрунтування позову покликається на те, що оскаржувані рішення є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки впродовж 2010-2011 рр. під час ввезення ТзОВ «Стасенко і партнери»товарів на митну територію України вантажно-митні декларації були прийняті Львівською митницею до митного оформлення. Відмови у митному оформленні не було, на вказаних деклараціях проставлені відмітки митного органу «під митним контролем», а відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів рішень про визначення коду товарів зазначених у ВМД у товарних позиціях під час митного оформлення не приймав. Товари, що перевозились через митний кордон України, розмитнені відповідачем за кодом 3207100000, за яким ввозились товари, які класифіковано як хімічні речовини - готові пігменти, готові речовини-глушники для скла та готові барвники і аналогічні препарати. У відповідача не було підстав передбачених законом для проведення митного контролю після пропуску товару через кордон. Вважає, що зміна коду класифікації товару відповідачем має на меті одержання штучно завищених платежів за розмитнення та сплату податків за рахунок зміну коду раніше ввезених товарів за якими проводилось митне оформлення та сплачувалось за відповідними ставками ввізне мито і ПДВ.

Відповідач проти позову заперечує, вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими. При перевірці позивача стосовно правильності класифікації товарів "барвники для керамічних виробів", які декларувалися ним за кодом УКТ ЗЕД 3207100000 (мито 2%), враховуючи застосування та результати лабораторних досліджень, в т.ч. властивість склування, для окремих артикулів товару, прийнято класифікаційне рішення КТ-209-2743-2011 від 02.11.2011 про їх класифікацію в товарній підкатегорії 3207209090 (мито 5%). До прийняття даного рішення Підприємством оформлено 13 ВМД, в яких вищезазначені артикули товару класифіковані в товарній підпозиції 320710. Виходячи з вищевикладеного, під час проведення перевірки виявлені випадки невірної класифікації окремих артикулів товару. За результатами планової документальної перевірки встановлено порушення позивачем вимог Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.01 № 2371-ІП «Про Митний тариф України»(із змінами і доповненнями) та Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Про правильність класифікації імпортованого позивачем товару свідчать і його ж дії. Так, починаючи з 02.11.2011 року - часу прийняття класифікаційного рішення КТ-209-2743-2011 і по даний час позивачем подано до митного оформлення, а Львівською митницею оформлено у митному відношенні 10 митних декларацій, у яких аналогічний товар заявлено за кодом 3207209090 згідно УКТЗЕД. Жодного факту митного оформлення аналогічного товару за кодом 3207100000 не було. Таким чином позивач своїми діями погоджується, що товар - «барвники для керамічних виробів»повинен відповідати коду товару 3207209090 згідно УКТЗЕД.

Аналіз прийнятих Вищим адміністративним судом України рішень у справах про оскарження податкових повідомлень, виставлених за результатами камеральних перевірок у зв'язку із виявленням методологічної помилки під час декларування коду товару за УКТ ЗЕД свідчить про підставність дій митниці по донарахуванню митних платежів після здійснення митного оформлення, сплати митних платежів та випуску товарів у вільний обіг. У постанові від 20.02.2012 у справі, № 21-390а11 щодо оскарження податкових повідомлень, виставлених у зв'язку із виявленням під час перевірки заниження митної вартості товарів, Верховний Суд України, посилаючись на статті 1, 69, 265 Митного кодексу України від 11.07.2002, вказує на можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. визначених Законом України від 05.04.01 № 2371-ІП «Про Митний тариф України»(із змінами і доповненнями).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Основним видом діяльності ТзОВ «Стасенко і партнери»є оптова торгівля хімічними продуктами. Протягом 2010-2011 рр. ТзОВ «Стасенко і партнери»ввозило на митну територію України товари - хімічні речовини: барвники (червоного, зеленого, синього, пурпурового, жовтого, коричневого, чорного, білого кольорів) для керамічних виробів та флюс для керамічних, емалевих та скляних виробів, продавець зазначених товарів - Ferro GmbH, країна виробництва БЕ, за кодом 3207100000 товарної позиції 3207 згідно з УКТЗЕД.

Визначений товар згідно зазначених артикулів товар оформлявся вантажно-митними деклараціями №209000010/10/4865 від 29 березня 2010 року, № 209000010/10/12658 від 29 червня 2010 року, № 209000010/10/17650 від 25 серпня 2010 року, 209000010/10/18138 від 31 серпня 2010 року, 209000010/10/20223 від 24 вересня 2010 року, 209000010/2010/24599 від 18 листопада 2010 року, 209000010/2010/27528 від 27 грудня 2010 року, 209000010/2011/6750 від 25 березня 2011 року, 209000010/2011/14404 від 18 травня 2011 року, № 209000010/2011/19499 від 20 червня 2011 року, № 209000010/2011/22388 від 07 липня 2011 року, №209000010/2011/ 27033 від 03 серпня 2011 року та № 209000010/2011/40321 від 19 жовтня 2011 року.

Згідно даних вантажно-митних декларацій у графі 33 «Код товару» товар із зазначеними артикулами у графі 31 «Вантажні місця та опис товарів»розмитнювався за кодом 3207100000 УКТЗЕД. На перелічених вище вантажно-митних деклараціях Львівською митницею проставлено відмітки митного органу «під митним контролем». По факту розмитнення митним органом нараховані ввізне мито за ставкою 2 % та ПДВ за ставкою 20 % по кожній із ввезених партій товару. Позивачем проведено оплату нарахованих сум ввізного мита та ПДВ про що на вантажно-митних деклараціях проставлено відмітки митним органом «сплачено».

Таким чином, Львівською митницею проведено митне оформлення товарів, які ввозилися на територію України класифіковано за кодом 3207100000 товарної позиції 3207 за УКТЗЕД, ТзОВ «Стасенко і партнери»сплачені усі визначені платежі та були ввезені на митну територію України.

Вказаний товар купувався ТзОВ «Стасенко і партнери»на підставі укладеного контракту № 1503057 від 03 жовтня 2007 року з німецькою фірмою Ferro GmbH. Згідно умовами цього контракту продавець продає, а покупець купує сировину і матеріали різного асортименту для декорування і виробництва керамічних і скляних виробів на умовах СІР Львів. Пунктом 3 цього контракту сторони узгодили, що ціна на товари продані за цим контрактом зафіксована в євро, враховуючи вартість упаковки, маркування, навантаження, страхування, перевезення, транспортування на вантажних автомобілях до місця доставки. Ціни вказуються в інвойсах, які являються специфікаціями до цього контракту і є підставою для оплати. Пунктом 5 контракту визначено, що за декілька днів до дати відправлення продавець повинен переслати покупцю по факсу інвойси на всю партію товару; сертифікат походження товару. Продавець також зобов'язаний забезпечити супровід товару наступними документами: комплект транспортних накладних (СМК); оригінали інвойсів з трьома копіями; пакувальні листи; сертифікати якості; сертифікат походження товару. На звороті контракту банківською установою, через яку проводилась оплата придбаних товарів, проставлялись відмітки про оплату із підписом уповноваженого представника банку.

Після митного оформлення Львівською митницею та фактичного ввезення декларантом - ТзОВ «Стасенко і партнери»товарів, а також сплати належних сум податків та ввізного мита, на підставі вимог статей 345 та 346 Митного кодексу України, та на виконання Плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на II квартал 2012 року, погодженого з Державною податковою службою у Львівській області, п.54.3.6 Податкового Кодексу України, Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.04 № 1730 (із змінами та доповненнями), наказу Львівської митниці від 15.06.2012 р.№ 467 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки стану дотримання ТзОВ „Стасенко і партнери" (код ЄДРПОУ 35444337) з питань митної справи»і згідно посвідчень на право проведення перевірки від 19.06.12 № 20-24 посадовими особами Львівської митниці проведено планову виїзну документальну перевірку стану дотримання ТзОВ „Стасенко і партнери" законодавства України з питань митної справи за період з 01.10.09 до 30.06.12. Перевірку проведено з відома та за згодою директора Підприємства Корнієнко О.В. та в присутності головного бухгалтера Костенко О.І.

В ході перевірки встановлено, що за період з 01.10.09 до 31.06.12. позивачем було оформлено 79 вантажних митних декларацій, у т.ч. за період 01.10.09 - 31.12.09 - 13 ВМД (всі в режимі ІМ40), у 2010р. - 22 ВМД (21 ВМД в режимі ІМ40 та 1 ВМД в режимі ЕКЮ), у 2011 р. - 25 ВМД (23 ВМД - ІМ40 та 2 ВМД - ІМ40ТД), за період 01.01.12-30.06.12 - 19 митних декларацій (всі в режимі ІМ40, з яких - 1 тимчасова декларація). Встановлено факт неправильної класифікації окремих артикулів товарів за кодом 3207100000 (готові пігменти, готові речовини-глушники для скла та готові барвники і аналогічні препарати), та відповідно донараховано ввізне мито та ПДВ на товари за новим визначеним кодом 3207209090 (- інші) згідно з УКТЗЕД у товарній позиції 3207.

В основу порушення та неправильної класифікації товару ТзОВ «Стасенко і партнери»за кодом 3207100000 згідно з УКТЗЕД у товарній позиції 3207, який задекларовано як хімічні речовини: барвники (червоного, зеленого, синього, пурпурового, жовтого, коричневого, чорного, білого кольорів) для керамічних виробів, флюс для керамічних, емалевих та скляних виробів відповідачем взято хімічний склад зазначених у деклараціях артикулів товарів, властивості яких та їх застосування класифіковано згідно з правилами 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (Додаток 4).

Враховуючи наведене, Львівська митниця класифікувала товар - хімічні речовини: барвники (червоного, зеленого, синього, пурпурового, жовтого, коричневого, чорного, білого кольорів) для керамічних виробів, флюс для керамічних, емалевих та скляних виробів за кодом 3207209090 (- інші) (ставка ввізного мита - 5 %) і вважає, що у поданих позивачем ВМД за період з 2010-2011 рр. в артикулах товару наведених у Додатку № 5 до акта № 27/12/209000000/35444337 від 30 липня 2012 року повинен бути вказаний саме цей код товару. Зазначення у ВМД невірного коду товару, на думку посадових осіб відповідача, якими проведена перевірки, призвело до ненадходження платежів із ввізного мита та податку на додану вартість.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено повідомлення-рішення № 60 від 08 серпня 2012 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем ввізне мито в сумі 26057,28 грн., з яких 21139,82 грн. - за основним платежем, 4917,46 грн. - за штрафними санкціями та повідомлення-рішення № 61 від 08 серпня 2012 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість в сумі 5213,88 грн., з яких 4227,97 грн. - за основним платежем, 985,91 грн. - за штрафними санкціями.

Необхідно зазначити, що митна вартість товару - хімічні речовини: барвники (червоного, зеленого, синього, пурпурового, жовтого, коричневого, чорного, білого кольорів) для керамічних виробів, флюс для керамічних, емалевих та скляних виробів, країна виробництва ВЕ, розраховувалася за кодом 3207100000 згідно з УКТЗЕД. Товар оформлено вантажно-митними деклараціями № 209000010/10/4865 від 29 березня 2010 року, № 209000010/10/12658 від 29 червня 2010 року, № 20901)0010/10/17650 від 25 серпня 2010 року, 209000010/10/18138 від 31 серпня 2010 року, 209000010/10/20223 від 24 вересня 2010 року, 209000010/2010/24599 від 18 листопада 2010 року, 209000010/2010/27528 від 27 грудня 2010 року, 209000010/2011/6750 від 25 березня 2011 року, 209000010/2011/14404 від 18 травня 2011 року, № 209000010/201 1/19499 від 20 червня 2011 року, № 209000010/2011/22388 від 07 липня 2011 року, №209000010/2011/ 27033 від 03 серпня 2011 року та № 209000010/2011/40321 від 19 жовтня 2011 року, які були надані Львівській митниці, в яких товари класифіковано у товарній підкатегорії 3207100000. Митна вартість. цього товару визначалась за погодження із Львівською митницею, що підтверджується вищенаведеними Деклараціями митної вартості. Митне оформлення даного товару за кодом 3207100000 згідно з УКТЗЕД проведено за погодженням Львівської митниці. Протиправних (неправомірних) дій з боку позивача при визначенні митної вартості товару не було. Зважаючи на вказане, позивач вважає, що перевірка стану дотримання ТзОВ «Стасенко і партнери»законодавства України з питань митної справи за період з 01 жовтня 2009 року по 30 червня 2012 року проведена Львівською митницею з перевищенням повноважень, наданих митному органу законом та не відповідає ст. 69 МК України.

Зважаючи на вищенаведене, позивач вважає, що перевірка по визначенню коду товару за УКТЗЕД проведена відповідачем з порушення норм МК України, відтак, обставини встановлені в межах цієї перевірки проведеної з недотримання вимог законодавства не можуть вважатись правомірними і бути підставою для прийняття оспорюваних повідомлень-рішень № 60 та № 61 від 08 серпня 2012 року.

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 05.04.01 № 2371-III "Про Митний тариф України" (із змінами і доповненнями) та від 21.12.10 № 2829-УІ "Про внесення змін до закону України "Про Митний тариф України".

Відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів (далі - ОПІ) № 1, затверджено Законом України від 05.04.01 № 2371-ІП "Про Митний тариф України", для юридичних цілей класифікація товарів здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів. Згідно з ОПІ № 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

При перевірці позивача стосовно правильності класифікації товарів "барвники для керамічних виробів", які декларувалися ним за кодом УКТ ЗЕД 3207100000 (мито 2%), за результатами досліджень даного товару в Ужгородській службі з експертного забезпечення митних органів (висновок від 18.10.11 № 19-650) встановлено, що окремі артикули товару у вигляді порошків при прокалюванні в муфельній печі при температурі 1000 град. С протягом двох годин утворюється сплавлена тверда блискуча маса відповідного кольору.

Таким чином, враховуючи застосування та результати лабораторних досліджень, в т.ч. властивість склування, для окремих артикулів товару, а саме "червона арт. 1358718 (171252), червона арт. 1307314 (171874), червона арт.1307314 (Б8БС 171874), флюс арт. 1060764 (102500), синя арт. 1134994 (722500), флюс арт. 1060724 (10117), зелена арт. 1060562 (111232), зелена арт. 1060869 (111233), зелена арт. 1150274 (111244), зелена гомогенна арт. 1150274 (Б8БС 111244), синя арт. 1060577 (121232), жовта арт. 1061009 (131230), жовта арт. 1061009 (Б80С 131230), чорна арт. 1061103 (141232), чорна гомогенна арт. 1061103 (Б8БС 141232), коричнева арт. 1060612 (161232), біла арт. 1061273 (191232), синя арт. 1134993 (721233), пурпурова арт. 1172917 (771234), пурпурова арт. 1172903 (771235), жовта арт. 1061012 (131233), червона арт. 1061831 (171301), біла арт. 1061257 (19191); пурпурова арт. 1172916 (77810) Виробник " Ferro GmbH", країна виробництва DЕ", прийнято класифікаційне рішення КТ-209-2743-2011 від 02.11.2011 про їх класифікацію в товарній підкатегорії 3207209090 (мито 5%). До прийняття даного рішення Підприємством оформлено 13 ВМД, в яких вищезазначені артикули товару класифіковані в товарній підпозиції 320710. Виходячи з вищевикладеного, Суд дійшов висновку, що мають місце випадки невірної класифікації позивачем окремих артикулів товару і, як наслідок, занижена сума податкового зобов'язання складає 25367,79 грн., в т.ч. по ввізному миту - 21139,82 грн., по ПДВ - 4227,97 грн.

Суд враховує, що правильність класифікації імпортованого позивачем товару позивачем не заперечується. Більше того, починаючи з 02.11.2011 року (часу прийняття класифікаційного рішення КТ-209-2743-2011) і по даний час позивач здійснює митне оформлення аналогічного товару з урахуванням класифікаційного рішення, тобто за кодом 3207209090 згідно УКТЗЕД. Жодного факту митного оформлення аналогічного товару за кодом 3207100000 не було. Позивач погодився, що товар - «барвники для керамічних виробів»повинен класифікуватися за кодом товару 3207209090 згідно УКТЗЕД.

Суд відхиляє посилання позивача на перевищення повноважень і безпідставність перевірки. На підставі статей 60, 69, 265 Митного кодексу України від 11.07.2002 та положень Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008р. № 339 митний орган має право продовжити здійснення митного контролю у випадку виявлення під час проведення камеральної перевірки грубої методологічної помилки. У постанові від 20.02.2012 р. у справі № 21-390а11 (номер рішення за ЄДРСР 23740256) щодо оскарження податкових повідомлень, виставлених у зв'язку із виявленням під час перевірки заниження митної вартості товарів, Верховний Суд України, посилаючись на статті 1, 69, 265 Митного кодексу України від 11.07.2002 р., вказує на можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, у більшості випадків визначає декларант, а не митний орган. У випадку самостійного визначення митної вартості митним органом (в тому числі за резервним методом) та пропуску товарів на митну територію України, в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень, за винятком, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

В інших випадках, тобто у випадку відсутності рішення митного органу про визначення митної вартості, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю у вигляді проведення відповідної перевірки, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі.

Відповідно до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин. При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу.

Стаття 244 КАС України встановлює, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Узгодження платником податків податкового зобов'язання на момент митного оформлення товарів не впливає на можливість визначення контролюючим органом належної до сплати суми податкового зобов'язання у передбачених законом випадках.

Слід зазначити, що в нашому випадку декларантом самостійно було визначено код імпортованого товару 3207100000 згідно УКТЗЕД, жодних дій щодо віднесення обумовленого товару до певного коду товарної номенклатури Львівською митницею не вчинялось, рішення про визначення коду товару під час здійснення митного оформлення не приймалось. Погодження Львівською митницею правильності класифікації товару не є рішенням митного органу. Оскільки декларант позивача самостійно визначив код товару, а Львівська митниця тільки погодила його, рішення відділу номенклатури та класифікації товарів, за вищезазначеною формою не приймалось. Таким чином, само по собі погодження коду товару задекларованого декларантом, здійсненого під час митного оформлення шляхом проставлення штампу «Погоджено», не створює жодних правових наслідків. Аналогічні висновки зробив Вищий адміністративний суд України під час розгляду справи № К-22322/09 в ухвалі від 03.04.2012.

Враховуючи викладене, Суд дійшов до висновку, що відповідач діяв у межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому підстав для визнання його протиправним та скасування рішення немає, тому підстав для задоволення позову немає.

Судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя Кравчук В.М.