Постанова № 26416341, 10.10.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/7433/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Твердохліба Р.С.,

за участю

секретаря судового засідання Андріасяна Е.А.,

та

представників сторін:

від позивача - Кравченко І.Л. (довіреність від 16.01.2012 № Д/4/2012),

від відповідача - не прибув,

від третьої особи - Гамаза І.О. (довіреність від 03.01.2012 № 01-07/04-05/04/2),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2012 року ВП № 34135613,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2012 року ВП № 34135613.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 вересня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» отримало постанову державного виконавця державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Коробченко М.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2012 ВП № 34135613 з виконання виконавчого листа № 2а-5396/10/1270, виданого 12 серпня 2012 року Луганським окружним адміністративним судом на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року № К-29909/10 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» боргу у сумі 291692,52 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» вважає, що постанова від 30 серпня 2012 року ВП № 34135613 не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В матеріалах виконавчого провадження № 34135613 міститься заява про відкриття виконавчого провадження від 27 серпня 2012 року № 04-05/2424-04 підписана директором Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів Р.В. Козенко.

Відповідно до п.2.11 Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідченні, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи. Оригінали цих документів або належним чином засвідчені копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

До заяви від 27 серпня 2012 року № 04-05/2424-04 не додано жодного документу, з якого би вбачалося, що Козенко Р.В. має право виступати від імені Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України та має повноваження на здійснення певної процесуальної дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» вважає, що виконавчий лист від 12 серпня 2012 року № 2а-5396/10/1270 не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

У виконавчому листі вказано номер рішення 2а-5396/10/1270, однак рішення з таким номером Вищий адміністративний суд України не приймав. Натомість за таким номером є рішення Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду про відмову у позові Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова». Таким чином, у виконавчому документі не вказано номер рішення, згідно з яким видано виконавчий документ.

Крім того, як вбачається з виконавчого листа від 12 серпня 2012 року № 2а-5396/10/1270 у ньому вказано місцезнаходження боржника - м. Алчевськ, пр. Металургів, 25а, однак товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» за такою адресою ніколи не знаходилось, ідентифікаційні коди юридичних осіб у виконавчому листі не вказані.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2012 року ВП № 34135613, вказані реквізити виконавчого листа, а саме № 2а-5396/10/1270, виданий 12 серпня 2012 року Луганським окружним адміністративним судом про стягнення на користь ФСЗІ боргу у розмірі 291692,52 грн., стягувач ФСЗІ, документ набрав чинності 12 серпня 2012 року.

Такі реквізити виконавчого листа, вказані у постанові від 30 серпня 2012 року ВП № 34135613, не відповідають дійсності, рішенню суду та самому виконавчому документу. Стягувачем за виконавчим листом від 12 серпня 2012 року № 2а-5396/10/1270 є Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, що є самостійною юридичною особою, а не Фонд соціального захисту інвалідів, як вказано у постанові. Однак Фонд соціального захисту інвалідів України не був стороною по справі та не є стягувачем по виконавчому листу від 12 серпня 2012 року № 2а-5396/10/1270, виконавчий лист виданий 17 серпня 2012 року, а не 12 серпня 2012 року.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2012 року ВП № 34135613 винесена з порушенням закону, на підставі виконавчого документу, що не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» є незаконною та має бути скасована.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області Коробченко М.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2012 року ВП № 34135613 протиправною та скасувати її.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеному у позову, просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про перенесення слухання справи, у зв'язку з невідкладним проведенням виконавчих дій (арк. справи 24).

Суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Тобто представником відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в Луганській області в суді може були керівник чи інша особа, уповноважена законом.

Документального підтвердження доводів, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи представником відповідача не надано.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи приписи частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в Луганській області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів просив відмовити у задоволенні позовних вимог, про що подав заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що постановою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року були задоволені позовні вимоги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання 4% нормативу зі створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2009 році. На підставі цього Луганському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів був виданий виконавчий лист від 12 липня 2012 року №2а-5396/10/1270.

28 серпня 2012 року Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів направило на адресу відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції оригінал виконавчого листа № 2а-5396/10/1270, на підставі якого була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2012 року ВП № 34135613.

Таким чином, Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів вважає, що жодних юридичних підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не має.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву у відповідності із частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що постанова відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 30 серпня 2012 року ВП № 34135613 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконавчого листа від 12 серпня 2012 року № 2а-5396/10/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» боргу у розмірі 291692,52 грн., отримана товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» 12 вересня 2012 року за вхідним № 549, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі, яким була надіслана оскаржувана постанова та журналом вхідної кореспонденції (арк. справи 28-29).

Враховуючи, що постанова відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 30 серпня 2012 року ВП № 34135613 про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 12 вересня 2012 року, а адміністративний позов про її оскарження згідно відбитку поштового штемпелю на поштовому конверті, в якому надійшов адміністративний позов, подано 20 вересня 2012 року (арк. справи 6), суд прийшов до висновку про дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» строку на оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 30 серпня 2012 року ВП № 34135613 про відкриття виконавчого провадження, встановленого частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (тут і надалі посилання на норми Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» наводяться в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (стаття 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 1 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

У відповідності із статтею 17 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до статті 25 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Тобто, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен перевірити відповідність виконавчого документу за формою та змістом тим вимогам, які передбачені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження», та не має компетенції вирішувати питання щодо законності та відповідності виконавчого документу іншим нормативно-правовим актам.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» державний виконавець, серед іншого, відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось 29 серпня 2012 року до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції із заявою від 27 серпня 2012 року за № 04-05/2424-04 про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 17 серпня 2012 року у справі № 2а-5396/10/1270, заява про відкриття виконавчого провадження від 27 серпня 2012 року за № 04-05/2424-04 підписана директором Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (арк. справи 9).

За заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа постановою відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 30 серпня 2012 року ВП № 34135613 відкрито виконавче провадження (арк. справи 8).

Відповідно до положення про Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, затвердженого наказом Фонду соціального захисту інвалідів від 26 травня 2011 року № 81 та змін до положення про Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, затвердженого наказом Фонду соціального захисту інвалідів від 30 листопада 2011 року № 156 директор без довіреності представляє відділення в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях, укладає договори та вчиняє інші правочини відповідно до законодавства України.

Зазначеним положенням спростовується доводи позивача стосовно того, що директор Луганського обласного Фонду соціального захисту інвалідів Козенко Р.В. не мав права діяти від імені Луганського обласного Фонду соціального захисту інвалідів без довіреності або документа, що посвідчує право представництва юридичної особи.

Доводи позивача стосовно відсутності у виконавчому листі № 2а-5396/10/1270 ідентифікаційного коду боржника спростовуються матеріалами справи, оскільки оглядом виконавчого листа від 17 серпня 2012 року № 2а-5396/10/1270 судом встановлено наявність ідентифікаційного коду товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» 21822479 (арк. справи 11).

Щодо посилання позивача на невірно зазначений номер рішення, на підставі якого видано виконавчий лист суд зазначає, що у виконавчому листі Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року № 2а-5396/10/1270 зазначений номер адміністративної справи, а у рішенні Вищого адміністративного суду вказано номер касаційного провадження, за яким адміністративна справа № 2а-5396/10/1270 за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» про стягнення адміністративно-господарських санкцій була зареєстрована в суді касаційної інстанції.

Суд також не бере до уваги доводи позивача щодо невірно зазначеної адреси боржника оскільки, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10 жовтня 2012 року № 14866028 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2012 року ВП № 34135613, місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова»: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Московська, 6. У виконавчому листі Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року місцезнаходження боржника зазначено, як Луганська область, м. Алчевськ, просп. Металургів, 25а.

Згідно із частиною 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути та користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тобто у сторін виконавчого провадження є право на виправлення описки у виконавчому листі Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року № 2а-5396/10/1270. В судому засіданні суду не надано доказів, щодо звернення сторін до суду про виправлення описки у виконавчому листі стосовно зазначення адреси боржника.

Крім того, у виконавчому листі крім інших обов'язкових даних зазначений ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова», який є індивідуальним та неповторним, що дає змогу державному виконавцю визначити боржника за всіма необхідними та обов'язковими реквізитами.

З виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду № 2а-5396/10/1270 вбачається, що його видано 17 серпня 2012 року (арк. справи 10-11), у постанові про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2012 року ВП № 34135613 датою видачі виконавчого листа зазначено 12 серпня 2012 року (арк. справи 8).

У резолютивній частині виконавчого листа № 2а-5396/10/1270 зазначено, «стягнути з товариства з обмеженою «Шахта «Садова» на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у сумі 284522,28 грн. та пеню 7170,24 грн., а всього 291692,52 грн.», а у постанові про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2012 року ВП № 34135613 «стягнення на користь Фонду соціального захисту інвалідів боргу у розмірі 291692,52 грн.».

Суд залишає поза увагою доводи позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав невідповідності дати видачі виконавчого листа та зазначення неповної назви стягувача оскільки відповідно до статті 83 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» та підпункту 1.8 пункту 1 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем помилки.

Доказів звернення позивача до державного виконавця чи начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону, які не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2011 року ВП № 34135613 державним виконавцем була винесена в межах повноважень та на підставі виконавчого документу, який відповідає вимогам, визначеним статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, відсутні підстави для задоволення вимог про визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 10 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 15 жовтня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2012 року ВП № 34135613 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 15 жовтня 2012 року.

Суддя Р.С. Твердохліб