Ухвала суду № 26416007, 26.09.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

26 вересня 2012 року Справа № 0870/8017/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Смирнов О.В.

відповідача: представники Лузан М.Ю., Ніколаєва Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

Державного підприємства Мелітопольський завод "Гідромаш"

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Мелітопольський завод "Гідромаш" звернулося до суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2012 року № 0000031540, № 0000041540, № 0000051540, № 0000061540.

В позовній заяві позивач просив в якості забезпечення позову зупинити дію податкових повідомлень-рішень Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби України від 23.07.2012 року № 0000031540, № 0000041540, № 0000051540, № 0000061540 до набрання чинності рішенням суду у даній справі. В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача в судовому засіданні зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, без вжиття заходів забезпечення позову відповідач може проводити дії щодо реалізації оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Покликання позивача на можливі дії відповідача щодо реалізації податкових повідомлень-рішень суд не визнає такими, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Поряд з обумовленим, позивачем не зазначено, які обставини вказують на наявність ознак очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Позивачем не надано жодних доказів щодо примусової реалізації відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень .

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які зазначені представником позивача в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства Мелітопольський завод "Гідромаш" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька

20 серпня 2012 року