Постанова № 26415911, 04.09.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0870/7056/12

04 вересня 2012 року 10год. 57хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Краснокутський В.В., Шевчик Ю.М.

відповідача: представник Михайлюченко В.І., Драч В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальпоставка" до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстальпоставка" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, вказав, що на підставі договору від 08.07.2011 № 1012, укладеного між позивачем та відповідачем, про визнання електронних документів, до обов'язків відповідача належить - забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів у паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

Маючи сертифіковані ключі та програмне забезпечення позивач, починаючи з 11.06.2012 по 15.06.2012 намагався зареєструвати податкову накладну від 07.06.2012 № 4 у Єдиному реєстрі податкових накладних. Ці дії позивач підтверджує квитанціями, з тексту яких вбачається, що для платника податків (код ЄДРПОУ 33328442) заборонено прийом звітності по електронній пошті, можливо відсутній договір.

13.06.2012 позивач звернувся до відповідача із письмовим запитом № 06131 від 13.06.2012, в якому просив пояснити причину заборони позивачу зареєструвати податкові накладні, але відповідь не отримана.

З наведених підстав позивач звернувся з позовною заявою до суду. В ході судового розгляду справи представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя щодо відмови в наданні дозволу на проведення реєстрації податкової накладної № 4 від 07.06.2012 року в Єдиному реєстрі податкових накладних України, згідно умов договору. Представники позивача просили задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та зазначив, що податковим органом проводилася перевірка контрагентів позивача, в ході якої встановлено, що господарські операції здійснювалися з порушенням Податкового кодексу України, укладені правочини суперечать інтересам держави та суспільства і не були спрямовані на настання реальних наслідків. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстальпоставка" за результатами відпрацювання включено до групи ризикових підприємств, а тому здійснювалося "відпрацювання" підприємства, та було обмежено у проведенні реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. У серпні 2012 року позивачу було відкрито доступ до реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі. Відповідачем не заперечувалися обставини щодо наявності та чинності укладеного між сторонами договору про визнання електронних документів. Перешкоди для реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та передачі електронної звітності засобами телекомунікаційного зв'язку на даний час відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

При цьому суд виходить з наступного.

Позивач - Товариство з обмеженою - відповідальністю "Спецстальпоставка" зареєстроване як юридична особа 27.12.2004 року за адресою: 69076, м.Запоріжжя, вул. Новгородська. буд.10,кв.4 (а.с.7), є платником податку на додану вартість (а.с.11) та перебуває на обліку як платник податків у відповідача.

08.07.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1012 про визнання електронних документів (а.с.12-14). Вказаний договір за визначенням, наведеним у пункті 14 частини першої статті 3 КАС України, є адміністративним договором, а відтак спори, що пов'язані з його виконанням належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 цього договору його предметом є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу державної податкової служби засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 розділу 3 зазначеного договору до обов'язків відповідача належить забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

При цьому, враховуючи специфіку спірних правовідносин, до них не може бути застосовано пункт 2 розділу 1 цього договору стосовно права, а не обов'язку позивача подавати податкові документи у електронному вигляді, оскільки відповідно до п. 14.1.60 ст. 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом державної податкової служби в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку -продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції. Відсутність факту реєстрації платником податку -продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Отже, невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків, передбачених підпунктом 3.1 пункту 3 розділу 3 договору № 1012 від 08.07.2011 про визнання електронних документів, суттєво порушує права позивача.

Позивачем для ДП "Запорізьке машинно-будівне конструкторе бюро "Прогрес" ім. О.Г.Івченко 07.06.2012 року виписано податкову накладну № 4 (а.с.21).

Оскільки позивач мав сертифіковані ключі та програмне забезпечення, то в період з 11.06.2012 по 15.06.2012 намагався зареєструвати зазначену податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В матеріалах справи наявні квитанції від 11.06.2012, від 12.06.2012, від 13.06.2012, від 14.06.2012, від 15.06.2012, від 18.06.2012, від 20.06.2012, якими позивача повідомлено про неприйняття податкової накладної, про виявлену помилку: «Для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті» та зазначено в якості можливої причини - відсутність договору з ДПСУ (а.с.26-32).

13.06.2012 позивач звернувся до відповідача із письмовим запитом № 061301 від 13.06.2012, в якому просив пояснити причину заборони позивачу зареєструвати податкові накладні, але відповідь не отримав (а.с.22). Крім того, позивач з приводу відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних звернувся до голови Державної податкової адміністрації у Запорізькій області зі скаргою на дії посадових осіб ДПІ Хортицького району м.Запоріжжя (а.с.23-24).

Згідно з пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Крім того, виключний перелік причин відмови у прийнятті податкової накладної до реєстрації визначено в п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246. Відповідно до вказаної норми, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: наявність помилок; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Між сторонами відсутній спір щодо правильності оформлення податкових накладних, а також щодо вчинення позивачем всіх необхідних дій для реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, чи наявності інших причин для відмови у реєстрації, передбачених п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Наявність чинного договору про визнання електронних документів сторони не заперечують.

Відповідачем не надано суду доказів вчинення будь-яких дій з метою усунення причин відмови у реєстрації податкової накладної №4 від 07.06.2012 після отримання звернення від 13.06.2012 року (а.с.22).

Відповідно до пункту 3 розділу 4 договору № 1012 від 08.07.2011 про визнання електронних документів, орган ДПС не несе відповідальності за порушення обміну інформацією, що виникло внаслідок несправності будь-яких засобів телекомунікаційного зв'язку, відключення та перебоїв у мережах живлення, несправності апаратних засобів Платника податків. Але жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що звільняють відповідача від відповідальності, суду надано не було.

За правилами частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сторонами не було надано доказів, які б підтверджували встановлення відповідачем заборони для прийняття податкової звітності позивача в електронному вигляді чи відсутності договору з ДПСУ, в свою чергу відповідачем не доведено факту існування обставин, що звільняють його від відповідальності на підставі пункту 3 розділу 4 договору № 1012 від 08.07.2011 про визнання електронних документів, чи наявності підстав для відмови у реєстрації податкової накладеної, передбачених п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Таким чином, наявна бездіяльність відповідача щодо відмови у прийнятті та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 07.06.2012 №4, згідно умов договору про визнання електронних документів від 08 липня 2011 року № 1012.

Враховуючи встановлені судом обставини у даній справі та з метою повного захисту прав позивача, суд, керуючись ст. 11 КАС України, дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у прийнятті та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 07.06.2012 № 4, згідно умов договору про визнання електронних документів від 08 липня 2011 року № 1012.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню з врахуванням вимог ст. 11 КАС України.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмови у прийнятті та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 07.06.2012 № 4, згідно умов договору про визнання електронних документів від 08 липня 2011 року № 1012.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальпоставка" із Державного бюджету України бюджету судовий збір у розмірі 32,19

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька