Постанова № 26415883, 11.09.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0870/5864/12

11 вересня 2012 року 15год. 25хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Коновалов В.М., Яценко Л.М.

відповідача: представник Панцаков С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Запоріжалюмінбуд" Публічного акціонерного товариства "Трест "Запоріжалюмінбуд" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Запоріжалюмінбуд» Публічного акціонерного товариства «Трест «Запоріжалюмінбуд» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №0000882211 від 08.06.2012р., згідно якого дочірньому підприємству «Запоріжалюмінбуд» Публічного акціонерного товариства «Трест «Запоріжалюмінбуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 46283,75 грн., в тому числі за основним платежем - 37027 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9256,75 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000872211 від 08.06.2012р. згідно якого дочірньому підприємству «Запоріжалюмінбуд» Публічного акціонерного товариства «Трест «Запоріжалюмінбуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 72286,25 грн., в тому числі за основним платежем - 57829 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 14457,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, викладені у акті перевірки, на підставі якого прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, є безпідставними та упередженими, не відповідають фактичним обставинам.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що працівниками відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 07.05.2012 року, результати якої оформлено актом перевірки від 17.05.2012 року. На підставі вказаного акта прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення. Висновки податкового органу про завищення товариством валових витрат на 231318 грн., що призвело до заниження податку на прибуток, та завищення податкового кредиту не ґрунтуються на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених даних, а лише на власній оцінці посадових осіб податкового органу характеру господарських операцій позивача з ТОВ "Цоколь", ТОВ "Оптбудресурс", ТОВ "Еталон Строй Сервіс", ТОВ "Соліт - Буд", ТОВ "ТВК "Сандра Голд", ТОВ "Технобуд - Центр". При цьому, відповідач не бере до уваги, що як позивач, так і його контрагенти виконали правочини, чим і підтвердили факт їх здійснення. Всі витрати, понесені позивачем, та суми податку на додану вартість, сплачені товариством своїм контрагентам - ТОВ "Цоколь", ТОВ "Оптбудресурс", ТОВ "Еталон Строй Сервіс", ТОВ "Соліт - Буд", ТОВ "ТВК "Сандра Голд", ТОВ "Технобуд - Центр" підтверджені відповідними первинними документами. Податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, відповідають вимогам чинного законодавства та видані особами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість. Господарські зобов'язання між позивачем та ТОВ "Цоколь", ТОВ "Оптбудресурс", ТОВ "Еталон Строй Сервіс", ТОВ "Соліт - Буд", ТОВ "ТВК "Сандра Голд", ТОВ "Технобуд - Центр" не визнавалися судом недійсними. На час здійснення господарських операцій контрагенти позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мали свідоцтва платників ПДВ, мали відповідні ліцензії на виконання будівельних робіт. Відтак, позивач не може нести відповідальності за протиправні діяння контрагента, якщо такі дійсно мали місце, та третіх осіб. Посадові особи позивача не мали відношення до будь-якої неправомірної діяльності його контрагентів. Судові рішення про визнання правочинів недійсними відсутні. Просив позов задоволити повністю.

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що в ході проведення перевірки позивача встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період, у розмірі 57829 грн.; та порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п. 3.1 ст. 3, п. 5.1 ст. 5, п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період у розмірі 61999 грн. На підставі вказаного акта перевірки відповідачем спірними рішеннями визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 46283,75 грн., у тому числі 37027 грн. - основний платіж, 9256,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції та визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 72286,25 грн., у тому числі: 57829 грн. - основний платіж, 14457,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Вказані порушення виникли внаслідок того, що позивачем включено до податкового кредиту та валових витрат витрати та ПДВ по господарських операціях з:

ТОВ «Цоколь», яке має обліковий стан «0», основні засоби на підприємстві відсутні, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Цоколь» та контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами;

ТОВ «Оптбудресурс», яке має обліковий стан 14 (визнано банкрутом), на балансі підприємства основні засоби відсутні, декларація надана лише за 1 квартал 2009 року, загальна чисельність працюючих протягом 2009-2010 років склала 1 особу, Вироком від 03.03.2011 року керівника ТОВ «Оптбудресурс» визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України;

ТОВ «Еталон Строй Сервіс», яке має обліковий стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), декларації з податку на прибуток взагалі не подавались; загальна чисельність працюючих складає 2 особи;

ТОВ «Соліт Буд», яке має обліковий стан 3 (прийнято рішення про припинення), у підприємства взагалі відсутні основні фонди; загальна чисельність працюючих протягом 2009-2010 року склала 2 особи. Згідно наданих первинних документів встановлено, що позивач придбавав у ТОВ «Соліт Буд» ремонтні послуги, для виконання яких необхідні трудові ресурси; ліквідатор підприємства за адресою реєстрації відсутній;

ТОВ «ТВК Сандра Голд», яке має обліковий стан 16 (припинено, ліквідовано), у підприємства взагалі відсутні основні фонди; загальна чисельність працюючих відповідно до розрахунків комунального податку протягом 2009-2010 років склала 0 осіб;

ТОВ «Технобуд-Центр», яке має обліковий стан 16 (припинено, ліквідовано), у підприємства взагалі відсутні основні фонди, загальна чисельність працюючих на підприємстві протягом 2010 року склала 2 особи.

Неналежним чином оформлена (підписана невідомою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги. У контрагентів позивача не було ні основних засобів, ні трудових ресурсів для виконання робіт та поставки товарно-матеріальних цінностей. Операції були безтоварними та нереальними. За таких обставин представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які показали, що працювали водіями на вантажних автомобілях. В період 2009 - 2010 років здійснювали перевезення товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів - виробів з граніту (гранітної плитки), цементу, плівки тощо), на об'єкти, де позивач здійснював підрядні роботи.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку дочірнього підприємства «Запоріжалюмінбуд» Публічного акціонерного товариства «Трест «Запоріжалюмінбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 07.05.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 07.05.2012 р., за наслідками якої складено акт від 17.05.2012 р. № 74/22-1109/25222902 (а.с.18-40 том 1).

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 57829 грн., в тому числі: 3 квартали 2009 р. - на суму 16506 грн., 2009 р. - на суму 16506 грн., 1 квартал 2010 р. - на суму 19521 грн., півріччя 2010 р. - на суму 23585 грн.. 3 квартали 2010 р. - на суму 38836 грн., 2010 р. - на суму 41323 грн.

- пп.7.2.3, п.7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.3.1 ст.3, п.5.1 ст. 5, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період в сумі 61999 грн., в тому числі по періодах: січень 2009 - у сумі 1692 грн., лютий 2009 - у сумі 1667 грн., березень 2009 р. - у сумі 11198 грн., квітень 2009 р. - у сумі 10415 грн., травень 2009 - 2044 грн., липень 2009 - 1920 грн., березень 2010 р. - у сумі 15620 грн., квітень 2010 р. - у сумі 3251 грн., липень 2010 р. - 4177 грн., серпень 2010 р. - 8025 грн., жовтень 2010 р. - 1990 грн.

На підставі акта перевірки від 17.05.2012 р. № 74/22-1109/25222902 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 08.06.2012р. №0000882211 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 46283,75 грн. (37027,00грн. - за основним платежем, 9256,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.41);

- від 08.06.2012 року № 0000872211 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 72286,25 грн. (57829,00грн. - за основним платежем, 14457,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.42).

З розрахунку грошових зобов'язань та штрафних санкцій вбачається, що грошові зобов'язання з ПДВ згідно оскаржуваного рішення визначено відповідачем в межах періоду 1095 днів (а.с.39).

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство «Запоріжалюмінбуд» Публічного акціонерного товариства «Трест «Запоріжалюмінбуд» зареєстроване 15.12.1997 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, взято на податковий облік в ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, є платником податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств. Вказані обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються актом перевірки, довідкою з ЄДРПОУ (а.с.19, 215 том 1).

У періоді, що підлягав перевірці, основним видом діяльності позивача було виконання будівельно-монтажних робіт (а.с.208-215 том 1). Вказані обставини сторонами не заперечуються.

1) 21.06.2012 року між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Цоколь» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 44 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті ВАТ «Завод напівпровідників» (а.с.52-55). До вказаного договору між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 21.06.2010 року (а.с.55)

За результатами виконання вказаного договору було складено акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року (а.с.57-59 том 1). На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Цоколь» для позивача виписані рахунки-фактури (а.с.61, 63 том 1).

Крім того, згідно усного договору позивач придбавав у ТОВ «Цоколь» послуги екскаватора, результати якого оформлено актами здачі-прийняття робіт (а.с.64, 67 том 1).

За наслідками вказаних господарських операцій ТОВ "Цоколь" було виписано для позивача податкові накладні від 28.07.2009 р. №33 на суму 11520 грн., у т.ч. ПДВ 1920 грн., від 09.03.2010 № 18 на суму 1410,00 грн., в т.ч. ПДВ - 235,00 грн., від 22.07.2010 року № 75 на суму 10000 грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн., від 30.07.2010 року № 85 на загальну суму 15060,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2510 грн. (а.с. 25, 35, 49, 50 том 3), .

Вказані податкові накладні у встановленому порядку включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Цоколь" проведено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (а.с.60, 62, 65-66 том 1).

Вартість оплачених позивачем робіт у сумі 31658,00грн. включено позивачем до складу валових витрат, а податок на додану вартість на підставі вищевказаних податкових накладних в сумі 6332 грн. - до складу податкового кредиту.

2) Між позивачем та ТОВ «Оптбудресурс» укладено усний договір поставки плитки гранітної.

На виконання вказаного договору ТОВ «Оптбудресурс» поставило позивачу гранітну плитку. За результатами виконання вказаного договору ТОВ «Оптбудресурс» було видано видаткові накладні від 19.05.2009 року № 1195 (а.с.73 том 1), від 09.04.2009 № 194 (а.с.76 том 1), від 10.04.2009 № 1104 (а.с.77 том 1).

За наслідками вказаних господарських операцій ТОВ «Оптбудресурс» було виписано для позивача податкову накладну від 19.05.2009 р. №1195 на суму 5923,68 грн., у т.ч. ПДВ 987,28 грн. (а.с.17 том 3).

Вказана податкова накладна у встановленому порядку включена позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Розрахунки між позивачем та ТОВ «Оптбудресурс» проведено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (а.с.74, 75, 78 том 1).

Обставини щодо перевезення товарно-матеріальних цінностей (гранітної плитки та виробів з граніту) від ТОВ «Оптбудресурс» на об'єкти, де виконувалися будівельні роботи, підтверджуються копіями подорожніх листів (а.с.79-81 том 1), показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Придбана позивачем у ТОВ «Оптбудресурс» гранітна плитка та вироби з граніту використані позивачем у господарській діяльності, що підтверджується відомостями списання ТМЦ у виробництво, звітами про витрати матеріалів в будівництві (а.с.82-85 том 1), актом приймання виконаних підрядних робіт з реконструкції палацу спорту ВАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд» (а.с.86-88 том 1).

Вартість оплачених позивачем товарно-матеріальних цінностей у сумі 36570 грн. включено позивачем до складу валових витрат, а податок на додану вартість - до складу податкового кредиту. З врахуванням граничних строків визначення грошових зобов'язань, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням визначено грошові зобов'язання з ПДВ за операціями з вказаним контрагентом лише на суму 987,28 грн.

3) 16.08.2010 року між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс» (субпідрядник) укладено договір № 69 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті ВАТ «Завод напівпровідників» та додаткову угоду до вказаного договору від 16.08.2010 року (а.с.98-102 том 1)

За результатами виконання вказаного договору було складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року (а.с.103 том 1), акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року (а.с.104-105, 107 (зворот) том 1). На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс» для позивача виписано рахунок-фактуру (а.с.107 том 1).

За наслідками вказаних господарських операцій ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс» було виписано для позивача податкову накладну від 31.08.2010р. №831141 на суму 30240 грн., у т.ч. ПДВ 5040 грн. (а.с. 57 том 3).

Вказана податкова накладна у встановленому порядку включена позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Розрахунки між позивачем та ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс» проведено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача, та сума 907,20 грн. проведена взаємозаліком (а.с.106, 109, 108 том 1).

Вартість оплачених позивачем робіт у сумі 25200 грн. включено позивачем до складу валових витрат, а податок на додану вартість на підставі вищевказаної податкової накладної в сумі 5040 грн. - до складу податкового кредиту.

4) 10.08.2010 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Соліт-Буд» (підрядник) укладено договір № 10/08/61 на виконання ремонтних робіт із заміни теплотраси на об'єкті замовника (а.с.110-111 том 1).

За результатами виконання вказаного договору було складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року (а.с.112 том 1), акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (а.с.113-114 том 1). На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Соліт-Буд» для позивача виписано рахунки-фактури (а.с.117-118 том 1).

За наслідками вказаних господарських операцій ТОВ «Соліт-Буд» було виписано для позивача податкові накладні від 20.08.2010 р. № 515 на суму 17907 грн., у т.ч. ПДВ 2984,5 грн. (а.с. 58 том 3) та від 20.10.2010 року № 2128 на суму 11938,04 грн., у т.ч. ПДВ - 1989,69 грн. (а.с. 65 том 3).

Вказані податкові накладні у встановленому порядку включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Розрахунки між позивачем та ТОВ «Соліт-Буд» проведено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (а.с.115-116, 119-120 том 1).

Вартість оплачених позивачем робіт у сумі 24871грн. включено позивачем до складу валових витрат, а податок на додану вартість на підставі вищевказаних податкових накладних в сумі 4975 грн. - до складу податкового кредиту.

5) Між позивачем та ТОВ «ТВК «Сандра Голд» укладено усний договір поставки товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів).

На виконання вказаного договору ТОВ «ТВК «Сандра Голд» поставило позивачу будівельні матеріали (цемент, плівку технічну, герметик, цеглу, мастику, тощо).

За результатами виконання вказаного договору ТОВ «ТВК «Сандра Голд» було видано видаткові накладні від 23.03.2009 року № ЗСГ-002179/85, № ЗСГ - 002181/86, від 24.03.2009 року № ЗСГ-002259/84, від 30.03.2009 року № ЗСГ-002563/111, від 20.03.2009 року № ЗСГ-002116/87, від 03.04.2009 року № ЗСГ-002862/156, від 07.04.2009 року № ЗСГ-003039/146, від 13.04.2009 року № ЗСГ-003367/155, від 22.04.2009 року № ЗСГ-003769/158, від 05.05.2009 року № ЗСГ-004249-226, від 14.05.2009 року № ЗСГ-004540/225, від 19.05.2009 року № ЗСГ-04754/224, від 19.05.2009 року № ЗСГ-004754/224 (а.с.121-132 том 1)

За наслідками вказаних господарських операцій ТОВ «ТВК «Сандра Голд» було виписано для позивача податкові накладні № 285 від 17.03.2009, № 278 від 19.03.2009, № 291 від 20.03.2009, № 298 від 23.03.2009, № 328 від 30.03.2009, № 543 від 02.04.2009, № 618 від 06.04.2009, № 946 від 10.04.2009, № 1195 від 21.04.2009, № 1323 від 05.05.2009, № 1400 від 13.05.2009, № 1410 від 18.05.2009. З врахуванням граничних строків визначення грошових зобов'язань, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням визначено грошові зобов'язання з ПДВ за операціями з вказаним контрагентом лише на суму 1057,16 грн. (податкові накладні від 05.05.2009 року № 1323 на суму 4802,98 грн. (ПДВ - 800,5 грн.), від 13.05.2009 року № 1400 на суму 770 грн. (ПДВ -128,33 грн.), від 18.05.2009 року № 1410 на суму 770 грн. (ПДВ - 128,33 грн.) (а.с. 18, 19, 20 том 3).

Вказані податкові накладні у встановленому порядку включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Розрахунки між позивачем та ТОВ «ТВК «Сандра Голд» проведено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (а.с.133-146 том 1).

Обставини щодо перевезення товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) підтверджуються копіями подорожніх листів (а.с.147-156 том 1), показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Придбані позивачем у ТОВ «ТВК «Сандра Голд» будівельні матеріали використані позивачем у господарській діяльності, що підтверджується звітами про витрати матеріалів в будівництві, актами форми КБ-2В (а.с.12-151 том 2).

Вартість оплачених позивачем товарно-матеріальних цінностей у сумі 19855 грн. включено позивачем до складу валових витрат, а податок на додану вартість на підставі вищевказаних податкових накладних до складу податкового кредиту. З врахуванням граничних строків визначення грошових зобов'язань, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням визначено грошові зобов'язання з ПДВ за операціями з вказаним контрагентом лише на суму 1057,16 грн.

6) 10.03.2010 року між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Технобуд-Центр» (субпідрядник) укладено договір № 13 від 10.03.2010 р. на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті ВАТ «Завод напівпровідників». До вказаного договору між сторонами укладено додаткові угоди від 11.03.2010 року та від 23.04.2010 року (а.с.165-167 том 1).

За результатами виконання вказаного договору було складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010 року (а.с.138, 171 том 1), акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 року, за квітень 2010 року (а.с.169-170, 172-173, 180 том 1). На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Технобуд-Центр» для позивача виписано рахунки-фактури (а.с.174, 181, 183 том 1).

За наслідками вказаних господарських операцій ТОВ «Технобуд-Центр» було виписано для позивача податкові накладні від 31.03.2010р. № 310331 на суму 47742,33 грн., у т.ч. ПДВ 9548,47 грн., від 11.03.2010 р. № 110303 на суму 20833,33 грн., у т.ч. ПДВ - 4166,67 грн., від 10.03.2010 р. № 100302 на суму 8333,33 грн., у т.ч. ПДВ - 1666,67 грн., від 30.04.2010 р. № 300415 на суму 16255 грн., в т.ч. ПДВ 3251,00 грн. (а.с.32-34, 42 том 3).

Вказані податкові накладні у встановленому порядку включена позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 28-31, 37-41 том 3).

Розрахунки між позивачем та ТОВ «Технобуд-Центр» проведено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача та шляхом взаємозаліку (а.с.175-179, 182, 184 том 1).

Вартість оплачених позивачем робіт у сумі 93164 грн. включено позивачем до складу валових витрат, а податок на додану вартість на підставі вищевказаних податкових накладних в сумі 18633,00 грн. - до складу податкового кредиту.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР).

Відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №168/97-ВР), датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як зазначено судом вище, одними з основних видів діяльності Дочірнього підприємства «Запоріжалюмінбуд» Публічного акціонерного товариства «Трест «Запоріжалюмінбуд» було виконання будівельно-монтажних робіт.

У ході судового розгляду встановлено, що ТОВ «Цоколь», ТОВ «Еталон Строй Сервіс», ТОВ «Соліт-Буд», ТОВ «Технобуд-Центр» були залучені позивачем як субпідрядники для здійснення будівельно-монтажних робіт на ВАТ «Завод напівпровідників», реконструкції Палацу спорту Публічного акціонерного товариства «Трест «Запоріжалюмінбуд», робіт з капітального ремонту харчового блоку на об'єкті КУ «6-та міська клінічна лікарня», будівельних та інших робіт 2-го поверху будівлі Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 104, реконструкції об'єктів Бази відпочинку «Райдуга» (а.с.15-196 том 2, а.с.2-11 том 3),

Згідно зі ст.838 Цивільного кодексу України генпідрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Таким чином, залучення позивачем ТОВ «Цоколь», ТОВ «Еталон Строй Сервіс», ТОВ «Соліт-Буд», ТОВ «Технобуд-Центр» як субпідрядників не суперечить нормам чинного законодавства.

Крім того, вказані контрагенти позивача мали відповідні ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів нерухомості (а.с.71-72, 89-90, 160-161 том 1).

Виконання позивачем для ВАТ «Завод напівпровідників», Публічного акціонерного товариства «Трест «Запоріжалюмінбуд», КУ «6-та міська клінічна лікарня», Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 104 будівельних робіт, підтверджується договорами, актами приймання виконаних підрядних робіт, банківськими виписками про оплату робіт (а.с.160-196 том 2). Отримані позивачем від вказаних замовників кошти за виконання робіт включені позивачем до складу валового доходу, відповідно податок на додану вартість - до складу податкових зобов'язань. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

При цьому, підрядні роботи для ВАТ «Завод напівпровідників», Публічного акціонерного товариства «Трест «Запоріжалюмінбуд», КУ «6-та міська клінічна лікарня», Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 104 були виконані позивачем за ціною, вищою від ціни придбання таких робіт позивачем у ТОВ «Цоколь», ТОВ «Еталон Строй Сервіс», ТОВ «Соліт-Буд», ТОВ «Технобуд-Центр».

Таким чином, залучення позивачем як субпідрядників ТОВ «Цоколь», ТОВ «Еталон Строй Сервіс», ТОВ «Соліт-Буд», ТОВ «Технобуд-Центр» під час виконання будівельних робіт для ВАТ «Завод напівпровідників», Публічного акціонерного товариства «Трест «Запоріжалюмінбуд», КУ «6-та міська клінічна лікарня», Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 104 було господарською необхідністю для позивача, спрямованою на виконання господарських зобов'язань перед останнім та на отримання прибутків.

Обставини щодо отримання позивачем від ТОВ ТВК «Сандра Голд» та від ТОВ «Оптбудресурс» будівельних матеріалів та використання таких матеріалів в господарській діяльності позивача підтверджені дослідженими в судовому засіданні звітами про витрати основних матеріалів в будівництві, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201, показаннями свідків, подорожніми листами, які підтверджують шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення та конкретизацію видів товару, який перевозився.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «Цоколь», ТОВ «Еталон Строй Сервіс», ТОВ «Соліт-Буд», ТОВ «Технобуд-Центр», ТОВ ТВК «Сандра Голд» ТОВ «Оптбудресурс» мали реальний характер, понесені витрати на придбання робіт та товарів в наступному призвели до отримання підприємством прибутку, як наслідок валові витрати та податковий кредит пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат: витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час); суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам; будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та включення понесених витрат до складу валових витрат є факт придбання товарів та послуг із метою їх подальшого використання в господарській діяльності платника податків, який має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, та податковими накладними, що є підставою для формування податкового обліку.

Стаття 11 Закону №334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. (далі - Закон №996-XIV). Згідно з цими вимогами документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, валові витрати та податковий кредит сформовані позивачем за господарськими операціями, вчиненими з ТОВ «Цоколь», ТОВ «Еталон Строй Сервіс», ТОВ «Соліт-Буд», ТОВ «Технобуд-Центр» ТОВ ТВК «Сандра Голд», ТОВ «Оптбудресурс» підтверджуються довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання робіт, звітами про витрати матеріалів, рахунками-фактурами, банківськими виписками, податковими накладними, складеними відповідно до вимог п.7.2.1 ст.7 Закону №168/97-ВР, що містять усі обов'язкові реквізити та видані особою, зареєстрованою як платник податку на додану вартість.

Вищевказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону №996-XIV та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. №755-IV (далі - Закон №755-IV) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На момент вчинення позивачем господарських операцій з ТОВ "Цоколь", ТОВ "Еталон Строй Сервіс", ТОВ "Соліт-Буд", ТОВ "Технобуд-Центр", ТОВ "ТВК "Сандра Голд", ТОВ "Оптбудресурс", останні були зареєстровані як юридичні особи та платниками податку на додану вартість, відомості про них містилися в Єдиному державному реєстрі, та як наслідок можуть бути використанні позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

Статтями 9, 10 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991р., чинного на момент виникнення спірних правовідносин, а також нормами Закону №334/94-ВР та Закону №168/97-ВР для платника податків не було передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

Суд не бере до уваги твердження відповідача щодо встановлення органами державної податкової служби під час перевірки відсутності у контрагентів позивача необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. На обґрунтування вказаних тверджень представник відповідача посилається на акти № 150/23-02/31950126 від 31.08.2010 р., № 105/7/22-12/34789435 від 16.05.2012 року, № 51/22/36911500 від 10.05.2012, податкову звітність контрагентів позивача.

Суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування валових витрат та податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Крім того, відсутність у суб'єкта господарювання виробничих потужностей, транспортних засобів та великого штату працівників, на що покликається відповідач, не може бути достатнім підтвердженням його висновків про неможливість ведення підприємницької діяльності таким суб'єктом, оскільки вказані ресурси можуть залучатися на підставі договорів підряду чи оренди.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, позивач не може нести відповідальності за діяння контрагентів та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали контрагентам позивача свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

До того ж, Закон №168/97-ВР не пов'язує право покупця (платника податку), на включення податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаного товару, робіт чи послуг до податкового кредиту, із фактичним внесенням такого податку до бюджету продавцем товару чи виконавцем робіт, не зобов'язує покупця контролювати сплату податку до бюджету вказаною особою.

Для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту в Законі №168/97-ВР не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Якщо контрагент продавець видає податкові накладні і при цьому не виконує зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Таким чином, дії позивача як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Посилання відповідача на постанову Господарського суду від 06.12.2010 року про визнання ТОВ «ТВК «Сандра Голд» банкрутом не заслуговують на увагу, оскільки таке рішення прийнято вже після здійснення позивачем з вказаним контрагентом господарських операцій.

Посилання відповідача на вирок суду від 03.03.2011 року щодо посадової особи ТОВ «Оптбудресурс» (а.с.88-90 том 3) не заслуговують на увагу, оскільки на час вчинення господарських операцій позивачем з вказаним контрагентом такий вирок суду був відсутній. Крім того, з копії вироку, наданого відповідачем до матеріалів справи, вбачається, що в ході розгляду вказаної кримінальної справи господарські операції позивача з ТОВ «Оптбудресурс» не досліджувалися. У вироку суд покликається на обставини, що відбулися у липні 2009 року, а господарські операції позивача з ТОВ «Оптбудресурс» відбувалися у квітні-травні 2009 року.

Покликання відповідача на відсутність контрагентів позивача за юридичною адресою не заслуговують на увагу, оскільки такі записи до Єдиного державного реєстру були внесені вже після виконання господарських операцій з позивачем.

За таких обставин, податковий орган безпідставно не взяв до уваги первинні документи, надані позивачем на підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ «Цоколь», ТОВ «Еталон Строй Сервіс», ТОВ «Соліт-Буд», ТОВ «Технобуд-Центр» ТОВ «ТВК «Сандра Голд», ТОВ «Оптбудресурс» та безпідставно позбавив позивача права на включення до складу валових витрат та податкового кредиту сум сплачених позивачем упродовж перевіреного періоду у зв'язку з здійсненням господарської діяльності та підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, а отже і безпідставно донараховано грошові зобов'язання з податку на прибуток і податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень 08.06.2012р. № 0000882211 та № 0000872211 про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, а відтак адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 08.06.2012 року № 0000882211, яким позивачу визначено грошові зобов'язання з податку на додану вартість, та від 08.06.2012 року № 0000872211, яким позивачу визначено грошові зобов'язання з податку на прибуток.

Присудити на користь позивача Дочірнього підприємства "Запоріжалюмінбуд" Публічного акціонерного товариства "Трест "Запоріжалюмінбуд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1185,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька