Постанова № 2641575, 16.12.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.08

Справа №АС 12/742-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг»,м.Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача Бойко Н.А., доручення від 12.12.2008р.

від відповідача Марченко О.О., довіреність № 1250/9/10-009 від 09.01.2008р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

На підставі ухвали суду від 10.12.2008р. справу було передано від судді Костенко Л.А. на розгляд судді Луговій Н.П., у судовому засіданні, що відбулося 15.12.2008р. на підставі ст.150 КАС України було оголошено перерву до 16.12.2008р.

Суть спору: позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення – рішення ДПІ в м.Суми № 0000412306/0/79312 від 21.10.2008р. про зменшення заявленої ТОВ «Група Айсберг» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2007р., березень 2007 р. у розмірі 24 479,19 грн. та зобов»язати ДПІ в м.Суми надати протягом п»яти робочих днів, наступних за днем отримання судового рішення у даній справі висновок про відшкодування позивачеві суми податку на додану вартість – 7 077,19 грн. за лютий 2007р., 17 402,00 грн. за березень 2007р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що сума ПДВ в розмірі 24 479,19 грн. неправомірно заявлена ТОВ «Група Айсберг» до відшкодування, оскільки відсутній факт надмірної сплати даної суми податку на додану вартість до Державного бюджету. Також, відповідач заперечує проти позовних вимог в частині зобов»язання ДПІ в м.Суми надати висновок про відшкодування податку на додану вартість посилаючись на те, що на суму підтверджену до відшкодування за результатами перевірки складається довідка про підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ та за результатами документальної невиїзної перевірки або позапланової документальної перевірки підрозділи обліку та звітності готують та надають органам Державного казначейства України висновки про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із врахуванням результатів перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані ними докази, суд встановив наступне:

ДПІ в м.Суми була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Группа Айсберг» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2007р., березень 2007р. про що складено відповідний акт за № 8402/23-6/32779306 від 20.10.2008р.

На підставі вищевказаного акту, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000412306/0/79312 від 21.10.2008р. про зменшення заявленої ТОВ «Група Айсберг» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2007р., березень 2007 р. у розмірі 24 479,19 грн.

Як свідчить вищевказаний акт перевірки, в ході перевірки було виявлено порушення позивачем п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 з врахуванням вимог п.1.3 п.1.8. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено суми бюджетного відшкодування за лютий 2007р. в сумі 7 077,19 грн., за березень в сумі 17 402,00 грн.

Позаплановою документальною перевіркою з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2007 року на рахунок платника у банку у відповідності до вимог наказу ДПА України від 18.08.2005р. № 350 з метою підтвердження сум податкового кредиту, заявлених перевіркою ТОВ «Группа Айсберг», сумам податкового зобов»язання продавця та встановлення надмірної сплати податку до Державного бюджету по даним господарським операціям ДПІ в м.Суми було направлено запити для проведення зустрічних перевірок постачальників товару по ланцюгу продажу до виробника.

ДПІ в м.Суми надіслано лист ПКВП «Каскад», сума ПДВ – 7 077,19 грн. за № 30744/10/23-610 від 10.05.2007р. для проведення зустрічної перевірки по податковим накладним:

- № ННА-001626 від 27.12.2006р. на загальну суму – 35918,35 грн., в т.ч. ПДВ – 5 986,39 грн.;

- № ННА-000112 від 31.01.2007р. на загальну суму – 6 544,80 грн., в т.ч. ПДВ – 1 090,80 грн.

Згідно довідки зустрічної перевірки № 3406/23-6/31208692 підприємство є посередником, тому по ланцюгу постачання податковим органом було направлено запит до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровськ за № 36133/7/23-610/632 від 04.06.2007р. щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Торес», м.Дніпропетровськ, сума ПДВ – 1 600,84 грн. Згідно довідки зустрічної перевірки за № 4450/23-5/31576786 дане підприємство є посередником, а постачальником є ТОВ «Інвестторгсервіс», м.Дніпропетровськ, сума ПДВ – 1 597,64 грн., в зв»язку з чим було направлено запит щодо проведення зустрічної перевірки до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Відповідно до отриманої ДПІ в м.Суми відповіді на запит за № 20644/7/23-518 від 01.09.2008р. підприємство ТОВ «Інвестторгсервіс», м.Дніпропетровськ було ліквідовано та знято з обліку ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Згідно довідки про результати невиїзної перевірки ТОВ «Фортекс Інвест» не є виробником по ланцюгу постачання та сума ПДВ в розмірі 17 402,00 грн. за пропелент вуглеводневий від ТОВ «Фортекс Інвест» (постачальник ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»), яке, начебто, не виписувало в адресу ТОВ «Фортекс Інвест» податкової накладної не підлягає відшкодуванню з бюджету.

В обгрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що є непідтвердженим висновок ДПІ в м.Суми про те, що сума бюджетного відшкодування ПДВ заявлена ТОВ «Группа Айсберг» за лютий 2007р. та березень 2007 р. підлягає зменшенню на 24 479,19 грн., оскільки ПКВП «Каскад» та ТОВ «Фортекс Інвест», що поставили позивачеві продукцію та видали належним чином оформлені податкові накладні не перерахували до державного бюджету суму фактично сплаченого ТОВ «Группа Айсберг» податку на додану вартість.

Згідно п 10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Пунктом 1.8 ст.1 зазначеного Закону, визначено поняття «бюджетне відшкодування» - це сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв»язку з надмірною сплатою у випадках передбачених цим Законом. Об»єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податків з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України. Поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Суми податків сплачені і (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв»язку з придбанням товарів (робіт, послуг) вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеральних активів, що підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2007р. та сума ПДВ в розмірі 7 077,19 грн. за листи з алюмінію від ТОВ «Торес», м.Дніпропетровськ (постачальник ТОВ «Інвестторгсервіс», м.Дніпропетровськ) та суму бюджетного відшкодування за березень 2007р. та сума ПДВ в розмірі 17 402,00 грн. за пропелент вуглеводневий від ТОВ «Фортекс Інвест» (постачальник ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»).

Суд вважає, що з боку позивача сума бюджетного відшкодування була визначена з додержанням вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції , що діяла на момент визначення).

Так, відповідно до змісту підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов»язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від»ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 даного пункту така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від»ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Для відшкодування з бюджету надмірно сплаченого ПДВ Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає обов»язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У випадку невиконання контрагентом платника ПДВ зобов»язань зі сплати податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають тільки для нього. Вказана обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника ПДВ права на його відшкодування у випадку, якщо останній виконав всі передбачені Законом умови з отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Закон України «Про податок на додану вартість» в редакції чинній на момент подання декларацій достатньою підставою для отримання відшкодування визначав дані тільки податкової декларації за звітний період, але ним не було передбачено надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставив в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від»ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунком з бюджетом третіх осіб.

За правилами підпункту 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Таким чином, податкова накладна, що видається платником податку – продавцем у відповідності до вимог п. 7.2 ст. 7 є документом, що підтверджує факт отримання товару.

Твердження відповідача про те, що суми відшкодування виплачуються платнику податків виключно за рахунок сум ПДВ, що надійшли до Державного бюджету, а тому для відшкодування сум ПДВ, окрім всіх інших підстав, додатково потрібно підтвердження матеріалами перевірок фактичної сплати всіх платників податків – постачальників товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника, суд вважає помилковим. Так, п.п 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що у випадку, коли сума бюджетних надходжень від податку на додану вартість відповідного періоду не покриває суму податків, що має бути відшкодована бюджетом, для такого бюджетного відшкодування використовуються доходи з інших джерел, які відповідно до законодавства зараховуються до державного бюджету України (у редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, спірним рішенням порушується 7.7.3, пункту 7.7. статті 7 Закону (в редакції на час подання декларацій за вказаний період), згідно з яким у разі коли за результатами звітного періоду сума різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Законом України „Про податок на додану вартість" сума ПДВ, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку в бюджет.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання нечинним податкового повідомлення – рішення ДПІ в м.Суми № 0000412306/0/79312 від 21.10.2008р. про зменшення заявленої ТОВ «Група Айсберг» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2007р., березень 2007 р. у розмірі 24 479,19 грн. є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині зобов»язання ДПІ в м.Суми надання протягом п»яти робочих днів, наступних за днем отримання судового рішення у даній справі висновку про відшкодування позивачеві суми податку на додану вартість – 7 077,19 грн. за лютий 2007р., 17 402,00 грн. за березень 2007р. з наступних підстав.

Підготовка висновків про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Державного казначейства здійснюється на підставі Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997р. № 209/72 та Методичних рекомендацій «Щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість» затверджених наказом ДПА України № 350 від 18.08.2005р.

Зареєстровані у податковій інспекції декларації із заявленим до бюджетного відшкодування податком на додану вартість підлягають обов»язковій документальній невиїзній перевірці, а в разі якщо сума бюджетного відшкодування заявлена в розмірі більше 100 тис. грн.. – виїзній позаплановій документальній перевірці.

На суму підтверджену до відшкодування за результатами перевірки підрозділами адміністрування ПДВ у двох примірниках складається довідка про підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ.

Протягом 5 робочих днів від дати надання довідок про підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної невиїзної перевірки або позапланової документальної перевірки підрозділи обліку та звітності готують та надають органам Державного казначейства України висновки про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із врахуванням результатів перевірок.

Отже підготовка органами ДПС висновків про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Державного казначейства здійснюється тільки на підставі довідки про підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення – рішення ДПІ в м.Суми № 0000412306/0/79312 від 21.10.2008р. про зменшення заявленої ТОВ «Група Айсберг» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2007р., березень 2007 р. у розмірі 24 479,19 грн.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Стягнути з Державної податкової інспекції в м.Суми (м.Суми, Червона площа, 2, код 21102740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг» (40022, м.Суми, пл.Свердлова, 5, код 32779306) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

6. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

7. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

8. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 22.12.2008р.