Постанова № 26415714, 13.09.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/829/12

категорія 8.2.6

13 вересня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токарева М.С.,

при секретарі - Василюк Т.М.,

за участю представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" до Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" звернулось до Житомисрького окружного адміністративного суду з позовом до Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про касування податкового повідомлення-рішення. В обгрунтування позову позивач зазначає, що Володарсько - Волинською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Надра-Інвест" з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року. За наслідками проведеної перевірки було складено акт №45/5/23-07/33093694 від 29.12.2011 року. На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000682301 від 18.01.2012 року, яким позивачу зменшено суму від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 889042 грн. Позивач просить визнати протиправним та скасувати вказане податкове повідомлення-рішення в частині зменшення суму від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 874539,35 грн, оскільки вважає, що воно в цій частині винесено з порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Володарсько - Волинською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Надра-Інвест" з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року. За наслідками проведеної перевірки було складено акт №45/5/23-07/33093694 від 29.12.2011 року, яким встановлено порушення п.5.1 пп.5.3.9 п. 5.3 п.5.9 ст.5 пп.7.6.1, 7.6.3 та 7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.4 п.138.8, п.п.138.8.2 п.138.8 ст.138, п.п.145.1.2 п.п.145.1.5 п.145.1 ст.145, п. 153.8 ст.153 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 69729 грн, у тому числі за 3 квартал 2010 року - 40474 грн за 4 квартал 2010 року - 26562 грн, за 2 квартал 2011 року у сумі 1644 грн, за 3 квартал 2011 року у сумі 1049 грн.

Крім того, встановлено порушення п.6.1. ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого завищено від"ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 908034 грн у тому числі за 4 квартал 2010 року у сумі 765415 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 39994 грн, за 2 квартал 2011 року у сумі 25649 грн, за 3 квартал 2011 року у сумі 76976 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000682301 від 18.01.2012 року, яким позивачу зменшено суму від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 889042 грн.

Що стосується позовних вимог про зменшення від’ємного значення на суму 790926 грн, то слід відмітити, що позов в цій частині підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 31.05.2011 року №0001601501, яким ТОВ "Надра-Інвест" було збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств на 1 грн., а саме за штрафними (фінансовими) санкціями. Правову оцінку висновкам викладеним в акті камеральної перевірки від 30.04.2010 року № 24/5/23-07/33093694, на основі якого грунтувались висновки камеральної перевірки від 31.05.2011 року № 118/15-35, якою встановлено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 797828 грн, надано постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року по адміністративній справі №0670/7315/11.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 року було залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року.

З врахуванням вимог ст.254 КАС України постанова Житомирського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №0670/7315/11 набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Що стосується посилання відповідача, що позивачем порушено вимоги п.п.7.6.1, 7.6.3 та 7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо заниження суми доходів від операцій з цінними паперами, то суд не приймає їх до уваги з наступних підстав.

Як встановлено судом підприємством ведеться окремий облік операцій з цінними паперами відповідно до умов чинного законодавства, з врахуванням роз’яснень ДПА України від 20.04.2011 року № 11287/7/15-0317 щодо відображення операцій з цінними паперами, що придбані до набрання чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Наведені обставини підтверджуються виписками про операції з цінними паперами.

Суд також не приймає до уваги твердження відповідача, що позивачем віднесено до складу валових витрат кошти у сумі 27561 грн, що не використані у власній господарській діяльності ( реалізація готової продукції на протязі 2011 року за цінами, нижчими за собівартість), оскільки при проведенні перевірки органами ДПС не було встановлено факту собівартості каменю бутого, а взято для визначення відхилення між його фактичною та обліковою ціною його найбільшу продажну вартість.

Відповідач вважає, що позивач неправомірно відносив від’ємні значення попередніх звітних періодів до складу валових витрат за 2 квартал 2011 року, оскільки, законодавством передбачено певні обмеження щодо формування валових витрат за рахунок від’ємного значення. Суд не приймає до уваги вказані доводи відповідача та вважає їх безпідставним зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Законом України від 20.05.2010р. № 2275-VI, який набрав чинності 16.06.2011р., п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було доповнено абзацом другим, згідно із яким у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Цим же Законом статтю 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» доповнено п. 22.4., згідно із яким у 2010р. у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. Підприємство під час заповнення декларації за 1 квартал 2011р. повинно було враховувати норми п. 22.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до яких: у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, від’ємне значення (збитки) минулих років - це законна складова валових витрат I кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу податкових витрат саме в цьому періоді було передбачено нормами чинного на той час Закону про прибуток.

З 1 квітня 2011 року порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначається ст. 150 Податкового кодексу України. Де в п. 150.1 ст. 150 ПК України передбачено: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування за наслідками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Порядок врахування від'ємного значення (збитків), відображених в податковому обліку станом на 1 квітня 2011 року, також врегульовано Податкового кодексу України. Згідно з пп. 3 підрозділи 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України п. 150.1 цього Кодексу застосовується в 2011 році з урахуванням наступного:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками I кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат II календарного кварталу 2011 року;

- розрахунок об'єкта оподаткування за результатами II, II і III кварталів, II - IV кварталі 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за I квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Викладені висновки також підтверджуються листом Комітету ВР України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011р. N 04-39/10-1160.

Крім цього, згідно із внесеними в п. 97 Закону N 4834 від 24.05.2012р. змінами до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України законодавцем врегульоване питання відображення платником податків від’ємного значення за 2010 рік.

Судом встановлено, що норми Податкового кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не містять ніяких спеціальних обмежень щодо врахування від’ємного значення за попередні звітні періоди у складі валових витрат за 2 квартал 2011 року.

Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно зменшено від’ємного значення на суму 83363,53 грн.

Що стосується суми 6250 грн. яку віднесено позивачем до складу витрат на збут, то суд вважає, що вказана сума правомірно включена до складу таких витрат, оскільки, радіаційно-гігієнічна оцінка порід кар’єру проводиться щорічно, дана оцінка необхідна для здійснення продажу готової продукції підприємства видобутої до зупинення кар’єру і необхідна покупцям для визначення класу сировини чи будівельних матеріалів вироблених з порід кар’єрів.

Що стосується посилання відповідача в акті на те, що позивачем не було надано документів на підтвердження витрат на суму 24041,35 грн, то суд також не приймає його до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи перевіряючими при проведенні перевірки бухгалтером підприємства було надано акти списання основних засобів, що свідчить про виконання ним вимог п.33 Положення бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.146.16 Податкового кодексу України у разі ліквідації основних засобів за рішенням платника податку або в разі якщо з незалежних від платника податку обставин основні засоби (їх частина) зруйновані, викрадені чи підлягають ліквідації, або платник податку змушений відмовитися від використання таких основних засобів внаслідок загрози чи неминучості їх заміни, руйнування або ліквідації, платник податку у звітному періоді, в якому виникають такі обставини, збільшує витрати на суму вартості, яка амортизується, за вирахуванням сум накопиченої амортизації окремого об'єкта основних засобів.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку, що позивачем при проведенні перевірки було надано всі необхідні документи на підтвердження витрат на суму 24041,35 грн.

Одночасно, слід відмітити, що в акті перевіряючими зроблено висновок, що у позивача не було підстав віднесення суми 24011 грн до складу адміністративних витрат, суд не погоджується з даним висновком перевіряючих, у зв’язку з тим, що виробництво товарів на Маславському родовищі припинено, а кошти в сумі 24011 грн - це витрати на оплату праці сторожів Маславського родовища , то у підприємства не було підстав відносити вказану суму витрат до складу витрат в порядку п.138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, оскільки даною нормою закону визначено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім не розподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні позовним вимог в частині зменшення від’ємного значення на сум 250 грн, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підставі яких вказана сума відносилась до складу валових витрат, а саме: витрат на передпродажну підготовку товарів, тобто позивачем документально не підтверджено правомірність внесення вказаної суми до від’ємного значення сум ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення - рішення частково грунтуються лише на припущеннях та не підтверджені документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" задовольнити частково.

Визнати податкове повідомлення-рішення Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області від 18 січня 2012 року №0000682301 в частині зменшення суми від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 874289,35 грн протиправним та скасувати його.

В решті позовних вимог відмовити.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" понесені судові витрати у розмірі 2146,00 грн шляхом безспірного списання органами казначейської служби з рахунків Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 20 вересня 2012 р.