Рішення № 2641540, 04.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.08 Справа № 14/206.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Кріогенсервіс”, сел. Петровське, Києво –Святошинський район, Київської області

До Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Головне Управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 45039 грн. 72 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Дубовський І.А., дов. Від 26.05.08.

від відповідача –Сіняков О.Ф., дов. № 1327 від 20.11.08.

від третьої особи –Пащенко В.В. (дов. № 11-12/1-3 від 08.01.08).

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 45039 грн. 72 коп. за поставлений товар.

Відповідач і третя особа заперечують проти позову з мотивів, викладених у відзивах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач –Луганська обласна дитяча клінічної лікарня є розпорядником бюджетних коштів і повністю утримується за рахунок бюджетних коштів.

У період з 01 березня 2008 року по 14 квітня 2008 року за замовленням відповідача позивач надавав йому товар - кисень.

Окремий письмовий договір в порядку передбаченому чинним на той момент законодавством України на поставку товару між позивачем та відповідачем не укладався.

Згідно оформлених між позивачем та першим відповідачем накладних, товар було надано на суму 48785 грн. 32 коп.

Відповідач частково оплатив товар у сумі 3745 грн. 60 коп. Решта товару не оплачена.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 45039 грн. 72 коп.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа проти позову заперечує, посилаючись на порушення з боку сторін бюджетного законодавства, та недійсність правочину з підстав недодержання позивачем та відповідачем вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Закупівля товару першим відповідачем в спірний період 01 березня 2008 року по 02 квітня 2008 року (дата опублікування Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти") повинна була проводитися в порядку встановленому Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», оскільки відповідно до ч. 1 ст. 2 положення цього закону є обов’язковими при закупівлі послуг на суму, що становить , або перевищує 20 000 грн. 00 коп.

Крім того, згідно ст..51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

Зобов’язання по придбанню кисню на вказану суму відповідач третій особі не надавав.

Отже відповідачем закупівля товару у позивача на суму 48785 грн. 32 коп. була здійснена без додержання порядку встановленому Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що є порушенням вимог ч. 4 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»відповідно до якої забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених зазначеним законом та з порушенням вимог ст..51 Бюджетного кодексу України.

Таким чином, правочин між відповідачем та позивачем з закупівлі товару на суму 48785 грн. 32 коп. у період з 01 березня 2008 року по 14 квітня 2008 року був вчинений всупереч вимогам Закону України ««Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», Бюджетного кодексу України в зв’язку з чим він відповідно до ч. 1 ст. 203, 215 Цивільного кодексу України визнається судом недійсним відповідно до п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

За таких обставин, вимоги позивача що ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобов’язань за спірним правочином є безпідставними, та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Зайве сплачене держмито у сумі 60 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Визнати недійсним правочин про закупівлю кисню укладений між Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею та товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Кріогенсервіс” відповідно до якого у період з 01 березня 2008 року по 14 квітня 2008 року був поставлений кисень на суму 48785 грн. 32 коп.

2. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Кріогенсервіс” відмовити повністю.

3. Судові витрати покласти на позивача.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма “Кріогенсервіс”, сел. Петровське, вул..Київська, 29, Києво –Святошинський район, Київської області, ідентифікаційний код 21543199 зайве сплачене держмито у сумі 60 коп. за платіжним дорученням № 712 від 15.10.08 через Київську регіональну дирекцію «Райффайзен Банк Аваль»відділення № 1. Підставою для повернення є дане рішення скріплене печаткою суду.

У судовому засіданні 04.12.08 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 05 грудня 2008 р.

Суддя Є.А.Лісовицький