Постанова № 26415159, 11.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/13478/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Череповський Є.В.

при секретарі Пригода О.В.

за участю:

представник позивача Севастьянов Д.Ю.

представник відповідача Рябцева О.О.

третя особа Озюменко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області за участю третьої особи Єнакіївської міської ради про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, за зведеним виконавчим провадженням №11/3, від 11.07.2012 р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» (далі - позивач) звернулося до суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач) з позовом щодо скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції від 11.07.2012 р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Позов мотивовано порушеннями з боку відповідача Інструкції «Про вчинення виконавчих дій» від 15.12.1999 р. №74/5 та ст.ст. 57,59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача проти позову заперечував, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа проти позову не заперечувала, та просила задовольнити позовні вимоги повністю.

Суд, заслухавши пояснення осіб що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Відповідно до нової редакції статуту Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» знаходиться за адресою: 86405, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Трестовська, 10 (а.с.6-9).

Згідно із довідкою з ЄДРПОУ Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» зареєстровано в якості юридичної особи, за №32276912 (а.с.10).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського управління юстиції від 11.07.2012 р. накладено арешт на все майно Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» та оголошено заборону на його відчуження, з метою виконання зведеного виконавчого провадження №11/3 (а.с.5).

Відповідно до п. 2 ч. 2, 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, в нашому випадку відповідачем не було надано доказів надсилання на адресу позивача постанов про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Так, державний виконавець перед початком примусового виконання рішення не перевірив отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, як це передбачено статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 2, 5, 6 ст. 52 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Отже, всупереч положенню частин 2, 5, 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" щодо звернення стягнення на нерухоме майно, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, державний виконавець, не перевірив наявність у позивача коштів та інших цінностей для задоволення вимог стягувачів і наклав арешт на все нерухоме майно.

Згідно із ч. 3 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" постановами, передбаченими частиною другою цієї статті (в тому числі постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження), може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Більш того, згідно із балансом позивача вартість основних фондів останнього в рази перевищує суму боргу за зведеним виконавчим провадженням №11/3.

Тобто, державним виконавцем, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виноситься у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

При цьому, державний виконавець не врахував тієї обставини, що вартість майна, на яке накладено арешт, значно перевищує суму відшкодування.

Отже, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена з порушенням статей 25, 27, 52, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» без додержання принципу надання можливості боржнику на добровільне виконання виконавчого документу, а отже постанова є необґрунтованою, що підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін у справі.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.11.2007 р., головуючий суддя Смокович М.І.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області за участю третьої особи Єнакіївської міської ради про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції від 11.07.2012 р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції від 11.07.2012 р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за зведеним виконавчим провадженням №11/3.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 11 жовтня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.