Ухвала суду № 264151, 07.09.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010 м.Київ, вул.Московська,8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2006справа№17/171 (37/160)

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого),

Костенка М.І., Маринчак Н.Є., ШипуліноїТ.М., Нечитайла О.М.

при секретарі: Ткачук Н.В.

за участі представників:

позивача: ЛевченкаО.В., КращенкоМ.Г.,

відповідача:БерезовськоїТ.А., Бруснік Т.Г., ОхрименкаМ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ«Сухабалка» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від20.10.2005 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від19.01.2006 по справі№17/171 (37/160)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Суха балка»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ«Суха балка» звернулось до суду із позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі (далі-СДПІ) від10.03.2004 №0000042600/0 та №0000202330/0, від14.06.2004 №0000192330/2 та №0000032600/2.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від20.10.2005, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від19.01.2006 - відмовлено в задоволенні позову.

ВАТ«Суха балка» (Позивач) звернулося із касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити, обґрунтовуючи наступним:

судами зроблено висновок, що ВАТ«Суха Балка» не мало право віднести до податкового кредиту суми ПДВ від передплат, перерахованих в адрес ТОВКомпанія«Ресурс», без фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника. Але таке твердження суперечить вимогам пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від03.04.1997 №168 «Про податок на додану вартість» (далі - Закон про ПДВ). Тобто Законом про ПДВ передбачено настання однієї з подій, а не обох, як стверджує СДПІ та з чим погодилися суди.

ВАТ«Суха Балка» виконало всі умови для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту, передбачені пп.7.5.1 п.7.5 та пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, а саме: здійснило списання коштів з банківського рахунку в оплату товару, що підтверджено податковими накладними ТОВКомпанія«Ресурс», оформленими належним чином. Відповідно Скаржник зазначає, що висновок судів першої та другої інстанцій про відсутність у ТОВКомпанія«Ресурс» права на видачу ВАТ«Суха Балка» податкових накладних, у зв'язку з відсутністю поставки товару спростовується прямими приписами пп.7.2.3. пп.7.2.6 п.7.2 та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону про ПДВ.

Вказуючи на порушення судами норм матеріального права, Скаржник зазначає, що спір йде не про відшкодування бюджетної заборгованості з бюджету, а про відповідність визначення позивачем суми податкового кредиту вимогам Закону про ПДВ. І відповідно приходить до висновку, що ВАТ«Суха Балка» не має правових підстав перевіряти чи включена контрагентом суми ПДВ від отриманої передоплати до податкових зобов'язань. Даний факт не встановлювався і СДПІ при здійсненні перевірки ВАТ«Суха Балка».

Щодо віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ від робіт з капітального будівництва основних фондів, не введених в експлуатацію, Скаржник зазначив, що суми податків, сплачених Позивачем у зв'язку з капітальним будівництвом основних фондів, не введених до експлуатації правомірно віднесені ВАТ«Суха Балка» до складу податкового кредиту тому, що їх вартість підлягає амортизації відповідно до пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ.

Підсумовуючи обґрунтування скарги, ВАТ«Суха Балка» наголошує, що при визначенні та формуванні податкового кредиту необхідно керуватися нормами Закону про ПДВ, який є спеціальним законом з цього виду податку.

Відповідач (СДПІ) надав заперечення на касаційну скаргу, в якому виклавши обставини справи, просить судові рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення. І зазначає, що оскільки ВАТ«Суха Балка» за період з 01.07.2003 по 31.12.2003 фактично отримано в рахунок передплат матеріальні цінності на загальну суму 751787,71грн. (з ПДВ), підприємство мало право включити до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 125297,95грн.

Наводячи норму пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ Відповідач вважає, що крім визначених судом обов'язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачено обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

СДПІ посилаючись на пп.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону про ПДВ, зазначає, що суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом. І вважає, що законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум, та надходження їх, до Державного бюджету України.

Щодо включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від вартості матеріалів, обладнання та робіт, використаних на капітальне будівництво основних фондів, не введених в експлуатацію СДПІ вважає, що ВАТ«Суха Балка» в порушення вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 1032269,17грн. по виконаних роботах з капітального будівництва основних фондів, вартість яких не відноситься до складу валових витрат та не підлягає амортизації, оскільки об'єкти будівництва не використовувалися платником в господарський діяльності протягом перевіряємого періоду. Станом на 01.01.2004 зазначені об'єкти капітального будівництва в експлуатацію не введені.

Перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін, рішення суду першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Датою виникнення права на податковий кредит (п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ вважається дата здійснення першої з подій: або списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником товарів (робіт, послуг).

Як встановлено судами на підставі Акту від05.03.2004 №12/23-316/00191329, складеного за результатами комплексної планової документальної перевірки дотримання ВАТ«Суха Балка» вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2003 по 31.12.2003 - 10.03.2004 СДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000202330/0, яким виявлена сума завищення ВАТ«Суха Балка» суми бюджетного відшкодування з ПДВ. СДПІ перевіркою встановлено порушення ВАТ«Суха Балка» пп.7.4.1 пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, що призвело до завищення податкового кредиту на 1032269,17грн. внаслідок віднесення суми ПДВ з вартості матеріалів, обладнання та робіт, використаних на капітальне будівництво об'єктів, які на момент перевірки не введені в експлуатацію, а також порушення пп.7.4.5 п.7.4 пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 цього Закону, що призвело до завищення податкового кредиту на 9070969,22грн. внаслідок віднесення суми ПДВ по передплатах, перерахованих постачальникам, по яких на момент проведення перевірки товарно-матеріальних цінностей не отримано.

Суди зазначають, що на підставі вказаного договору Позивачем перераховано постачальнику платіжними дорученнями у червні, вересні та листопаді 2003року передоплати на суму 55177603,04грн., фактично в погашення цієї передплати ТОВкомпанією«Ресурс» поставлено, а ВАТ«Суха Балка» оприбутковано в липні-грудні 2003 року товару на суму 751787,71грн., в тому числі, ПДВ -125297,95грн. І оскільки на суму передоплати постачальником видані податкові накладні, у тому числі розрахунки-коригування до податкових накладних у зв'язку зі зміною асортименту, вартісних та кількісних показників, таким чином, станом на 31.12.2003 залишок передплати, що була перерахована ВАТ«Суха Балка» у ІІ-ІУ кварталах 2003 року ТОВкомпанії«"Ресурс», по яких товар ще не отриманий, складає 54425815,33грн., з них сума ПДВ складає 9070968,22грн.

Приймаючи рішення, суди виходили з правомірності висновків СДПІ про завищення ВАТ«Суха Балка» податкового кредиту за операціями по перерахуванню ТОВкомпанії«Ресурс» сум передплати на підставі договору поставки та згідно податкових накладних, виданих останнім, з обов'язкової наявності факту надмірної сплати податку на додану вартість при вирішенні питання щодо включення цього податку до складу податкового кредиту та відшкодування його з бюджету, а також з неможливості віднесення до складу валових витрат вартості робіт по будівництву та реконструкції основних фондів, здійснених товариством внаслідок того, що вони не приймають участі в господарській діяльності. Тобто суди, посилаючись на чинне законодавство, зазначають, що однією з обовязкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Зазначений висновок суперечить нормам пп.7.5.1 п.7.5, ст.7 Закону про ПДВ, оскільки спір йде не про відшкодування бюджетної заборгованості з бюджету, а про відповідність визначення Позивачем суми податкового кредиту вимогам Закону про ПДВ. Тому суд касаційної інстанції не може погодитись із висновком судів, оскільки віднесення сум до податкового кредиту можливе тільки при настанні «першої події».

Судами також зазначено, що ПДВ від вартості робіт з капітального будівництва основних фондів, не введених до експлуатації, не повинно відноситися до складу податкового кредиту, в зв'язку з тим, що дані роботи не підлягають амортизації так як не приймають участі у господарській діяльності підприємства. Але таке твердження суперечить нормам пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, де зазначено, що суми податку на додану вартість, сплачені платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних фондів, відносяться до складу податкового кредиту звітного періоду, незалежно від строків вводу до експлуатації таких основних фондів.

Таким чином, суми податків, сплачених Позивачем у зв'язку з капітальним будівництвом основних фондів, не введених до експлуатації правомірно віднесені ВАТ«Суха Балка» до складу податкового кредиту, тому, що їх вартість підлягає амортизації.

Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що судами суду першої та апеляційної інстанції винесені незаконні рішення з порушенням норм матеріального права при фактичному повному і правильному встановленні обставин справи. За таких умов касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції скасуванню, позов задоволенню.

Керуючись п.3 ст.160, ст.ст.220, 221, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха балка» задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від20.10.2005 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від19.01.2006 по справі№17/171 (37/160) скасувати.

Позов задовольнити. Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі від10.03.2004 №0000042600/0, від10.03.2004 №0000202330/0, від14.06.2004 №0000192330/2, від14.06.2004 №0000032600/2.

Стягнути із Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі (проспектМеталургів,36-Б м.Кривий Ріг-50101, кодЄДРПОУ20288598, МФО805012, р/р35216001007322 в УДКУ у Дніпропетровській області) на рахунок Відкритого акціонерного товариства «Суха балка» (вул.Конституційна,5 м.Кривий Ріг-50015, кодЄДРПОУ00191329, МФО305750, р/р26006151462001 в КФ«ПриватБанк») витрати по сплаті державного мита у розмірі 170грн. та 118грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Карась

Судді: М.І.Костенко

Н.Є.Маринчак

Т.М.Шипуліна

О.М.Нечитайло