Постанова № 26415075, 04.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/10829/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-15 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.

при секретарі Токмаковій Є.А.

за участю:

представника позивача Бублик Л.О.,

представника відповідача Пуссар Н.В.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості» в інтересах ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними в частині винесення постанови по виконавчому провадженню ВП № 32535803, скасування постанови від 02.08.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося до Донецького окружного адміністративного з позовом до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, посадової особи Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції заступника начальника Пуссар Н.В., третя особа: Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості» в інтересах ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними в частині винесення постанови по виконавчому провадженню ВП № 32535803, скасування постанови.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 02.08.2012 р. заступником начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ було винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ «ММК ім. Ілліча» у розмірі 850 грн. у виконавчому провадженні ВП № 32535803 з примусового виконання виконавчого листа №2-2691 від 27.04.2012 року, виданого Київським районним судом м. Донецька про зобов'язання ПАТ «ММК ім. Ілліча» внести виправлення в трудову книжку ОСОБА_3 шляхом викладення запису №4 від 01 грудня 1975 року в трудовій книжці ОСОБА_3 у відповідності до п.2.13 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях», затвердженої Постановою Держкомтруда СРСР від 20 червня 1974року.

Вказану постанову позивач вважає неправомірною, посилаючись на те, що відповідачем було направлено вимоги № 15-254 від 13.07.2012 р. та від 30.07.2012 р., згідно яким ПАТ «ММК ім. Ілліча» зобов'язано внести виправлення в трудову книжку ОСОБА_3 шляхом викладення запису наступного змісту: «переведений у службі погрузки та вигрузки залізничного цеху на дільницю бункери доменного цеху вантажником» на підставі ухвали Київського районного суду м. Донецька від 10.07.2012 року про роз'яснення рішення суду, яка на час направлення вимог не набрала законної сили. Незважаючи на те, що позивач направляв на адресу відповідача заяви про відкладення виконавчих дій з додатком апеляційної скарги на вказану ухвалу Київського районного суду м. Донецька, відповідачем накладений штраф у розмірі 850 грн., з яким позивач не згодний, оскільки вважає, що виконав рішення суду належним чином.

З наведених підстав позивач просив визнати дії в частині винесення постанови по виконавчому провадженню ВП № 32535803 від 02.08.2012 р. неправомірними, скасувати вказану постанову про накладення штрафу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення (а.с.48-52), зазначив, що боржник - ПАТ «ММК ім.Ілліча» звернувся до Київського районного суду м. Донецька зі скаргою на дії заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ при виконанні виконавчого листа №2-2691 від 27.04.2012 року виданого Київським районним судом м. Донецька про зобов'язання ПАТ «ММК ім. Ілліча» внести виправлення в трудову книжку ОСОБА_3 шляхом викладення запису №4 від 01 грудня 1975 року в трудовій книжці ОСОБА_3 у відповідності до п.2.13 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях», затвердженої Постановою Держкомтруда СРСР від 20 червня 1974 року.

Іллічівським відділом ДВС Маріупольського МУЮ отримано на примусове виконання виконавчий лист №2-2691 від 27.04.2012 року, який надійшов на виконання 08.05.2012 року. 17.05.2012 року в кабінеті начальника відділу кадрів ПАТ «ММК ім. Ілліча» було розпочато проведення виконавчих дій з виконання вказаного виконавчого листа. Боржнику було наголошено про внесення запису до трудової книжки на підставі рішення суду та відповідності до п.2.13 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях», затвердженої Постановою Держкомтруда СРСР від 20 червня 1974 року.

13.07.2012 року до Іллічівського ВДВС ММУЮ надійшло дві ухвали по справі №4с/0523/101/2012 від 05.07.2012 року та по справі №6/0523/445/2012 року від 10.07.2012 року Київського районного суду м. Донецька про визнання дій представника Іллічівського ВДВС неправомірними та зобов'язання представника Іллічівського ВДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, допущенні при внесенні виправлень до трудової книжки ОСОБА_3, а також ухвала про роз'яснення рішення суду, задоволення вимог заявника та усунення порушень допущених при внесені виправлень до трудової книжки ОСОБА_3 шляхом викладення їх наступного змісту: «переведений у службі погрузки та вигрузки залізничного цеху на дільницю бункери доменного цеху вантажником». 13.07.2012 року було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

16.07.2012 року боржником отримано вимогу державного виконавця від 13.07.2012 року №15-254 про призначення виконання рішення суду№2-2691 та ухвали №6/0523/445/2012 від 10.07.2012 року на 18.07.2012 року, а також постанову про поновлення виконавчого провадження. 18.07.2012 року до ВДВС надійшла заява від боржника про відкладення провадження виконавчих дій в зв'язку зі зверненням до Київського районного суду м. Донецька з метою оскарження ухвали від 10.07.2012 року. 18.07.2012 року було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 27.07.2012 року.

Станом на 30.07.2012 року будь-яких відомостей про оскарження ухвали від 10.07.2012 р. боржником до ВДВС не надходило. Тому боржникові направлено вимогу державного виконавця від 30.07.2012 року про призначення виконання рішення суду №2-2691 від 27.04.2012 року та внесення виправлення до трудової книжки відповідно до ухвали №6/0523/445/2012 від 10.07.2012 року на 02.08.2012 року, а також попереджено про наслідки не виконання рішення суду. Вказана вимога була отримана боржником 31.07.2012 року.

01.08.2012 року надійшла заява від боржника про відкладення провадження виконавчих дій, у задоволенні якої боржнику було відмовлено.

02.08.2012 року в присутності начальника відділу кадрів ПАТ «ММК ім. Ілліча» Сухорукова Сергія Семеновича, юрисконсульта ПАТ «ММК ім. Ілліча» представника боржника за довіреністю Бублик Людмили Олександрівни та стягувача ОСОБА_3 було проведено виконавчі дії з виконання рішення суду №2-2691 від 27.04.2012 року, а саме перевірку виконання рішення суду. Встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця, який був підписаний усіма присутніми особами, а також вручено представнику боржника за довіреністю постанову державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 850,00 грн. за невиконання рішення суду. Встановлено строк повторної перевірки стану виконання рішення суду на 10.08.2012 року, у відповідності до п.2, ст.75, ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача зазначила, що до теперішнього часу рішення Апеляційного суду від 23.02.2012 року, виконавчий лист 2-2691 від 27.04.2012 року є чинним. 17.09.2012 року Апеляційним судом Донецької області було прийнято рішення по справі 22ц-0590/9693/12 про скасування ухвал по справі №4с/0523/101/2012 від 05.07.2012 року та по справі №6/0523/445/2012 року від 10.07.2012 року Київського районного суду м. Донецька, та направлення справ на новий розгляд до того ж суду. Але посилання ПАТ «ММК ім. Ілліча» на прийняте Апеляційним судом рішення, як на підставу для скасування постанов про накладення штрафу, а саме постанови від 02.08.2012 року, вважає безпідставним, так як ухвали направлено на новий розгляд та рішення щодо їх розгляду ще не прийнято. Виконавче провадження на теперішній час зупинено, стягнення вказаних штрафів не провадиться.

Вважає, що всі дії державного виконавця провадяться згідно з діючим законодавством. Враховуючи викладене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив про невиконання позивачем судового рішення, через що вважає штраф, накладений оскарженою постановою, правомірним.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Стосовно складу осіб, які беруть участь у справі, суд зазначає, що у заявленому позові третьою особою стягувачем у виконавчому провадженні зазначена Донецька обласна громадська організація "Захист справедливості", яка, нібито, діє в інтересах її члена ОСОБА_3. Присутній в судовому засіданні особисто ОСОБА_3 зазначив, що він діє як у своїх власних інтересах, так і в якості представника громадської організації "Захист справедливості", оскільки є її керівником, який дії від імені цієї організації без довіреності. Вказане представництво власних інтересів громадською організацією у своїй же особі ОСОБА_3 обґрунтував можливістю звільнення його таким чином від сплати судового збору. На підтвердження зазначених повноважень ОСОБА_3 надав лише посвідчену ним самим довіреність від 02.09.2012 р. (а.с.44), в якій ОСОБА_3 доручає громадській організації захищати його інтереси в суді.

За таких обставин суд зазначає, що за приписами ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності. Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, а згідно з ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Тому, враховуючи, що присутній у судовому засіданні ОСОБА_6, будучи стягувачем у виконавчому провадженні, у спірних правовідносинах діє у своїх власних інтересах, суд вважає його особисто належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, і не приймає посилання на присутність у судовому засіданні представника громадської організації "Захист справедливості".

При розгляді справи судом встановлено, що 10.05.2012 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.19) за виконавчим листом №2-2691 від 27.04.2012 року, виданим Київським районним судом м. Донецька, про зобов'язання ПАТ «ММК ім. Ілліча» внести виправлення в трудову книжку ОСОБА_3 шляхом викладення запису № 4 від 01 грудня 1975 року в трудовій книжці ОСОБА_3 у відповідності до п.2.13 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях», затвердженої Постановою Держкомтруда СРСР від 20 червня 1974 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька по справі №6/0523/445/2012 року від 10.07.2012 року (а.с.20-21) про роз'яснення рішення суду зазначено про внесення виправлень до трудової книжки ОСОБА_3 шляхом викладення їх наступного змісту: «переведений у службі погрузки та вигрузки залізничного цеху на дільницю бункери доменного цеху вантажником».

16.07.2012 року боржником отримано вимогу державного виконавця від 13.07.2012 року №15-254 про призначення виконання рішення суду на 18.07.2012 року (а.с.12).

18.07.2012 року з боку ПАТ «ММК ім. Ілліча» до ВДВС надійшла заява про відкладення провадження виконавчих дій (а.с.17).

30.07.2012 року відповідачем до ПАТ «ММК ім. Ілліча» направлено вимогу про призначення виконання рішення суду та внесення виправлення до трудової книжки відповідно до ухвали №6/0523/445/2012 від 10.07.2012 року на 02.08.2012 року, яка отримана 31.07.2012 року (а.с.11).

01.08.2012 року до ВДВС надійшла повторна заява від ПАТ «ММК ім. Ілліча» про відкладення провадження виконавчих дій (а.с.13).

02.08.2012 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 850,00 грн. у зв'язку з тим, що рішення суду не виконано (а.с.18).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.09.2012 р. ухвали Київського районного суду від 05.07.2012 р. та від 10.07.2012 р. скасовані, справа направлена на новий розгляд.

Вказані фактичні обставини сторонами не оспорюються.

З урахуванням встановлених по справі обставин суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне

За приписами ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Позивач у цій адміністративній справі про скасування постанови про накладення штрафу від 02.08.2012 р. звернувся до суду 13.08.2012 р. згідно з поштовим штемпелем на конверті з позовною заявою, отже, не пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в діючий редакції (надалі - Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами ст. 2 Закону № 606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що визначення способу виконання судового рішення по цивільній справі, зокрема вирішення питання, який саме запис повинен був зробити позивач у трудовій книжці ОСОБА_3, виходить за межі предмету цього адміністративного позову, оскільки розглядається відповідними судами в порядку цивільного судочинства. Тому суд не приймає до уваги посилання позивача на скасування ухвали Київського районного суду від 10.07.2012 р. ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.09.2012 р., якими вирішувалося вказане питання.

Водночас, відповідно до ст. 5 Закону № 606 вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Користуючись наданими йому повноваженнями, відповідач направляв позивачу вимоги від 13.07.2012 року та від 30.07.2012 року №15-254 про призначення виконання рішення суду та внесення виправлення до трудової книжки, в яких зазначив, яким саме чином слід виконувати це судове рішення. Правомірність вказаних вимог позивачем не спростована. На наявність судового рішення, якому б суперечили направлені відповідачем вимоги, позивач не послався. У встановлений ст. 181 КАС України строк вказані вимоги або дії державного виконавця з боку позивача не були оскаржені.

За приписами частин 1 та 2 ст. 75 Закону № 606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Закону № 606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, приймаючи постанову від 02.08.2012 року про накладення штрафу у розмірі 850 грн., відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені спеціальним Законом № 606, виходячи з встановленого факту невиконання позивачем судового рішення відповідно до вимог державного виконавця, які не визнані неправомірними у встановленому порядку. За таких умов заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості» в інтересах ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними в частині винесення постанови по виконавчому провадженню ВП № 32535803, скасування постанови від 02.08.2012 р. - відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 04 жовтня 2012 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 09 жовтня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.