Ухвала суду № 26414988, 06.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/9781/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Клейн С.Ю.,

за участю:

представника позивача - Тімошенко С.Ю.,

представника відповідача - не з'явився,

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, клопотання представника позивача про повернення сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судового збору по адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбаселектромонтаж"

до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Центрально - Міському районі м. Горлівки Донецької області

про визнання незаконними дій та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанов про стягнення виконавчого збору, постанови про арешт коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Донбаселектромонтаж", звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточнених позовних вимог) про:

1. Визнання дій Центрально - Міського відділу держаної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції:

- по прийняттю до виконання не відповідаючих вимогам закону виконавчих документів УПФУ у Центрально - Міському районі м. Горлівки, а саме: вимог про сплату-боргу: №29у від 28.09.11, №29у від 28.09.11, №29у від 26.10.11, №29у від №29у від 29.12.11, №29у від 27.01.12, №10у від 25.08.11, а також рішень: №1134, від 17.01.11, №2531 від 22.12.11, №2533 від 22.12.11; № 6у від 01.07.12

- по відкриттю на підставі зазначених виконавчих документів виконавчих проваджень щодо стягнення з Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» №452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» заборгованості до ПФУ;

- по визнанню стороною виконавчого провадження - боржником - відокремленого підрозділу ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452;

- по стягненню з Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» виконавчого збору в рамках зазначених виконавчих проваджень;

- по накладенню арешту на грошові кошти боржника - Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспром-електромонтаж» для забезпечення примусового виконання не відповідаючих вимогам Закону виконавчих документів УПФУ у Центрально - Міському районі м. Горлівки, а саме: вимог про сплату боргу: №29у від 28.09.11, №29у від 28.09.11, №29у від 26.10.11, №29у від 28.11.11, №29у від №29у від 27.01.12, №10у від 25.08.11, а також рішень: №1134, від №2531 від 22.12.11, №2533 від 22.12.11;

2. Скасування винесених державним виконавцем Центрально - Міського відділу держаної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанов про стягнення виконавчого збору і постанову про арешт коштів боржника №б/н від 20.02.12, винесених на підставі та спрямованих на виконання виконавчих документів УПФУ у Центрально - Міському районі м. Горлівки, а саме: вимог про сплату боргу №29у від 28.09.11, №29у від 28.09.11, №29у від 26.10.11, №29у від 28.11.11, №29у від 29.12.11, №29у від 27.01.12, №10у від 25.08.11, а також рішень: №1134, від 17.01.11, №2531 від №2533 від 22.12.11, № 6у від 01.07.12.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про повернення суми сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судового збору, а саме - 107,30 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши заяву представника позивача, вивчивши надані матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

На виконання зазначеної норми права позивачем у справі сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 216,70 грн:

- 109,40 грн сплачено 08.06.2012 р. (платіжне доручення № 445 від 08.06.2012 року) - а.с. 114;

- 107,30 грн сплачено 09.08.2012 р. (платіжне доручення № 550 від 09.08.2012 року) - а.с. 185.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Розглянувши подане позивачем клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 156, 158 - 160, 165, 181, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн 30 коп - задовольнити.

Сплачену до Державного бюджету Калінінського району м. Донецька за платіжним дорученням № 550 від 09.08.2012 року суму судового збору у розмірі 107 (сто сім) грн 30 коп повернути Публічному акціонерному товариству «Донбаспромелектромонтаж» (код ЄДРПОУ 01416990).

Ухвала суду може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Волгіна Н.П.