Постанова № 2641466, 11.12.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2008 р. Справа № 35/202-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача

-

не з’явився

відповідача

-

Приблуди Є.В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2574Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2008 року по справі № 35/202-08

за позовом ТОВ "Аграрний дім ім. Горького", с. Лебедівка

до ЗАТ "Красноградський м’ясокомбінат", м. Красноград

про стягнення 88896,67 грн.

встановила:

10 липня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрний дім ім. Горького” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача –Закритого акціонерного товариства „Красноградський м`ясокомбінат” заборгованості в сумі 88896,67 грн., а також віднесенню на відповідача своїх витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 вересня 2008 року у справі № 35/202-08 (суддя Швед Е.Ю.) в клопотанні про забезпечення позову відмовлено. Позов задоволено повністю. Стягнуто з ЗАТ "Красноградський м’ясокомбінат" на користь ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" 88896,67 грн. основного боргу, 888,97 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2008 року у справі № 35/202-08.

У призначене на 01.12.2008 року судове засідання представник позивача не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4778816 від 12.11.08 р.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому він зазначив, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторони, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що позивач у бездоговірній формі поставляв відповідачу живу худобу –товар. Згідно накладної №20 від 10.05.2007р., №21 від 10.05.2007р., №22 від 14.05.2007р., №23 від 15.05.2007р., №25 від 22.05.2007р. та №26 від 22.05.2007р. відповідачем був отриманий товар на загальну суму 110396,67 грн., що підтверджується також довіреністю серії ЯНВ 896111 від 10.05.2007р., ЯНВ 896120 від 14.05.2007р., ЯНВ 896124 від 15.05.2007р. та ЯНВ 896144 від 22.05.2007р.

Згідно прийомних квитанцій на закупку худоби, птиці і кроликів в колгоспа, радгоспах та інших державних господарствах серії 2-20а 021145 від 10.05.2007р., 2-20а 021146 від 10.05.2007р., 2-20а 021150 від 15.05.2007р., 2-20а 021157 від 16.05.2007р., 2-20а 021154 від 23.05.2007р. та 2-20а 021156 від 23.05.2007р. відповідачем було прийнято худобу на суму 110396,67 грн.

Згідно до виписок з Сахновського відділення ХОД ВАТ Райффайзен банк відповідачем було перераховано на розрахунокий рахунок позивача 26.06.2007р. 6500,00 грн. та 31.05.2007р. 15000,00 грн., всього 21500,00 грн.

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 26.06.2008р. за №311 позивачем було надіслано вимогу в порядку ст.530 Цивільного кодексу України про виконання боржником грошового зобов`язання до відповідача, але відповідь на цю вимогу не отримав.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення свого зобов`язання по сплаті за наданий товар відповідач виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 88896,67 грн., що підтверджується матеріалами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем до суду першої інстанції була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві в зв`язку з тим, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було надано доказів того, що невжиття вищевказаних заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість даної вимоги і в її задоволенні слід відмовити.

З урахуванням викладеного позовні вимоги, на думку суду першої інстанції, підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі 88896,67 грн. основного боргу.

Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, через що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області не забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно не дослідив фактичні обставини справи та не оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Разом з тим системний аналіз матеріалів справи свідчить про те, що рішення господарського суду Харківської області дійсно прийнято з порушенням норм ст. 4 Господарського кодексу України.

Крім того, господарський суд Харківської області дійсно не врахував положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно з яким у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно з матеріалами справи господарським судом Харківської області 10.07.2008 року було порушено провадження у справі за вказаним вище позовом. Підставою для заявлення даного позову була вимога позивача про стягнення зазначеної у позовній заяві грошової суми. При цьому доказів додержання вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України позивач ні під час розгляду справи у суді першої інстанції так і у суді другої інстанції не надав, через що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1,4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2008 року по справі № 35/202-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" (64512, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, р/р № 260074854 в ХОД ВАТ «Райффайзенбанк «Аваль», м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 30772496)) на користь ЗАТ "Красноградський м’ясокомбінат"(63304, Харківська область, м. Красноград, вул.. Українська,162, р/р 260093741 в ВАТ «Мегабанк», М Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 00444168) понесені останнім витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 445,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді