Постанова № 26414538, 08.10.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2012 р. об 11:35 Справа №2а-9636/12/0170/4

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Кузьміні О.В., за участю представників позивача - Соловйова Н.В., Рябіченко Є.С.;

представника відповідача - Чакал А.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст"

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказів

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №189 від 20.04.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; визнання незаконним та безпідставним проведення перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за листопад - грудень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ріаліз Ойл".

Позов мотивовано тим, що у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваних наказів.

Ухвалами суду від 06.09.2012 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 04.10.2012 року представник позивача уточнив позов - відкликав позов в частині визнання незаконним та безпідставним проведення перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за листопад - грудень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ріаліз Ойл" та просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №189 від 20.04.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; визнати протиправним та скасувати наказ №218 від 28.04.2012 року про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Ухвалою суду від 04.10.2012 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст" до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби в частині визнання незаконним та безпідставним проведення перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за листопад - грудень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ріаліз Ойл" залишено без розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали з підстав, які викладені у позовній заяві, зазначили, що декларації позивача з ПДВ за листопад-грудень 2011 року були прийняті податковими органами пізніше, ніж відповідачем направлено листи-запити про надання інформації щодо формування податкового кредиту за цими деклараціями, тому зазначені в них відомості щодо формування податкового кредиту по правовідносинам з ТОВ "Ріаліз Ойл" не могли слугувати підставою для прийняття наказів про проведення позапланової перевірки позивача. Також пояснили, що надіслані відповідачем 15.02.2012 року та від 12.03.2012 року листи не можна вважати законодавчо обґрунтованим письмовим запитом щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст" (ідентифікаційний код 37058412) є юридичною особою, 06.05.2010 року зареєстрованою Сімферопольською районною державною адміністрацією в АР Крим, взяте на облік платника податків у ДПІ в Сімферопольському районі 11.05.2010 року за №15922, є платником ПДВ (а.с.7-8,24-25).

Судом встановлено, що 20.04.2012 року відповідачем прийнято наказ №189 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за листопад - грудень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ріаліз Ойл" (код ЄДОПОУ 36440286), (далі - наказ №189), (а.с.27-28).

Згідно з вказаним наказом №189, перевірку вирішено провести з 24.04.2012 року тривалістю 5-ть робочих днів на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1., пп.78.1.4, п.79.2 ст.79, ст.82, ст.86 Податкового кодексу України відповідно до службової записки управління оподаткування юридичних осіб №30/15-02 від 29.03.2012 року та службової записки відділу податкового контролю №…/22-0 від 20.04.2012 року.

На підставі вищевказаного наказу, відповідачем 23.04.2012 року на адресу позивача направлено повідомлення №28 від 20.04.2012 року про те, що згідно наказу №189 відповідачем з 24.04.2012 року буде проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за листопад - грудень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ріаліз Ойл". До повідомлення додана копія наказу №189 (а.с.17).

Зазначене повідомлення з копією наказу №189 було отримано позивачем 24.04.2012року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.155).

Правовою підставою для видання наказу №189 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначені пп.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою стали обставини, які викладені у службовій записці управління оподаткування юридичних осіб №30/15-02 від 29.03.2012 року.

При цьому, суд зауважує, що в оскаржуваному наказі також йдеться посилання на службову записку відділу податкового контролю від 20.04.2012 року, реєстраційний номер якої взагалі не зазначено. Однак, незважаючи на неодноразове витребування судом всіх наявних документів у справі, відповідачем такий документ не надано.

Як вбачається із матеріалів справи, службовою запискою управління оподаткування юридичних осіб №30/15-02 від 29.03.2012 року повідомлено начальника Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС, що за вих.№98/10/15-02 від 12.03.2012 року позивачеві направлено запит про надання документів щодо правомірності формування податкового кредиту за листопад-грудень 2011 року, отриманий 16.03.2012 року, проте ТОВ "Трейд Траст" документи не надані, тому повідомлено про необхідність проведення позапланової документальної перевірки "Трейд Траст" на підставі ст.78 Податкового кодексу України.

Суд встановив, що листом за вих.№574/10/15-02 податковий орган, посилаючись у своїх діях на пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, ст.72, пп.73.3.1. п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, запропонував позивачеві надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо правомірності формування податкового кредиту за листопад-грудень 2011 року та копії отриманих податкових накладних, платіжних доручень, договори, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за цей період, зокрема по взаємовідносинам з ТОВ "Ріаліз Ойл".

Судом достеменно встановлено, що другий екземпляр цього листа, хоча і датовано 25.02.2012 року, фактично відправлено позивачеві 16.02.2012 року та отримано ним 21.06.2012 року, а перший екземпляр листа датовано 15.02.2012 року, що підтверджується відбитком штампу відділення поштового зв'язку на конверті, копією журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції позивача, службовою запискою від 04.10.2012 року №250/15-02 та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні (а.с.30, 85-87, 175-176).

Позивачем за вих.№46/02-12 від 28.02.2012 року на зазначений лист надано відповідь про відсутність підстав для виконання, викладених у ньому вимог, оскільки у ньому не зазначено підстави для надіслання запиту, надання інформації та документів, передбачені абз.3 ст. 73 Податкового кодексу України, не вказано випадку виявлення порушення вимог податкового законодавства. Також у своїй відповіді позивач зауважив про оскарження рішення відповідача про неприйняття як податкової звітності декларацій з ПДВ за листопад-грудень 2011 року.

За вих.№98/10/15-02 від 12.03.2012 року податковий орган повторно направив позивачеві лист аналогічного змісту та запропонував позивачеві надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо правомірності формування податкового кредиту за листопад-грудень 2011 року та копії відповідних документів. Позивачем відповіддю від 21.03.2012 року за вих.№67/03-12 повторно повідомлено відповідача про відсутність підстав для виконання, викладених у листі вимог, оскільки у ньому не зазначено підстави для надіслання запиту, надання інформації та документів, тобто запит складений із порушенням вимог діючого законодавства, що, згідно з п.73.3 Податкового кодексу України, позбавляє платника податків від обов'язку надання відповіді на такий запит.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут і далі по тексту нормативно-правові акти в редакції, чинній на час спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, його прийнято, зокрема, на підставі пп.78.1.1. п.п.78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

А згідно з п.п.78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Із наведених норм слідує, що документальна виїзна перевірка може бути проведена тільки у випадку наявності наступних обов'язкових підстав для її проведення. По-перше, така перевірка може бути призначення у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства або виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, По-друге, платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, суд зазначає, що письмовий запит податкового органу повинен відповідати вимогам пп.73.3. ст.73 ПК України.

У разі, якщо такий запит не відповідає вимогам вказаної норми, платник податків звільняється від обов'язку від надання податковому органу відповіді на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).

Так, відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3. ст.73 ПК України).

Із наведених норм слідує, що письмовий запит про подання інформації повинен містити підстави надіслання такого запиту та повинен бути підписаний керівником або заступником керівника податкового органу.

Як вбачається із письмових запитів відповідача від 15.02.2012 року за вих.№574/10/15-02 та від 12.03.2012 року вих.№98/10/15-02 їх направлено зокрема, на підставі п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 ПК України.

Абзацом 3 п.73.3. ст.73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.14.1.171. ст.14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про інформацію" встановлено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Із системного аналізу вищевказаних норм слідує, що письмовий запит податкового органу має містити не тільки посилання на відповідну норму права, яка надає право податковому органу на надіслання відповідного запиту, а й безпосередньо на відомості і дані, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Зазначена вимога закону забезпечує можливість платнику податків, у разі отримання запиту, надати оцінку правомірності та обґрунтованості такого запиту.

До матеріалів справи долучено копію службової записки від 04.10.2012 року №250/15-02 начальника відділу адміністрування ПДВ, акцизного податку і контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ відповідача, виходячи з якої запит про надання інформації від 15.02.2012 року за вих.№574/10/15-02 направлено позивачеві у зв'язку з тим, що під час системного аналізу співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено наявність взаємовідносин позивача у листопаді-грудні 2011 року з "Ріаліз Ойл", який має стан «9»(направлено повідомлення у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням) (а.с.175).

Проте, як вбачається із запитів від 15.02.2012 року за вих.№574/10/15-02, від 12.03.2012 року за вих.№98/10/15-02, в порушення норм діючого законодавства жоден з них не містить посилань на підстави його надіслання, зокрема відсутні посилання на відомості, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства, не зазначено факти, які свідчать про порушення саме позивачем податкового, валютного законодавства, при тому, що позивач двічі у своїх відповідях зазначав, про готовність до співпраці у випадку надання податковим органом відомостей щодо фактів будь-яких порушень податкового законодавства, а відтак у відповідача були відсутні передбачені абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України підстави для направлення позивачу зазначених вище запитів про надання інформації.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у зв'язку із порушенням відповідачем вимог ст.73 ПК України при надісланні позивачу запитів від 15.02.2012 року за вих.№574/10/15-02, від 12.03.2012 року за вих.№98/10/15-02, останній на підставі вказаної норми звільняється від обов'язку надання відповіді на зазначені запити.

Відповідно до абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Тобто, для надання відповідних документів та пояснень у даному випадку на запити від 15.02.2012 року за вих.№574/10/15-02 (отриманий 21.02.2012 року) та від 12.03.2012 року за вих.№98/10/15-02 (отриманий 16.03.2012 року) позивач мав один місяць, та міг надати такі документи та пояснення до 21.03.2012 року та до 16.04.2012 року відповідно.

Натомість вже 29.03.2012 року, тобто до спливу зазначеного вище місячного строку, службовою запискою управління оподаткування юридичних осіб №30/15-02 від 29.03.2012 року повідомлено начальника Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС, що позивачем у встановлений законодавством строк не надано документів щодо правомірності формування податкового кредиту за листопад-грудень 2011 року на запит за вих.№98/10/15-02 від 12.03.2012 року та повідомлено про необхідність проведення позапланової документальної перевірки "Трейд Траст" на підставі ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 70 КАС України передбачено, що докази повинні відповідати ознакам належності та допустимості. Так, відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Всупереч викладеному, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності зазначених у наказі №189 підстав для проведення позапланової документальної перевірки (пп.78.1.1., пп.78.1.4, п.79.2 ст.79 ПК України) - не надано актів перевірки інших платників податків або отримання податкової інформації, виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення саме позивачем вимог податкового законодавства або доказів виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем та не доведено правомірності та законності наказу №189.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, яка оформлена наказом №189 стало ненадання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити від 15.02.2012 року за вих.№574/10/15-02 та від 12.03.2012 року вих.№98/10/15-02 предметом яких була правомірність формування податкового кредиту за листопад-грудень 2011 року.

У той же час судомо встановлено, що подана позивачем 19.12.2011 року засобами електронного зв'язку декларація з ПДВ за листопад 2011 року спочатку була прийнята, однак рішенням відповідача від 22.12.2011 року №4647/10/15-02 визнана не наданою з наданням статусу «не визнана як податкова звітність», з яким перебувала до 02.03.2012 року, до скасування вищезазначеного рішення ДПС України, надання відповідних службових записок та внесення податкового зобов'язання з ПДВ за листопад 2011 року у облікову картку позивача, що підтверджується матеріалами справи (а.с.88-111,149-151, 162, 166).

Так саме подана позивачем 18.01.2012 року засобами електронного зв'язку декларація з ПДВ за грудень 2011 року спочатку була прийнята, однак рішенням відповідача від 20.01.2012 року №175/10/15-02 визнана не наданою з наданням статусу «не визнана як податкова звітність», з яким перебувала до 12.03.2012 року, до скасування вищезазначеного рішення ДПС України, надання відповідних службових записок та внесення податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2011 року у облікову картку позивача, що підтверджується матеріалами справи (а.с.112-143,152-154, 162-163, 165).

Проте, незважаючи на те, що податкові декларації позивача з ПДВ за листопад-грудень 2011 року до 03.03.2012 року та до 12.03.2012 року мали статус таких, що не визнано як податкова звітність, відповідачем безпідставно здійснювався аналіз системи співставлення викладених у цих деклараціях показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, з 16.02.2012 року направлялися запити щодо надання пояснень та документів на підтвердження формування податкового кредиту за цими деклараціями.

З урахуванням викладеного, наказ №189 від 20.04.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, який прийнято саме на підставі пп.78.1.1., 78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України не може вважатися таким, що прийнято в порядку, у межах повноважень, спосіб які визначені законом, є прийнятим без достатніх правових підстав, що є підставою для визнання його протиправним і скасування та задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що оскільки видання наказу №218 від 28.04.2012 року про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача безпосередньо пов'язано з проведенням перевірки на підставі наказу №189 від 20.04.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, визнаного судом протиправним, наказу №218 від 28.04.2012 року не може бути визнаний таким, що виданий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом, тому також підлягає скасуванню та має бути вищнаеий протиправним, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 32,19 грн.

У судовому засіданні 08.10.12 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 12.10.12 р.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасування наказ Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №189 від 20.04.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Траст", код ЄДРПОУ 37058412 з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за листопад-грудень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ріаліз Ойл", код ЄДРПОУ 36440286».

3. Визнати протиправним і скасування наказ Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №218 від 28.04.2012 року «Про продовження терміну позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Траст", код ЄДРПОУ 37058412 з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за листопад-грудень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ріаліз Ойл", код ЄДРПОУ 36440286».

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст", (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Єременко, 7, ідентифікаційний код 37058412) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. з Державного бюджету України (шляхом їх безспірного списання із рахунків Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.Ю. Циганова