Постанова № 2641436, 11.12.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.08

Справа №АС7/323-07нр.

За позовом: Державної податкової інспекції в м. суми

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – будівельного підприємства «Промспецмонтаж», м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль – Суми» , м. Суми

Про визнання недійсними договорів та господарських зобов’язань та стягнення 177 118 грн. 00 коп.

Суддя М.С. ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники:

Від позивача Шаповал Л.О.

Від відповідачів : 1. Ломака Ю.М.

2. не з’явився

Суть спору: Позивач, згідно позовної заяви, просить суд визнати недійсними: договір підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. на суму 24 179,00 грн. і додаткову угоду № 1 від 28 березня 2006р. на суму 25 723 грн. 00 коп., договір підряду № 1/2 від 01 березня 2006р. на суму 7 276,00 грн., договір підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. на суму 71 981,00 грн. та договір підряду № 2/4 від 28 березня 2006р. на суму 47 959,00 грн., вчинені протягом березня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельним підприємством “Промспецмонтаж” (к.31014317) та Товариством з обмеженою відповідальністю “БК Консоль-Суми”(к.34013033 ) на загальну суму 177 118,00 грн. з моменту вчинення; визнати недійсними господарські зобов'язання між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельним підприємством “Промспецмонтаж”(іден.к.31014317) та Товариством з обмеженою відповідальністю “БК Консоль-Суми”(іден.к.34013033 ), які виникли з договору підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. і додаткової угоди № 1 від 28 березня 2006р., договору підряду № 1/2 від 01 березня 2006р., договору підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. та договору підряду № 2/4 від 28 березня 2006р., виконані на протязі березня-квітня 2006р., з моменту вчинення; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Консоль-Суми”в доход держави кошти в розмірі 177 118,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов'язаннями; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельного підприємства “Промспецмонтаж”в доход держави кошти в розмірі 177 118,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов’язаннями.

11.12.2008 року позивачем було подано пояснення № 94903/9/10-009 від 10.12.2008 року згідно яких просить суд у разі задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними договорів та господарських зобов’язань, застосувати наслідки недійсності господарських зобов’язань , передбачені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, а саме: стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – будівельного підприємства «Промсцецмонтаж» в доход держави кошти в розмірі 177 118 грн. 00 коп. одержані за оспорюваними господарськими зобов’язаннями.

1-й відповідач відзив на позов не подав.

2- й відповідач відзив на позов не подав.

Згідно ст. 71, 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, та оцінивши наявні докази по справі, суд встановив:

У березні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельне підприємство "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" уклало договори підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю “БК Консоль-Суми” на виконання ремонтних робіт на об'єктах: Будинок ветеранів війни по вул. Ковпака в м. Суми, Краснопільський психоневрологічний інтернат та виробничий комплекс по виробництву продукції лиття з чорних металів на ВАТ "Центролит": договір підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. на суму 24 179,00 грн. і додаткова угода № 1 від 28 березня 2006р. на суму 25 723,00 грн., договір підряду № 1/2 від 01 березня 2006р. на суму 7 276,00 грн., договір підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. на суму 71 981,00 грн. та договір підряду № 2/4 від 28 березня 2006р. на суму 47 959,00 грн.

На виконання вищевказаних договорів були складені акти приймання-передачі будівельних матеріалів № 1/8 від 29 квітня 2006р., № 2/9 від 29 квітня 2006р., № 3/10 від 29 квітня 2006р., видаткові накладні № ОтПр-000008 від 29 квітня 2006р., № ОтПр-000009 від 29 квітня 2006р., № ОтПр-000010 від 29 квітня 2006р., акт № 4, акт № 2, акти № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006р., акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006р. та за квітень 2006р., довідки про договірну ціну ремонту будинку ветеранів по вул. Ковпака в м. Суми, капітального ремонту харчоблоку Краснопільського психоневрологічного інтернату та будівництва виробничого комплексу по виробництву продукції лиття із чорних металів, акт № 1 про приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006р., а також складені акти звірення розрахунків між ТОВ “БК Консоль-Суми” та ТОВ “ВБП “Промспецмонтаж”.

На виконання вищевказаних договорів ТОВ “ВБП "Промспецмонтаж" платіжними дорученнями від 20 квітня 2006р., від 03 травня 2006р. та від 06 травня 2006р. перерахувало ТОВ "БК Консоль-Суми" 19 900,00 грн., а також передало ТОВ "БК Консоль-Суми" переказний вексель на суму 70 926,09 грн. - згідно акту приймання-передачі векселів від 06 травня 2006р.

У зв'язку з передачею будівельних матеріалів за вищевказаними видатковими накладними ТОВ “ВБП "Промспецмонтаж" 29 квітня 2006р. виписало податкові накладні на суму 33 471,11 грн.

На виконання підрядних робіт від імені ТОВ "БК Консоль-Суми" виписані податкові накладні № 16 від 27.03.06р. на суму 7 972,80 грн., в т.ч. ПДВ 1 328,80 грн., № 17 від 27.03.06р. на суму 7 276,80 грн., в т.ч. ПДВ - 1 212,80 грн., № 18 від 27.03.06р. на суму 8 068,80 грн., в т.ч. ПДВ 1 344,80 грн., №19 від 27.03.06р. на суму 4 492,80 грн., в т.ч. ПДВ - 748,80 грн., № 20 від 27.03.06р. на суму 3 632,40 грн., в т. ч. ПДВ - 605,40 грн., № 24 від 27.04.2006р. на суму 25 723,20 грн., в т.ч. ПДВ 4 287,20 грн., №25 від 27.04.06р. на суму 34 165,20 грн., в т.ч. ПДВ - 5 694,20 грн., № 26 від 27.04.2006р. на суму 32 965,20 грн., в т.ч. ПДВ - 5 494,20 грн., суми податку на додану вартість за якими були включені ТОВ ВБП “Промспецмонтаж" до складу податкового кредиту з ПДВ.

В документах, як службова особа ТОВ "БК Консоль-Суми", що здійснювала господарські операції і оформляла всі документи на виконання договорів, вказаний директор ТОВ "БК Консоль-Суми”Литвиненко Андрій Савелійович.

Проведеними податковою міліцією заходами встановлено, що за керівника підприємства ТОВ “БК Консоль-Суми" Литвиненка А. С. підписувався Алексеєнко В. Ф. Як вбачається з протоколів допиту та протоколу очної ставки, копії яких додані до позову, ніякої господарської діяльності ТОВ “БК “Консоль-Суми" з ТОВ ВБП "Промспецмонтаж" у 2006 році не здійснювало, ніяких робіт не виконувало та не організовувало, ніяких товарів не отримувало. Алексеєнко В. Ф. не отримував також векселів від директора ТОВ ВБП "Промспецмонтаж" Спічака Ю. В. Договори підряду, акти приймання-передачі були підписані Алексеєнком В. Ф. за Литвиненка А. С. на прохання Філіпчака П.Ю. (директора СУРБК "Спецмонтаж").

Державна податкова інспекція в м. Суми вважає, що вищевказані договори були укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, оскільки договір підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. на суму 24 179,00 грн. і додаткова угода № 1 від 28 березня 2006р. на суму 25 723,00 грн., договір підряду № 1/2 від 01 березня 2006р. на суму 7 276,00 грн., договір підряду № 2/3 від 28 березня 2006р., укладені ТОВ ВБП "Промспецмонтаж" з ТОВ "БК Консоль-Суми" та господарські зобов'язання, що виникли на їх підставі, виконані на протязі березня - квітня 2006р. не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного: на момент укладення оспорюваних договорів їх сторона –ТОВ “БК Консоль-Суми”, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, так як постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2007р. в справі № 2-А-59/07 були визнані недійсними статут ТОВ "БК "Консоль-Суми", свідоцтво про державну реєстрацію №731607 серія АОО з 02.02.2006 року та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25785852 від 16.02.2006р. з 16.02.2006р. ТОВ " БК Консоль-Суми”. Вказана постанова суду набрала законної сили з 02 червня 2007 року.

Як зазначає позивач, у зв’язку з тим, що господарські зобов’язані, які виникли з оспорюваних договорів, вчинення яких підтверджується вищевказаними документами, не відповідають вимогам закону та вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, він змушений звернутись до суду за усуненням зазначених порушень.

На обґрунтування позовних вимог в частині визнання недійсними договорів та господарських зобов’язань Державна податкова інспекція в м. Суми посилалась на укладання відповідачами договору, який суперечить інтересам держави та суспільству. При цьому, позивач просив визнати такий договір та господарські зобов’язання по ньому недійсними на підставі ст. 207 ГК України.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка відомо суперечить інтересам держави та суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності) може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Між тим, наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Тому позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов’язання, договору) недійсним судовому розгляду не підлягають.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні ”, можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження по справі в частині визнання недійсними: договору підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. на суму 24 179,00 грн. і додаткової угоди № 1 від 28 березня 2006р. на суму 25 723 грн. 00 коп., договору підряду № 1/2 від 01 березня 2006р. на суму 7 276,00 грн., договору підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. на суму 71 981,00 грн. та договору підряду № 2/4 від 28 березня 2006р. на суму 47 959,00 грн., вчинені протягом березня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельним підприємством “Промспецмонтаж” (к.31014317) та Товариством з обмеженою відповідальністю “БК Консоль-Суми”(к.34013033 ) на загальну суму 177 118,00 грн. з моменту вчинення та визнання недійсними господарських зобов'язаннь між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельним підприємством “Промспецмонтаж” (іден.к.31014317) та Товариством з обмеженою відповідальністю “БК Консоль-Суми”(іден.к.34013033 ), які виникли з договору підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. і додаткової угоди № 1 від 28 березня 2006р., договору підряду № 1/2 від 01 березня 2006р., договору підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. та договору підряду № 2/4 від 28 березня 2006р., виконані на протязі березня-квітня 2006р., з моменту вчинення.

Позовна вимога ДПІ в м. Суми про стягнення з ВАТ ТОВ ВБП «Промспецмонтаж» в доход Державного бюджету кошти в розмірі 177 118 грн. 00 коп., одержані за оспорюваними зобов’язаннями, є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З 01.01.2004 року публічно - правові санкції визнання недійсною угоди, укладеної з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, а саме: - стягнення в доход держави одержаного однією чи обома сторонами за угодою, із сфери цивільно-правового регулювання перенесені у сферу господарсько-правового регулювання та відповідно врегульовані у главі 22 Господарського кодексу України, яка встановлює порядок виконання господарських зобов'язань та їх припинення.

Правові наслідки недійсності правочину ( угоди ) можуть бути застосовані судом тільки у разі визнання правочину ( угоди ) недійсною з підстав встановлених Цивільним законодавством України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі в частині визнання недійсними: договору підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. на суму 24 179,00 грн. і додаткової угоди № 1 від 28 березня 2006р. на суму 25 723 грн. 00 коп., договору підряду № 1/2 від 01 березня 2006р. на суму 7 276,00 грн., договору підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. на суму 71 981,00 грн. та договору підряду № 2/4 від 28 березня 2006р. на суму 47 959,00 грн., вчинені протягом березня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельним підприємством “Промспецмонтаж” (к.31014317) та Товариством з обмеженою відповідальністю “БК Консоль-Суми”(к.34013033 ) на загальну суму 177 118,00 грн. з моменту вчинення та визнання недійсними господарських зобов'язаннь між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельним підприємством “Промспецмонтаж”(іден.к.31014317) та Товариством з обмеженою відповідальністю “БК Консоль-Суми”(іден.к.34013033 ), які виникли з договору підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. і додаткової угоди № 1 від 28 березня 2006р., договору підряду № 1/2 від 01 березня 2006р., договору підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. та договору підряду № 2/4 від 28 березня 2006р., виконані на протязі березня-квітня 2006р., з моменту вчинення - ЗАКРИТИ.

2. В іншій частині позову – ВІДМОВИТИ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Роз’яснити позивачу, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.( ст. 258 КАСУ).

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК

Повний текст постанови підписано 16.12.2008 року.