Ухвала суду № 26412922, 02.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/41905/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 березня 2012р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012р.

у справі №2а-16999/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі і Фаббрі Едішенз»(надалі -ТОВ «Джі і Фаббрі Едішенз»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Іглмосс Едішенз»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (надалі -ДПІ у Шевченківському районі м. Києва)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 01.07.2010р. №000132/07-20, від 21.07.2010р. №0001320720/1, та від 13.10.2010р. №0001320720/2.

Справа неодноразово переглядалась судовими інстанціями.

Останнім рішенням суду першої інстанції - постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 березня 2012р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012р., позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 01.07.2010р. №000132/07-20, від 21.07.2010р. №0001320720/1, та від 13.10.2010р. №0001320720/2.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2009р. та січень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.10.2009р. по 31.12.2009р., про що складено довідку №172/07-20/30383741 від 19.03.2010р.

Вказаною перевіркою порушень з боку позивача у перевірений період виявлено не було.

В подальшому, відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Джі і Фаббрі Едішенз»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р., про що складено акт перевірки №309/07-20/30383741 від 18.06.2010р.

Висновками зазначеного акта перевірки, з посиланням на порушення позивачем вимог п.п. 7.4.3 п. 7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено завищення податкового кредиту в січні 2010р. на 732084,00грн., в лютому 2010р. - на 698793,00грн., що призвело до завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість в березні 2010р. в сумі 444155,00грн., в квітні 2010р. в сумі 204204,00грн.; а також суми бюджетного відшкодування в березні 2010р. - на 732084,00грн., в квітні 2010р. - на 698793,00грн.

За наслідками проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.07.2010р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень, квітень 2010р.

В порядку апеляційного узгодження вказаного повідомлення-рішення скарги платника податку залишено без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.07.2010р. №0001320720/1, та від 13.10.2010р. №0001320720/2, в яких суми зменшення ПДВ залишені без змін.

Так, з матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності позивача станом на час існування спірних правовідносин та на час розгляду справи є видання журналів і періодичних публікацій, інші види видавничої діяльності, оптова торгівля папером, картоном, книгами, журналами, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно Свідоцтв про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації Серії КВ №18525-7325ПР, №18502-7302Пр, №18513-7313ПР, №18499-7299Пр, №12817-1701Р, №14264-3235ПР, №16101-4573Р, та №1851107311ПР, позивач є засновником журналів «Колекція собак»; «Льодовиковий період. Колекція тварин»; «Людина-павук. Герої та лиходії»; «Веселий художник»; «Магія краси»; «Твої веселі друзі звірята»; «Шрек. Навколо світу»; «Черепашки-ніндзя. Бойова четвірка».

Для здійснення своєї господарської діяльності позивач імпортує на митну територію України товари: іграшки, картки, вкладки, наклейки, диски, тощо для вкладення їх до відповідних друкованих видань з подальшим продажем на території України та експортом за межі митної території України журналів «Колекція собак», «Льодовиковий період. Колекція тварин», «Черепашки-ніндзя»тощо. Придбані в перевіреному періоді (січень-лютий 2010р.) товари використовувались позивачем для виробництва зазначених вище друкованих видань та їх продажу, що є статутним завданням й одним з видів господарської діяльності позивача згідно з довідкою з ЄДРПОУ.

Під час судового розгляду справи встановлено, що на підставі договорів поставки продукції: №14 від 16.02.2009р., укладеного з компанією My Design Company (Англія), №28 від 01.12.2009р., укладеного з компанією Croco Worldwide Sourcing Ltd (Англія), №2/2009 від 27.01.2009р., укладеного з ТОВ «РЭМ-ИНФО»(Білорусь), №2 від 16.05.2007р., укладеного з компанією TCS (Europe) Ltd (Англія), №12 від 09.10.2006р., укладеного з ТОВ «ДжИ Фаббри Эдишенз»(Росія), №15 від 19.02.2009р., укладеного з компанією Eaglemoss International Ltd (Англія), позивач протягом перевіреного періоду імпортував товари: набори карток для гри «Людина-павук»та «Черепашки-ніндзя», іграшки «Мамонт Менні», «Сибірський хаскі», «Далматин», «Такса», набори для малювання «Веселий художник»та ін.

Вказані обставини підтверджується наявними в матеріалах справи вантажно-митними деклараціями, довідкою ПАТ «КІБ Креді Агріколь»від 10.01.2012р. №OPR/CC/1189, що підтверджує оплату за цими договорами, з посиланням на номери та дати вантажно-митних декларацій, податковими накладними за січень 2010р. і лютий 2010р.

Відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.03.1997р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», в рядку 12.1 податкової декларації з податку на додану вартість відображається сума податку на додану вартість, сплачена митним органам в ціні імпортованих товарів та отриманих від нерезидента на митній території України послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які оподатковуються за ставкою 20% та нульовою ставкою. В рядку 13.1 відображається сума податку на додану вартість, сплачена митним органам в ціні імпортованих товарів та отриманих від нерезидента на митній території України послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які не підлягають оподаткуванню або/та звільнені від оподаткування.

Позивачем при здійсненні імпорту товарів було сплачено податок на додану вартість митним органам України та його суму відображено рядку 12.1 податкової декларації з податку на додану вартість (товари, призначені для використання в оподатковуваних операціях) та в рядку 13.1 (товари призначені для використання в неоподатковуваних та/або звільнених від оподаткування операціях).

В графі «дозволений податковий кредит»рядка 12.1 податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010р. позивач відобразив суму 2457198 грн. та 2765187 грн. в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2010р. Сплата позивачем вказаних сум податку на додану вартість митним органам підтверджується платіжними дорученнями, що наявні в матеріалах справи.

Оскільки операції з імпорту товарів на митну територію України є об'єктом оподаткування ПДВ, суму ПДВ у вартості імпортованих позивачем товарів, по факту сплати податку, позивачем було віднесено у періоді, що перевірявся, до складу податкового кредиту відповідно до п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В акті перевірки зазначено, що в порушення п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», підприємство не формувало податковий кредит пропорційно частці, яка відповідає оподатковуваним операціям звітного періоду. При розрахунку дозволеного податкового кредиту відповідач застосував наступні коефіцієнти: 0,66 у січні 2010р., та 0,62 у лютому 2010р., виходячи з показників загального обсягу оподатковуваних операцій січня 2010р. та лютого 2010р. відповідно (відомості рядка 5.1 податкових декларацій з податку на додану вартість), що свідчать про те, що у січні 2010р. 66% операцій позивача з поставки товарів включались до оподатковуваних операцій (та, аналогічно, 62% у лютому 2010р.).

Відповідно до п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі, коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподаткованих операціях, а частково - ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Згідно з п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається (для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України) - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з п.п. 7.3.6 цієї норми.

Як свідчать матеріали справи, імпортовані товари, вартість яких відображена в рядках 12.1 податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2010р. і лютий 2010р., позивач використовував в оподатковуваних операціях: здійснення позивачем поставки товарів (наборів карток для гри, іграшок з пластмаси), місце поставки яких знаходиться на митній території України (п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»), що підтверджується видатковими та податковими накладними, актами списання та податкових накладних до них (щодо залишків списаних товарів, непридатних для використання із застосуванням операції умовного продажу), картками рахунків №201 (матеріали), №281 (товари), №26 (готова продукція), та податковими накладними за січень, лютий, березень та квітень 2010 року (копії в матеріалах справи).

Здійснення позивачем поставки (вивезення, пересилання) товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі -експорту) згідно з положеннями глав 31-32 Митного кодексу України за кошти або інші види компенсацій (винагороди) (п.п. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»), що підтверджується експортними вантажно-митними деклараціями, договорами поставки продукції №3 від 07.05.2007р., укладеного з ТОВ «ДжИ Фаббри Эдишенз»(Росія), №3/2009 від 28.01.2009р., укладеного з ТОВ «РЭМ-ИНФО»(Білорусь), №31 від 08.04.2011р., укладеного з компанією GE Fabbri Ltd (Англія), довідкою ПАТ «КІБ Креді Агріколь»від 12.01.2012р. №OPR/CC/1198, що підтверджує надходження оплати за цими договорами з посиланням на номери та дати вантажно-митних декларацій, картками рахунків №201 (матеріали), №281 (товари), №26 (готова продукція), та реєстрами отриманих та виданих податкових накладних за січень, лютий, березень та квітень 2010р.

Узагальнена інформація щодо імпортованого товару, відображеного в рядку 12.1 податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2010р. і лютий 2010р., міститься в зведеній таблиці щодо формування показників рядка 12.1 Податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010р., зведеній таблиці щодо формування показників рядка 12.1 Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2010р., довідці бухгалтера позивача щодо схеми руху імпортованих матеріалів (по кожній господарській операції), вартість яких відображена в рядку 12.1 Податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року; довідці бухгалтера позивача щодо схеми руху імпортованих матеріалів (по кожній господарській операції), вартість яких відображена в рядку 12.1 Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2010р.

Судами встановлено, що позивач використовував імпортовані товари, вартість яких відображена в рядках 13.1 податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2010р. і лютий 2010р., в неоподатковуваних операціях: здійснення позивачем поставки періодичних видань друкованих засобів масової інформації (п.п. 5.1.2 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість»), що підтверджується видатковими та податковими накладними, картками рахунків №201 (матеріали), №281 (товари), №26 (готова продукція), та реєстрами отриманих та виданих податкових накладних за січень, лютий, березень та квітень 2010р.

При цьому, згідно абз. 3 п.п. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», не вважаються експортом операції з поставки товарів або послуг за межі митного або державного кордону України, які не є об'єктом оподаткування цим податком згідно з п. 3.2 ст. 3 цього Закону або звільняються від оподаткування цим податком згідно з п. 5 ст. 5 цього Закону (крім п.п. 5.1.2 і 5.1.7 п. 5.1 та п. 5.2 ст. 5 цього Закону).

Отже, поставки періодичних видань друкованих засобів масової інформації (п.п. 5.1.2 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість») за межі митної території України не підпадають під виключення, наведене в абз. 3 п.п. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3 цього Закону, та, відповідно, вважаються експортними операціями.

Відповідно до абз. 6 додатку 7 до Наказу Державної податкової адміністрації України від 11.09.2008 року № 584 «Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень», оформлення довідки за результатами проведення документальних невиїзних, планових/позапланових виїзних перевірок означає відсутність порушень, зафіксованих при проведенні перевірки.

Так, показники правильності визначення податкового кредиту в січні 2010р. (рядки 12.1, 13.1 податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010р.) були проаналізовані відповідачем в Довідці №172/07-20/30383741 від 19.03.2010р., якою порушень при визначенні показників рядків 12.1 та 13.1 не встановлено. Зокрема, проведеною відповідачем перевіркою позивача підтверджено показник рядку 17 Декларації за січень 2010р. в сумі 4032837грн. на підставі таких документів: податкові та прибуткові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, договори». Показник рядка 17 «Усього податкового кредиту»податкової декларації з податку на додану вартість включає суму значень рядків розділу ІІ «Податковий кредит», в тому числі, рядки 12.1 і 13.1, а, отже, - перевіркою підтверджено показники рядків 12.1 і 13.1 податкової декларації за січень 2010р.

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій стосовно необґрунтованості висновків податкового органу про відсутність підстав у платника податку враховувати у складі податкового кредиту за березень-квітень 2010р. сум ПДВ за операціями по імпортованих в січні-лютому 2010р. товарів.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 березня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов