Рішення № 2641243, 27.11.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.08

Справа № 3/660-08.

За позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про зобов‘язання вчинити дії

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

Представники:

Від позивача Суяров В.В.

Від відповідача: не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов‘язати відповідача виконати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2008 року №39 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» шляхом скасування неправомірної вимоги до фізичної особи-підприємця Гришка Юрія Анатолійовича щодо надання містобудівного обґрунтування за наявності позитивного висновку Управління архітектури та містобудування від 18 січня 2007 року щодо подальшого використання та зміни цільового призначення частини орендованої земельної ділянки під розміщення майданчику для прийому брухту чорних та кольорових металів.

Позивач зазначає у позові, що отримавши згадане рішення 06.08.2008 р., відповідач не оскаржив його у двомісячний строк. Цей строк не може бути відновлено. Тому це рішення є чинним на сьогодні і згідно з ч.2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов‘язковим до виконання.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача не з‘явився.

Натомість, представник відповідача 25.11.2008 р. подав до суду листа від 24.11.2008 р. б/н, в якому зазначає, що у зв‘язку з неможливістю явки в судове засідання, яке призначено на 27.11.2008 р. о 10 год. 20 хв. просить перенести розгляд справи, але при цьому не призначати розгляд справи на 08-12 та 19 грудня 2008 року у зв‘язку з запланованими відрядженнями.

Причини неможливості явки в судове засідання 27.11.2008 р. представник відповідача не зазначив і не пояснив, чому не виконано вимоги ухвали суду від 07.11.2008 року №3/660-08 і не подано суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Представник відповідача без поважних причин не з‘явився в судове засідання і не подав суду відзив на позовну заяву на вимогу суду, викладену в ухвалі від 07.11.2008 р. №3/660-08, а тому суд, керуючись ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2008 р. №39 визнано дії Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, що полягають у встановленні неправомірної вимоги до ФОП Гришка Ю.А. щодо надання містобудівного обґрунтування за наявності позитивного висновку Управління архітектури та містобудування від 18 січня 2007 р. щодо подальшого використання та зміни цільового призначення частини орендованої земельної ділянки під розміщення майданчику для прийому брухту чорних та кольорових металів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною 1 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку закупівлі брухту і відходів чорних металів в межах Сумської області; визнано зазначені вище дії відповідача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною 1 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку закупівлі брухту і відходів кольорових металів в межах Сумської області; зобов‘язано відповідача у десятиденний термін припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені у пунктах 1 та 2 цього рішення, шляхом скасування неправомірної вимоги.

Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що письмовими матеріалами справи, а саме: копією поштового повідомлення та опису вкладення цінного листа (а.с. 11) підтверджується факт отримання 06.08.2008 р. відповідачем копії рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2008 року №39 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Судом не можуть братися до уваги доводи відповідача з приводу незаконності та необґрунтованості рішення позивача, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження зазначеного акту, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Крім того, аналогічна позиція викладена в Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. №04-5/247.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення відповідачем дій по оскарженню спірного рішення позивача, тому рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов‘язковими до виконання.

Зі змісту ст. 33 ГПК України вбачається, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач не подав суду доказів на підтвердження своєї позиції по справі, а вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, пов‘язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов‘язати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (40030, м. Суми. вул. Воскресенська, 8а/1, ід. код 02499021) виконати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2008 року №39 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» шляхом скасування неправомірної вимоги до фізичної особи-підприємця Гришка Юрія Анатолійовича щодо надання містобудівного обґрунтування за наявності позитивного висновку Управління архітектури та містобудування від 18 січня 2007 року щодо подальшого використання та зміни цільового призначення частини орендованої земельної ділянки під розміщення майданчику для прийому брухту чорних та кольорових металів.

3. Стягнути з Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (40030, м. Суми. вул. Воскресенська, 8а/1, ід. код 02499021) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 85 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (40030, м. Суми. вул. Воскресенська, 8а/1, ід. код 02499021) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 02.12.2008 року

СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО