Постанова № 26412108, 04.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 жовтня 2012 р. Справа № 2-а-6210/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Бондарець В.А.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водянське хлібоприймальне підприємство" до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Водянське хлібоприймальне підприємство" (надалі за текстом - ТОВ "Водянське хлібоприймальне підприємство", позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Краснокутському районі Харківської області ДПС, відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.05.2012 року № 0004001501.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки винесене на підставі необґрунтованих та незаконних висновків акту перевірки від 02.02.2012 року № 38/14/15-30957225, оскільки суперечать наявній у позивача первинній документації, яка була надана позивачем податковому органу за його запитом в межах ст. 73 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України). В силу положень Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України), Господарського кодексу України (надалі за текстом - ГК України) та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтажінвест" є окремим суб'єктом права зі статусом юридичної особи, а відтак на думку позивача, за змістом ПК України - є окремим платником податку на додану вартість. Юридична відповідальність кожного платника податку, відповідно до ст. 61 Конституції України, - має індивідуальний характер.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на обґрунтування адміністративного позову та матеріали адміністративної справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В запереченнях на адміністративний позов відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та відповідності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам законодавства.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

ТОВ "Водянське хлібоприймальне підприємство" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 14.05.2001 року за № 382, на момент перевірки позивач перебував на обліку в ДПІ у Краснокутському районі Харківської області ДПС.

Відповідно до наказу відповідача від 17.01.2012 року № 15, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Водянське хлібоприймальне підприємство", щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Промбудмонтажінвест" за травень 2011 року, червень 2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти та правильності відображення таких взаємовідносин при декларуванні податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Краснокутському районі Харківської області складено акт від 02.02.2012 року № 38/14/15-30957225 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Водянське хлібоприймальне підприємство", щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Промбудмонтажінсвест" за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року, з питань дотримання податкового законодавства щодо повноти та правильності відображення таких взаємовідносин при декларуванні податку на прибуток та податку на додану вартість" (надалі за текстом - акт від 02.02.2012 року № 38/14/15-30957225).

Згідно з висновками акту від 02.02.2012 року № 38/14/15-30957225 податковим органом встановлено порушення ТОВ "Водянське хлібоприймальне підприємство", а саме:

1. абз. б п.п. 138.10.1 п. 138.10 ст. 138 ПК України - в результаті чого занижено податок на прибуток всього у суму 28,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року (липень 2011 року) у сумі 28,00 грн.;

2. абз. б п.п. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138, п. 138.8 ст. 138 ПК України - в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 56,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року (серпень 2011 року) у сумі - 56,00 грн.;

3. п. 198.3 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК України - в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 11784,00 грн., в тому числі за травень 2011 року - 3535,00 грн., за червень 2011 року - 8249,00 грн..

При проведенні перевірки позивача з боку податкового органу зокрема використано:

- податкову звітність ТОВ «Водянське ХПП»за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року;

- реєстри отриманих податкових накладних ТОВ «Водянське ХПП»за травень 2011 року, червень 2011 року;

- лист ТОВ «Водянське ХПП»від 07.12.2011 року № 365 ( вх. №3387/10 від 07.12.2011р.) про надання документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Промбудмонтажiнвест»(код 36987611) за травень 2011 року, червень 2011 року, лист ТОВ «Водянське ХПП»від 25.01.2012 року № 11 (вх. №228/10 від 26.01.2012 року) про надання відповіді на письмовий запит ДПІ від 17.01.2012 року №26/10/15-19;

- документи, які надані платником податків до перевірки, щодо взаємовідносин з ТОВ «Промбудмонтажiнвест»(код 36987611) за травень 2011 року, червень 2011 року, договiр, довідки про вартiсть виконаних будiвельних робiт (Ф. №КБ-3), акти приймання виконаних будiвельних робіт (Ф. №КБ-2в), договiрна цiна до договору №115 вiд 10.05.2011 року, локальний кошторис №2-1-1 (Ф. №4), податкові накладні, банківські документи;

- Акт від 11.10.2011 року № 70/23-02-09/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтажiнвест»(код 36987611) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг» (код 37366942) їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2011 року;

- Акт від 13.09.2011 року № 12/23-02-09/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтажiнвест»(код 36987611) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг» (код 37366942) їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року.

За результатами розгляду акту від 02.02.2012 року № 38/14/15-30957225 та з урахуванням дій позивача щодо оскарження рішень податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 року № 0004001501, на підставі встановлено порушення п. 198.3 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК України.

За перевіряємий період між ТОВ "Водянське хлібоприймальне підприємство" (за договором № 115 від 10.05.2011 року - замовник) та ТОВ "Промбудмонтажінвест" (за договором № 115 від 10.05.2011 року - підрядник) був укладений договір № 115 від 10.05.2011 року.

Згідно з розділом 1 п. 1.1 договору № 115 від 10.05.2011 року зазначено, що замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати за плату наступні роботи: реконструкцію технологічної частини робочої башти у відповідності до Технічного завдання № 1, яке є невід'ємною частиною даного договору за адресою: Харківська область, с. Водянське, вул. Підлісна, 2, з матеріалів замовника.

Відповідно до розділу 2 п. 1.1 п.п. 2.1.2 договору № 115 від 10.05.2011 року зазначено, що підрядник зобов'язується виконувати роботи у відповідності до проектно-сметної документації до договору, зі вказівками замовника.

Згідно з розділом 2 п. 2.2 п.п. 2.2.2 договору № 115 від 10.05.2011 року зазначено, що підрядник має право залучати до виконання робіт за договором третіх осіб за умови наявності у них прав на їх виконання у відповідності з діючим законодавством України за письмовим дозволом замовника.

Згідно з розділом 2 п. 2.2 п.п. 2.1.4 договору № 115 від 10.05.2011 року зазначено, що підрядник має право вимагати надання необхідних будівельних матеріалів для виконання робіт за договором.

Відповідно до розділу 6 п. 6.4 договору № 115 від 10.05.2011 року зазначено, що зміни умов договору і його дострокове розірвання можливе виключно за погодженням сторін, якщо інше не передбачено договором або діючим в Україні законодавством.

В ході розгляду адміністративної справи судом було зобов'язано представника позивача надати довіку про обсяг документації про обсяг документів податкового та бухгалтерського обліків які були складені у зв'язку з укладанням, виконанням та використанням предмету за договором № 115 від 10.05.2011 року, проте зазначена довідка в ході розгляду адміністративної справи надана не була, що в свою чергу не кореспондується з ч. 1 ст. 71 КАС України, згідно з якою зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням обсягу наданої первинної документації суд зазначає, що в ході розгляду адміністративної справи представником позивача надані пояснення, згідно яких повідомлено, що технічне завдання у відповідності до розділу 1 п. 1.1 договору № 115 від 10.05.2011 року не складалось. Крім того зазначено, що треті особи до виконання договору не залучались - запит на залучення третіх осіб позивачем не отримувався, та, як наслідок, згода не надавалась.

Суд зазначає, що з боку позивача документально не підтверджено: існування змін, доповнень до договору в частині відсутності технічного завдання; не надано документального підтвердження існування вказівок у відповідності до розділу 2 п. 2.1 п.п. 2.1.2; не надано документального підтвердження придбання з боку позивача матеріалів, необхідних для виконання умов договору № 115 від 10.05.2011 року, доказів транспортування зазначених матеріалів, їх навантаження перед транспортуванням, засоби якими було здійснено транспортування, доказів розвантаження зазначених матеріалів, доказів розміщення на складських приміщеннях позивача ресурсів, які використовувались при здійсненні навантаження та розвантаження; не надано документального підтвердження факту передачі матеріалів для виконання договору № 115 від 10.05.2011 року від позивача до ТОВ "Промбудмонтажінвест", а саме довіреностей на отримання товару з боку ТОВ "Промбудмонтажінвест" та існування вимог у відповідності до розділу 2 п. 2.2 п.п. 2.1.4 договору № 115 від 10.05.2011 року; документально не підтверджено факту фізичного переміщення матеріалів для виконання договору № 115 від 10.05.2011 року від позивача до ТОВ "Промбудмонтажінвест".

Окремо суд звертає увагу, що в ході розгляду адміністративної справи не надано погодження стороними договору № 115 від 10.05.2011 року способу виконання п.п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, а саме спосіб монтування, вимоги до зазначено монтування, матеріали з яких необхідне виконувати зазначене монтування.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 -16.5) за травень 2011 року, за червень 2011 року, в результаті взаємовідносин з ТОВ «Промбудмонтажiнвест»встановлено, що проведеною перевіркою відображених показників рядків 10.1 - 16.4, які відповідно склали значення рядка 17 Декларації «Усього податковий кредит»показників за травень 2011 року, за червень 2011 року, у загальній сумі 10034,00 грн. встановлено, що ТОВ «Промбудмонтажiнвест»здійснювало операції з виконання робiт по монтажу та реконструкцiї у позивача.

Проведеною перевіркою відображених показників рядків 10.1 -16.5, які, відповідно склали значення рядка 17 Декларації «Усього податковий кредит»за травень 2011 року в сумі 8014,00 грн., за червень 2011 року в сумі 2020,00 грн. на підставі наданих документів щодо підтвердження взаємовідносин: акти виконаних робіт, податкові накладні , банківські документи, кошторисна документація встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників всього у сумі 11784,00 грн., у тому числі за травень 2011 року - 3535,00 грн., за червень 2011 року -8249,00 грн..

В порушення п. 201.4 ст. 201, п. 198.3 ст.198 ПК України зазначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг, "податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку».

Позивачем включено в травні, червні 2011 року до складу податкового кредиту суми ПДВ від проведення модернізації робочої башти, виконаної ТОВ "Промбудмонтажінвест" по якому від податкової інспекції, на обліку якої перебуває вказане підприємство, отримано акти перевірок, згідно з якими по операціях з поставки на адресу позивача товарів (робіт, послуг), відсутній факт реального вчинення господарських операцій.

Відповідно п. 44.1. ст. 44 ПК України зазначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі за текстом Закон № 996) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З урахуванням пункту 2 статті 3, відповідно до якого фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 4 Закону № 996 зазначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтується зокрема на таких основних принципах:

- превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

- нарахування та відповідність доходів і витрат -для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент іх виникнення незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів (пункт 6 статті 8 Закону № 996).

Відповідно до п. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996 зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно п. 201.15. ст. 201 ПК України зазначено, що зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу ІІ цього Кодексу.

Відповідно п. 48.1. ст. 48 ПК України зазначено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно п. 48.3. ст. 48 ПК України зазначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата заповнення залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;

- підписи платника податку фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно п. п. 48.5.1 п. 48.5. ст. 48 ПК України зазначено, що податкова декларація повинна бути підписана:

- керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно п. 48.7 ст. 48 ПК України зазначено, що податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, таким чином платником податків не було визначено об'єкт оподаткування згідно ст. 185 ПК України.

Крім того суд зазначає, що відповідно до матеріалів перевірок ТОВ «Промбудмонтажінвест», проведених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, - акти про неможливість проведення зустрічної звірки від 13.09.2011р. № 12/23-02-09/36987611 та від 11.10.2011р. №70/23-02-09/36987611 встановлено, що взаємовідносини ТОВ «Промбудмонтажінвест» з позивачем мають наступні ознаки нереальності здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання:

- відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції:

- відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.

В результаті проведених заходів ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова - проведеного опитування громадян, яким було відображено виплату доходу відповідно до трудових угод згідно поданої звітності 1-ДФ встановлено їх непричетність до здійснення трудової діяльності та отримання доходу в ТОВ «Промбудмонтажінвест»;

У учасників задекларованих господарських операцій відсутній спеціальний податковий статус: платник був обізнаний щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (у відношенні платника раніш були складені акти (довідки) перевірок, в яких зазначалось про дефекти у статусі їх контрагентів, відсутність реєстрації контрагентів як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних, тощо).

Відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), спорудження основних фондів, імпортом товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку: придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податків.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 березня 2011 року № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" постановлено: "Утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі. державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, за переліком згідно і додатками 1 - 3. Установити, що зазначені органи державної податкової служби, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з цією постановою."

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ДПІ у Краснокутському районі Харківської області ДПС є належним відповідачем по адміністративній справі, враховуючи виникнення спірних правовідносин між ТОВ "Водянське хлібоприймальне підприємство" та Державною податковою інспекцією у Краснокутському районі Харківської області.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення є актом індивідуальної дії. Як випливає з системного аналізу ст.ст. 105, 162, 171 КАС України, такий спосіб захисту прав як вимога про визнання акту нечинним, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів, оскільки різниця у незаконності (протиправності) нормативно-правових актів та актів індивідуальної дії полягає, зокрема, у моменті втрати чинності такими актами. У разі скасування, визнання протиправним індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту прийняття, нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Таким чином, у випадках, коли предметом спору є акт індивідуальної дії, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами КАС України має бути визнання такого акту протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування), а лише в разі оскарження нормативно-правового акту - визнання його нечинним.

Вимога про визнання протиправним (недійсним, скасування) може стосуватися тільки індивідуального акту. У такому разі протиправність (недійсність, скасування) індивідуального акту виникає, у разі набрання рішенням суду законної сили, з моменту його прийняття. При чому, усі ці вимоги фактично є одним і тим же способом захисту, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, помилкове визначення позивачем предмету позову як визнання акта індивідуальної дії протиправним та його скасування не змінює суті предмету адміністративного позову і не робить даний позов таким, що поданий з іншого спору.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону та враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини спірних правовідносин, суд доходить висновку, що права позивача як платника податків не порушені, оскільки податковий орган реалізував владну управлінську функцію з дотриманням ч. 2 ст. 19 Конституції України і ч. 3 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Промбудмонтажінвест", відсутній факт реального вчинення господарських операцій за травень - червень 2011 року.

Таким чином, при перевірці відображення при декларуванні податку на додану вартість позивача взаємовідносин з ТОВ "Промбудмонтажінвест" в частині придбання виконаних робіт з реконструкції робочої башти за травень-червень 2011 року, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 та , відповідно, рядку 17 Декларацій з податку на додану вартість всього у сумі 11784,00 грн., у тому числі за травень 2011 року - 3535,00 грн., за червень 2011 року - 8249,00 грн..

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, з підстав його необґрунтованості та відсутності законодавчого підґрунтя.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Водянське хлібоприймальне підприємство" до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09.10.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун