Постанова № 26411981, 13.09.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. 9 год.38 хв.Справа № 2-а-926/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю представників:

позивача - Кравченка Д.В.,

відповідача - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес і КО" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес і КО» ЛТД (далі - позивач, ТОВ «Антарес і КО» ЛТД) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.03.2012 року № 0001722301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 254608,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 252865,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1713,00 грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.05.2012 року, відповідно до ст. 55 КАС України судом ухвалено на місці щодо процесуального правонаступництва шляхом заміни Державної податкової інспекції у м. Херсоні на її правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ).

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем всупереч нормам податкового законодавства та без урахування положень Цивільного кодексу України, зокрема, нарахована сума грошового зобов'язання не відповідає фактичним даним податкового обліку підприємства.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що податковим органом в акті перевірки не встановлено і не доведено належним чином відсутність реального вчинення господарських операцій між ТОВ «Антарес і КО» ЛТД та ПП "Маркет-Холдінг" або відсутність зв'язку між таким операціями та господарською діяльністю позивача, тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказує на те, що за наслідками проведеної позаплановою виїзною перевірки позивача було встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Антарес і КО» ЛТД та ПП «Маркет-Холдінг», що підтверджується висновком акту перевірки від 23.11.11р. № 4002/23-2/37353417 про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Маркет Холдінг" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками за період з 01.01.11 р. по 31.07.11 р., яким визнані недійсними правочини між ПП "Маркет Холдінг" та ТОВ "Примторг", ТОВ "Автобудсервіс 7", ТОВ "Техно-Грін-ЛВО", ТОВ "Акура-Груп", ТОВ "Інвестагро-Ресурс", ТОВ "Арт-клуб "Бібоп", ПП "Кодекс-Центр", ТОВ "Постач Альянс 2010", ТОВ "ТД "ЕКСПО", ТОВ "ТД "Альтаір", внаслідок чого підприємством на порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит з податку на додану вартість у січні-липні 2011 року на суму ПДВ 3023242,04 грн. Отже вказані наслідки нікчемності правочинів вказаного контрагента розповсюджуються і на позивача, оскільки згідно переліку контрагентів, які мали правові відносини з ПП "Маркет Холдінг" за період з січня по липень 2011 року значиться ТОВ «Антарес і КО» ЛТД. Оскільки факт встановлених порушень підтверджується висновками акту перевірки позивача, тому спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес і КО» ЛТД зареєстровано, як юридична особа, виконавчим комітетом Херсонської міської ради 12.10.2001 р., про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Основним видом діяльності ТОВ «Антарес і КО» ЛТД є виробництво м'ясних продуктів.

Судом встановлено, що з 07.02.2012 р. по 09.02.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП ТОВ «Антарес і КО» ЛТД з питань підтвердження господарсько-правових відносин з ПП "Маркет Холдінг" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг) отриманих від ПП «Маркет Холдінг» у березні, квітні, травні, червні, липні 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт № 7/23-2/31653226 від 27.02.2012 року (далі - акт перевірки), в якому ДПІ зроблено висновок про -

- порушення частин 1, 5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, 626, ч.1 ст. 628, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ч.2 ст.689, ч.2 ст. 712 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Антарес і КО» ЛТД за березень, квітень, травень, червень, липень 2011 року з постачальником ПП "Маркет Холдінг" на суму ПДВ 252864,83 грн. Податковий кредит, сформований за рахунок ПП «Маркет Холдінг» та відповідні дані, наведені у деклараціях за березень, квітень, травень, червень, липень 2011 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків), про обсяги придбання та як наслідок обсяги продажу є недійсними;

- невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства, проведеного дослідження правомірності оформлення первинних документів, також не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій;

- порушення ст. 185, п.187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за червень 2011 року, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в Державний бюджет України за березень-липень 2011 року на загальну суму 252864,83 грн., у тому числі березень 2011 року на суму ПДВ 43401,13 грн., квітень 2011 року на суму ПДВ 102224,59 грн., травень 2011 року на суму ПДВ 48180,05 грн., червень 2011 року на суму ПДВ 52089,71 грн., липень 2011 року на суму ПДВ 6969,35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу порушень податкового законодавства ТОВ «Антарес і КО» ЛТД в частині формування податкового кредиту за березень - липень 2011 року покладено встановлені в ході проведеної позапланової невиїзної перевірки ПП "Маркет Холдінг" існуючи порушення, зокрема відсутні об'єкти оподаткування по операціях ПП "Маркет Холдінг" щодо придбання товарів (послуг) у ТОВ "Примторг" , ТОВ "Автобудсервіс 7", ТОВ "Техно-Грін-ЛВО", ТОВ "Акура-Груп", ТОВ "Інвестагро - Ресурс", ТОВ "Арт-клуб "Бібоп", ПП "Кодекс-Центр", ТОВ "Постач Альянс 2010", ТОВ "ТД "Експо", ТОВ "ТД "Альтаір" та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з січня по липень 2011 року, в розумінні пункту 185.1 статті Податкового кодексу України, оформлені висновком акту від 23.11.11 р. № 4002/23-2/37353417 про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Маркет Холдінг" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками за період з 01.01.11 р. по 31.07.11 р. Підставою такого висновку є встановлені обставини щодо відсутні первинних документі відповідно наданих до перевірки прокуратурою Херсонської області документів, вилучених у ПП "Маркет Холдінг". Зокрема, до перевірки не надано податкові накладні, видаткові накладні, шляхові листи, довіреності/журнал реєстрації виданих довіреностей, товарно-транспортні накладній, відсутність яких підтверджує не здійснення фактичного відвантаження, транспортування та отримання товару. Отримання і реалізація цінностей зі складу при використанні автоперевезень повинні підтверджуватися відповідними накладними на відпускання цінностей, податковими накладними та товарно-транспортними накладними. До перевірки не надані квитанції про приймання вантажу на маршруті - від станції відправлення до станції прибуття, відсутня інформація щодо фактичних відправників, не надані до перевірки сертифікати якості, не надана інформація щодо місць приймання товару. Вказані контрагенти мають стан - запит на становлення місцезнаходження або відсутність за місцезнаходженням. Згідно висновків податкових органів за місцем реєстрації вказаних контрагентів встановлені ознаки фіктивності підприємств - контрагентів ПП "Маркет Холдінг", зокрема,

- ТОВ "Примторг"- відповідно даним декларації з ПДВ та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2011 року підприємство відобразило у податковій звітності господарські операції по придбанню товарів у ТОВ "Кріп Тон" (Броварська об'єднана ДПІ ) на загальну суму 663762 грн., в т.ч. ПДВ 1610627,00 грн., у ТОВ "ВСК Геос" ( ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ) на загальну суму 12316867,44 грн., в т.ч. ПДВ 2052811,24 грн., у ТОВ "АКБТ" (Броварська об'єднана ДПІ) на загальну суму 3013074,00 грн., в т.ч. ПДВ 502179,00 грн., у ТОВ фірма „Форвард" ( ДПІ у м. Херсоні) на загальну суму 13525219,92 грн., в т.ч. ПДВ 2 254 203,32 грн., у ПП "Бісмарк Плюс" ( ДПІ у Печерському р-ні м. Києва) на загальну суму 22 096 336,2 грн., в т.ч. ПДВ 3 682 722,70 грн. з подальшою його реалізацією на адресу контрагентів-покупців, в т.ч. на адресу ПП "Маркет Холдінг", які фактично не передбачають отримання прибутку, так як торгівельна націнка складає 0 грн., проведені операції є нетиповими для ТОВ "Примторг".

- ТОВ "Автобудсервіс - 7" - згідно бази даних, декларації з ПДВ по підприємству за січень, лютий 2011 року не визнані, як податкова звітність. Довідкою від 11.04.11 р. №82/15-2/37353417 визнані нікчемними угоди між ПП "Маркет Холдінг" з ТОВ "Автобудсервіс - 7" за лютий 2011 року, проте платником надано додаток 5 до декларації з ПДВ від 06.07.11 р. №153396, де здійснено коригування суми ПДВ по ТОВ "Автобудсервіс - 7" та змінено контрагента на таку ж суму ПДВ, а саме на ТОВ "Примторг".

- ТОВ "Інвестагро-Ресурс" - завідувач сектором ОЗСПБ ВПМ Бориспільської ОДПІ капітан податкової міліції Унтіла А.О. прийняв пояснення від директора ТОВ "Інвестагро-Ресурс" ОСОБА_4, згідно яким останній є директором ТОВ "Інвестагро-Ресурс" з червня 2010 року по теперішній час, за вказаний період діяльність підприємства відсутня, податкова звітність не подавалась, податкові декларації за січень-квітень 2011 року ОСОБА_4 не підписував, не уповноважував інших осіб складати податкову звітність по ТОВ "Інвестагро-Ресурс" печатку ТОВ "Інвестагро-Ресурс " іншим особам не передавав.

- ТОВ "Акура-Груп"- за результатами опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Акура-Груп" та його контрагентів за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року встановлені розбіжності понад 100,0 тис. грн. Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 11.07.2011 р. № 859/23-9/35058976 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Акура-Груп" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, встановлено що, за юридичною адресою підприємства відсутні первині та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь - які інших первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

- ТОВ "Арт-клуб "Бібоп" - згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 11.07.2011 р. № 853/23-6/37045136 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Арт-клуб "Бібоп" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового кредиту ТОВ "Арт-клуб "Бібоп" та сумою податкових зобов'язань, задекларованих підприємствами - постачальниками з підстав включення ТОВ "Арт-клуб "Бібоп"до складу податкового кредиту сум податку на ПДВ по постачальникам, які не декларували відповідні суми податку на додану вартість у складі податкових зобов'язань.

ПП "Кодекс-Центр"- згідно акту Бориспільської ОДПІ від 13.10.2011р № 675/7/23-2/34641344 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період лютий - червень 2011 року, стан підприємства - в ЄДР знаходиться довідка про встановлення місцезнаходження за № 3873 від 19.09.2011 року, з висновком: місцезнаходження платника податків не встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи - підприємця жодного відношення не мають. Відповідно до автоматизованої інформаційної системи "Податки"основним видом діяльності ПП "Кодекс-Центр" є діяльність з охорони громадського порядку та безпеки.

ТОВ "Експо"- відповідно до автоматизованої інформаційної системи "Податки" основним видом діяльності є допоміжна діяльність у сфері фінансового посередництва.

ТОВ "Постач Альянс 2010 "- відповідно до автоматизованої інформаційної системи "Податки" основним видом діяльності є оптова торгівля.

ТОВ "Техно-Грін-ЛВО" згідно акту від 26.09.2011 №47/232/36107662 Броварської ОДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 03.09.08 р. по 01.08.11 р., згідно якому підприємство має стан "10" - запит на встановлення місцезнаходження. Службовою запискою від ВПМ Броварської ОДПІ від 23.09.2011 року № 3687/7/26-34 встановлено, що на виконання вимог наказу ДПА в Київській області від 11.08.2011р. №390/ДСК, здійснюється відпрацювання підприємства ТОВ "Техно-Грін-ЛВО", яке задіяне в схемах руху сум ПДВ (червень, липень 2011 року), як "податкова яма". Згідно баз даних ДПІ та витягу з ЄДР від 19.09.2011р. директором та засновником ТОВ "Техно-Грін-ВО" значиться гр. ОСОБА_5, проте відповідно до поданої звітності за травень-липень 2011, в графі "керівник" та "головний бухгалтер» значиться гр. ОСОБА_6.

На підставі акту перевірки ТОВ «Антарес і КО» ЛТД прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.03.2012 року № 0001722301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій в загальній сумі 254608,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать, що взаємовідносини між ТОВ «Антарес і КО» ЛТД та ПП "Маркет Холдінг" здійснювалися на підставі договору купівлі-продажу продукції від 01.03.2011 року. За вказаним договором ПП "Маркет Холдінг" ( продавець за договором) з ТОВ «Антарес і КО» ЛТД (за договором покупець) проводять довгострокову співпрацю щодо продажу-купівлі продукції, що належить продавцю на праві власності як така, що закуплена, або виготовлена продавцем, у обумовленому додатково обсязі. Асортимент кожної партії продукції узгоджується "Сторонами" на підставі замовлення "Покупця", поданого відповідно до розділу 4 даного договору ( п. 2.2. договору); якість продукції має відповідати стандартам, технічним умовам, санітарним, гігієнічним, технічним та іншим нормам, що встановлені вимогами до якості даної продукції, і підтверджуються відповідними сертифікатами виробника (п. 2.2. договору); розрахунки між сторонами за реалізовану продукцію здійснюються безготівково платіжними дорученнями шляхом зарахування коштів на рахунок продавця у банку, або шляхом внесення покупцем готівки у касу продавця (п. .4.1. договору); поставка продукції здійснюється окремими партіями в кількості та асортименті, узгодженими сторонами в накладних, протягом дії даного Договору на підставі письмового або усного (по телефону) замовлення "Покупця", яке надається "Продавцю" не пізніше, як за 1 (один) робочий день до наміченого строку поставки продукції (п 5.1. договору); замовлення передається через факс, поштою, або через представників "Покупця" або "Продавця". Воно повинно бути оформлене у двох примірниках на фірмовому бланку "Покупця " або з його штампом, містити асортимент та кількість продукції, та підписане керівником чи уповноваженою особою "Покупця" ( п 5.2. договору); поставка продукції здійснюється зі складу "Продавця" транспортом продавця, або само вивозом ( п 5.4. договору).

В підтвердження реальності вчиненого правочину позивачем надано суду первинні документи, зокрема договір купівлі-продажу, податкові та видаткові накладні, квитанції ПП Маркет Холдінг», які також були використані при проведенні перевірки (стор. 4 акту перевірки).

Як вбачається з наданих первинних документів предметом купівлі-продажу були м'ясопродукти, зокрема м'ясо, печінка, сало свиняче тощо, ізюм, лимони, банани, яблука, апельсини, мед, повидло, мандарини, ковбаса копчена, сир твердий, майонез, дріжджі свіжі. За перевірений період позивач отримав від ПП "Маркет Холдінг" вказаної продукції на загальну суму ПДВ 252864,83 грн., зокрема у березні 2011 року на суму ПДВ 43401,13 грн.; у квітні 2011 року на суму 102224,59 грн., у травні 2011 року на суму ПДВ 48180,05 грн., у червні 2011 року на суму ПДВ 52089,71 грн., у липні 2011 року на суму ПДВ 6969,35 грн., про що було оформлені видаткові та податкові накладні, наявність яких не заперечується відповідачем ні в акті перевірки, ні в запереченнях проти позову.

Суд, дослідивши та надавши оцінку наданим представником позивача документам, вважає, що вони не підтверджують реальність здійснення господарських операцій, оскільки предметом договору купівлі-продажу між ПП "Маркет Холдінг" та ТОВ «Антарес і КО» ЛТД є товар, який вимагає дотримання певних умов його зберігання та транспортування, при цьому продовольча група товарів з ознаками швидкого псування повинна перевозитись у спеціально обладнаних транспортних засобах. Однак, представник позивача таких доказів суду не надав.

Крім цього, на вимогу суду позивачем не надано пояснень або документів, які б підтверджували транспортування (перевезення) товару.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі Податковий кодекс України) даним Кодексом регулюється відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Як свідчать матеріали справи, позивач протягом перевіреного періоду формував податковий кредит, за наслідками взаємовідносин з ПП "Маркет Холдінг" щодо поставки м'ясопродукції та іншого товару. Однак із наданих сторонами по справі доказів, суд вважає, що фактичного здійснення господарської операції не було.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, натомість матеріали справи не містять товаросупроводжувальних документів, що підтверджували б фактичне відвантаження та транспортування товару.

Відповідно до підпунктів 11.1, 11.3-11.4 пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363 (далі - Правила перевезень), основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Суд вказує, що відсутність доказів реального переміщення товару свідчить про неправомірність включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту за договором купівлі - продажу з ПП "Маркет Холдінг", а тому відсутність доказів реального вчинення господарської операції у свою чергу виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такою операцією, незважаючи на наявність податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначати, що під час перевірки ПП "Маркет-Холдігн" щодо дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках ПП "Маркет Холдінг" за січень-липень 2011 року з його контрагентами, результати якої оформлені актом перевірки ДПІ у м. Херсоні від 23.11.2011 р. № 4002/23-2/37353417 встановлено, що господарські операції, укладені ПП "Маркет-Холдігн" з ТОВ "Примторг", ТОВ "Автобудсервіс 7", ТОВ "Техно-Грін-ЛВО", ТОВ "Акура-Груп", ТОВ "Інвестагро - Ресурс", ТОВ "Арт-клуб "Бібоп", ПП "Кодекс-Центр", ТОВ "Постач Альянс 2010", ТОВ "ТД "Експо", ТОВ "ТД "Альтаір", не створюють правових наслідків з підстав неможливості здійснити перевірку їх господарської діяльності у зв'язку з незнаходженням за місцезнаходженням згідно даним ЄДР.

Дослідивши висновки перевірок податкових органів за місцезнаходженням вказаних контрагентів, суд приходить до висновку щодо непричетності господарської діяльності ТОВ "Примторг", ТОВ "Автобудсервіс 7", ТОВ "Техно-Грін-ЛВО", ТОВ "Акура-Груп", ТОВ "Інвестагро - Ресурс", ТОВ "Арт-клуб "Бібоп", ПП "Кодекс-Центр", ТОВ "Постач Альянс 2010", ТОВ "ТД "Експо", ТОВ "ТД "Альтаір" до діяльності, пов'язаної з вирощуванням тварин та виготовлення з неї м'ясопродуктів, наприклад ПП "Кодекс-Центр" діяльністю якого є охорона громадського порядку та безпеки, ТОВ "Експо "основним видом діяльності є допоміжна діяльність у сфері фінансового посередництва.

При цьому суд погоджується з позицією позивача, що порушення платниками податків - контрагентами щодо не відображення в податковому обліку певної господарської операції або визнання їх податкової звітності недійсною не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Однак, позивач, як суб'єкт господарювання при здійсненні своєї підприємницької діяльності на свій ризик, повинен бути обізнаним з колом суб'єктів, які на постійній основі працюють на ринку щодо продажу м'ясопродуктів, повинен знати порядок укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, обов'язок перевіряти повноваження осіб, які укладали договір, які підписали розрахункові документи, накладні, податкові накладні. Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з юридичною особою, яка не має необхідних умов для створення довгострокової співпраці по поставці продукції, яка належить продавцю у на праві власності внаслідок закупки або виготовлена ним безпосередньо.

Суд зазначає, що сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що купівля-продаж та поставка мали місце. Про відсутність реального характеру відповідних операцій свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як відсутність у продавця ПП " Маркет Холдінг" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть створювати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів/робіт/послуг, операції, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, суд погоджується з висновком ДПІ про завищення ТОВ «Антарес і КО» ЛТД податкового кредиту у березні - липні 2011 року на загальну суму ПДВ 252864,83 грн. та як наслідок завищення від'ємного значення з ПДВ на загальну суму 252864,83 грн. та заниження суми податкового зобов'язання за вказаним податком у розмірі 252865 грн.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним податкового повідомлення - рішення від 06.03.2012 року №0001722301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій в загальній сумі 254608,00 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес і КО" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 вересня 2012 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1