Постанова № 26411774, 08.10.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/656/2012

08 жовтня 2012 року 10год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бакун Руслана Аркадіївна,

відповідача: представник Шоломицький Володимир Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ДП Рівнетрансекспедиція" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0023451541 від 27.01.2012 року ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "ДП Рівнетрансекспедиція" (далі -ТОВ-фірма "ДП Рівнетрансекспедиція") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному від 27.01.2012 року № 0023451541 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 6351, 00 грн.

Усною ухвалою суду від 08.10.2012 року було замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Рівне, на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Рівному).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення та підстави, на яких воно ґрунтується, є такими, що не відповідають чинному законодавству. Позивач вказує, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному прийняте на підставі акта перевірки від 27.01.2012 року № 0023451541, в якому встановлено завищення ТОВ-фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" залишку від'ємного значення в декларації з податку на додану вартість на 6351, 00 грн. Вказане суперечить фактичним обставинам. Зокрема, позивачем у рядку 24 вказаної декларації відображено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у сумі 32937, 00 грн. Із вказаної суми відповідачем не прийнято 6351, 00 грн. При цьому податковий орган посилається на акт перевірки від 14.11.2011 року № 333/15-200/30712154 по декларації з ПДВ за вересень 2011 року, яким встановлено порушення п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, а саме: ТОВ-фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" завищено залишок від'ємного значення (рядок 24) по декларації з ПДВ за вересень 2011 року на суму 6351, 00 грн. Таким чином, сума від'ємного значення 6351 грн. з рядка 24 декларації з ПДВ за вересень 2011 року не включається до рядків 21.2 та 24 декларацій з ПДВ за жовтень та листопад 2011 року. Проте, прийняте на підставі акта перевірки від 14.11.2011 року № 333/15-200/30712154 податкове повідомлення-рішення № 0021081541 від 02.12.2011 року оскаржується у судовому порядку, а тому такий акт не є беззаперечним доказом обґрунтованості оспорюваного в даній справі податкового повідомлення-рішення. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року у справі № 2а/1770/5486/2011 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № 0021081541 від 02.12.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала адміністративний позов. В обґрунтування зазначила, що декларування всіх показників звітності за листопад 2011 року відповідає нормам чинного законодавства, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним. Відповідно до п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Представник ДПІ у м. Рівному позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вказав, що згідно з поданою ТОВ-фірмою "Рівнетрансекспедиція" до ДПІ у м. Рівному податковою декларацією з ПДВ за листопад 2011 року, залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24.0) складає 32937 грн. Відповідно до акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 14.11.2011 року № 333/15-200/30712154 по декларації з ПДВ за вересень 2011 року, встановлено порушення п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, а саме: ТОВ-фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" завищено залишок від'ємного значення (рядок 24) по декларації з ПДВ за вересень 2011 року на суму 6351, 00 грн. Значення рядка 24 декларації з ПДВ за вересень 2011 року з врахуванням вищезазначеного акту перевірки становить 0 грн. Таким чином, сума від'ємного значення 6351, 00 грн. з рядка 24 декларації з ПДВ за вересень 2011 року не включається до рядків 21.2 та 24 декларації за жовтень 2011 року, а також відповідно і до рядків 21.2 та 24 декларації з ПДВ за листопад 2011 року. Відтак, на думку відповідача, оспорюване податкове повідомлення-рішення № 0023451541 від 27.01.2012 року, прийняте на підставі акта № 0023451541 від 27.01.2012 року, є правомірним.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.12.2011 року ТОВ-фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" до ДПІ у м.Рівному подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2011 року з відповідними додатками (а.а.с. 9-16).

В рядку 24 декларації відображено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у сумі 32937, 00 грн. Цей залишок також перенесено до довідки Д2, доданої до декларації.

У зв'язку з цим, відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ-фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 16.01.2012 року № 457/15-200/30712154, у висновках якого зазначено про порушення позивачем п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податків завищено залишок від'ємного значення у декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року на суму 6351, 00 грн. (а.а.с. 6, 7).

На підставі висновків акта перевірки ДПІ у м. Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2012 року № 0023451541 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 6351,00 грн. (а.с. 8).

Суд вважає оспорюване податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та незаконним, зважаючи на таке.

В основу податкового повідомлення-рішення від 27.01.2012 року лягли висновки ДПІ у м. Рівному, зазначені в акті перевірки від 14.11.2011 року № 333/15-200/30712154, складеному за наслідками камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ-фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2011 року.

За результатами такої перевірки податковим органом зроблено висновки про те, що ТОВ-фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" в порушення п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України було завищено залишок від'ємного значення (рядок 24) по декларації з ПДВ за вересень 2011 року на 6351, 00 грн.

На підставі висновків акта перевірки від 14.11.2011 року № 333/15-200/30712154 ДПІ у м. Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.12.2011 року № 0021081541 про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 6351, 00 грн.

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржене позивачем в судовому порядку. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року у справі № 2а/1770/5486/2011, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 року залишена без змін, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному № 0021081541 від 02.12.2011 року (а.с. 64-66).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року, яка набрала законної сили, встановлено правомірність формування позивачем від'ємного значення суми податку на додану вартість у вересні 2011 року у розмірі 6351, 00 грн. Таким чином, сума від'ємного значення 6351, 00 грн. з рядка 24 декларації з ПДВ за вересень 2011 року правомірно була включена позивачем до рядків 21.2 та 24 декларації за жовтень 2011 року, а також відповідно і до рядків 21.2 та 24 декларації з ПДВ за листопад 2011 року.

З огляду на викладене, зменшення позивачу показника рядка 24 декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" на суму 6351, 00 грн., є необґрунтованим та неправомірним.

А відтак, висновки податкового органу про завищення позивачем залишку від'ємного значення у декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року на суму 6351, 00 грн. не відповідають чинному законодавству.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Декларація з ПДВ за листопад 2011 року заповнена із дотриманням вищезгаданих норм та відповідно до Порядку заповнення податкової декларації, що встановлений наказом Державної податкової адміністрації від 25.01.2011 року № 41. Зокрема, згідно із п. 4.6.6 розділу V Порядку заповнення податкової декларації залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду). Акти перевірок за попередні звітні (податкові) періоди не можуть слугувати доказом неправомірності відображення показників декларацій, так як результати таких перевірок оскаржуються в судовому порядку.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0023451541 від 27.01.2012 року діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, таким, що прийняте без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу слід присудити з Державного бюджету України 107 грн. 30 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 4320 від 13.02.2012 року (а.с. 2).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № 0023451541 від 27.01. 2012 року.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "ДП Рівнетрансекспедиція" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.