Постанова № 26410808, 11.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/7850/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представників відповідача Гордієнко Т.О. Партес Ю.І., Сидорчук І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000120220 від 12.06.2012р.,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське" (далі - позивач, ТОВ АВО "Новоолександрівське") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Дніпродзержинська ОДПІ), з урахуванням доповнень до адміністративного позову - (а.с.76-79), про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2012р. №0000120220.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 23.04.2012р. №634/28/22-206/30740490 про результати виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ АВО "Новоолександрівське" з питань взаємовідносин з Приватним підприємством "Дніпро-Інвестгруп" за період серпень 2011 року. Вважає дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дане рішення відповідачем було прийнято на підставі того, що податковим органом було встановлено факт нереальності здійснення господарських операцій ТОВ АВО "Новоолександрівське" з Приватним підприємством "Дніпро-Інвестгруп", що є порушенням: ст.ст.203, 215, 228, 662, 626, 629, 658, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених при придбанні товарів у ПП «Дніпро-Інвестгруп»; п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього на загальну суму 80794,00 грн. (в тому числі за серпень 2011р. на суму 65865,00 грн., за вересень 2011р. на суму 8780,00 грн., за жовтень 2011р. на суму 6149,00 грн.); п.123.2 ст.123, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.209.2 ст.209, п.201.1, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України щодо безпідставного включення до складу податкового кредиту податкових накладних на загальну суму 72115,00 грн., у тому числі за серпень 2011р. - 72115,00 грн., та відповідно які не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, що тягне за собою стягнення до бюджету суму 72115,00 грн. На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, між ТОВ АВО "Новоолександрівське" та ПП "Дніпро-Інвестгруп" було укладено договір купівлі-продажу від 01.08.2011р., відповідно до якого, ТОВ АВО "Новоолександрівське" отримало від ПП "Дніпро-Інвестгруп" амофос. На виконання зазначеного договору були виписані видаткові та податкові накладні. 22.08.2011р. між ТОВ АВО "Новоолександрівське" та ПП "Дніпро-Інвестгруп" було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого, ТОВ АВО "Новоолександрівське" було поставлено на користь ПП "Дніпро-Інвестгруп" сільськогосподарську продукцію. На виконання зазначеного договору були виписані видаткові та податкові накладні. Таким чином, на підставі зазначеного було фактично здійснені господарські операції, направлені на реальне настання правових наслідків та з метою отримання економічних і соціальних результатів, а тому висновки в акті перевірки не відповідають дійсності. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що в ході перевірки було встановлено факт нереальності здійснення господарських операцій ТОВ АВО "Новоолександрівське" з Приватним підприємством "Дніпро-Інвестгруп", що є порушенням: ст.ст.203, 215, 228, 662, 626, 629, 658, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених при придбанні товарів у ПП "Дніпро-Інвестгруп"; п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього на загальну суму 80794,00 грн. (в тому числі за серпень 2011р. на суму 65865,00 грн., за вересень 2011р. на суму 8780,00 грн., за жовтень 2011р. на суму 6149,00 грн.); п.123.2 ст.123, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.209.2 ст.209, п.201.1, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України щодо безпідставного включення до складу податкового кредиту податкових накладних на загальну суму 72115,00 грн., у тому числі за серпень 2011р. - 72115,00 грн., та відповідно які не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, що тягне за собою стягнення до бюджету суму 72115,00 грн. До перевірки не надано було товарно-транспортні документи на перевезення товару. В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про складення угод, в частині зазначених ланцюгів, без мети настання реальних наслідків. Отже, ТОВ АВО "Новоолександрівське" ніякої реальної фінансово - господарської діяльності не вело, а тому висновки викладені в акті перевірки від 23.04.2012р. №634/28/22-206/30740490 є обґрунтованими та правомірними. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ АВО "Новоолександрівське" 23.02.2000р. зареєстровано рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.30).

ТОВ АВО "Новоолександрівське" є сільськогосподарським підприємством, суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № 100288751 від 01.07.2010р. (а.с.36).

ТОВ АВО "Новоолександрівське" з 14.03.2000р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби (а.с.15).

Згідно довідки Дніпродзержинської ОДПІ від 08.02.2012р. № 4211/10/15-329, ТОВ АВО "Новоолександрівське" зареєстровано платником фіксованого сільськогосподарського податку на 2012 рік, частка сільськогосподарського товаровиробництва за 2011 рік складає 79,5 відсотків (а.с.34).

З 09.04.2012р. по 13.04.2012р. на підставі направлення від 09.04.2012р. №93 виданого Дніпродзержинською ОДПІ, головним державним податковим ревізором - інспектором ПС - 1-го рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Дніпродзержинської ОДПІ Гололобовою Іриною Ігорівною згідно пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Дніпродзержинської ОДПІ від 09.04.2012р. за №139, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ АВО "Новоолександрівське" з питань взаємовідносин з ПП "Дніпро-Інвестгруп" за період серпень 2011 року (а.с.14).

За результатами перевірки 23.04.2012р. Дніпродзержинською ОДПІ складено акт № 634/28/22-206/30740490 (а.с.14-29).

У ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АВО "Новоолександрівське" з питань взаємовідносин з ПП "Дніпро-Інвестгруп" за період серпень 2011 року було встановлено порушення:

1) ст.ст.203, 215, 228, 662, 626, 629, 658, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених при придбанні товарів у ПП "Дніпро-Інвестгруп";

2) п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього на загальну суму 80794,00 грн. (в тому числі за серпень 2011р. на суму 65865,00 грн., за вересень 2011р. на суму 8780,00 грн., за жовтень 2011р. на суму 6149,00 грн.);

3) п.123.2 ст.123, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.209.2 ст.209, п.201.1, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України щодо безпідставного включення до складу податкового кредиту податкових накладних на загальну суму 72115,00 грн. (в тому числі за серпень 2011р. - 72115,00 грн., та відповідно які не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, що тягне за собою стягнення до бюджету суму 72115,00 грн.) (а.с.28).

На підставі акту перевірки, 12.06.2012р. Дніпродзержинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення:

1) №0000120220 про визначення суми податкового зобов'язання ТОВ АВО "Новоолександрівське" з податку на додану вартість в розмірі 191136,00 грн. (а.с.13).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ПП "Дніпро-Інвестгруп" та ТОВ АВО "Новоолександрівське" укладено договір купівлі-продажу б/н від 01.08.2011р., згідно якого продавець - ПП "Дніпро-Інвестгруп" зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ АВО "Новоолександрівське", а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар (надалі - продукція) в строки та на умовах, встановлених цим договором. Продукцією, що придбавалася позивачем за договором від 01.08.2011р. є мінеральне добриво - амофос, який необхідний для підвищення родючості грунту та живлення рослин. Згідно п.4.1 договору від 01.08.2011р передача продукції має здійснюватися на складі покупця, тобто доставка амофосу має забезпечуватися ПП "Дніпро-Інвестгруп" (а.с.37-39).

На виконання умов договору від 01.08.2011р. ТОВ АВО "Новоолександрівське" отримало від ПП "Дніпро-Інвестгруп" амофос на загальну суму 917456,00 грн., що підтверджується: накладною №28 від 07.08.2011р. - 57,682т. на загальну суму 461456,00 грн. (а.с.40), рахунок-фактурою №7081 від 07.08.2011р. (а.с.41), податковою накладною №28 від 07.08.2011р. (а.с.42); накладною №29 від 08.08.2011р. - 57,000т. на загальну суму 456000,00 грн. (а.с.43), рахунок-фактурою №8081 від 08.08.2011р. (а.с.44), податковою накладною №29 від 08.08.2011р. (а.с.45).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ТОВ АВО "Новоолександрівське" та ПП "Дніпро-Інвестгруп" укладено договір купівлі-продажу б/н від 22.08.2011р. (а.с.60-62), згідно якого продавець - ТОВ АВО "Новоолександрівське" зобов'язується передати покупцеві - ПП "Дніпро-Інвестгруп" у власність, а покупець прийняти і оплатити товар і оплатити товар (надалі - продукція) в строки та на умовах, встановлених цим договором. (а.с.60-62).

На виконання умов договору від 22.08.2011р. ТОВ АВО "Новоолександрівське" було поставлено на користь ПП "Дніпро-Інвестгруп" сільськогосподарську продукцію на загальну суму 917456,00 грн., що підтверджується: видатковою накладною №22/08-1 від 22.08.2011р. в кількості 85,800т. на загальну суму 300296,70 грн. (а.с.63), рахунок-фактурою №22/08-1 від 22.08.2011р. (а.с.64), податковою накладною №18/2 від 22.08.2011р. (а.с.65); видатковою накладною №22/08-2 від 22.08.2011р. в кількості 186,990т. на загальну суму 299184,00 грн. (а.с.66), рахунок-фактурою №22/08-2 від 22.08.2011р. (а.с.67), податковою накладною №19/2 від 22.08.2011р. (а.с.68); видатковою накладною №22/08-3 від 22.08.2011р. в кількості 237,295т. на загальну суму 317975,30 грн. (а.с.69), рахунок-фактурою №22/08-3 від 22.08.2011р. (а.с.70), податковою накладною №17/2 від 22.08.2011р. (а.с.71).

Судом встановлено, що суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість, дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечувались сторонами в судовому засіданні (а.с.80-121).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ АВО "Новоолександрівське" при придбанні у ПП "Дніпро-Інвестгруп" продукції (мінерального добрива - амофос), була наявна господарська мета, а саме, зазначена продукція використана ТОВ АВО "Новоолександрівське" в процесі ведення своєї сільськогосподарської діяльності, яка необхідна для підвищення родючості ґрунту та живлення рослин, в свою чергу виготовлену власну сільськогосподарську продукцію ТОВ АВО "Новоолександрівське" було поставлено на користь ПП "Дніпро-Інвестгруп", на що були виписані видаткові та податкові накладні, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, доводи представника відповідача стосовно нікчемності вчинення правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень ст.ст.203, 215, 228, 662, 626, 629, 658, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених при придбанні товарів у ПП "Дніпро-Інвестгруп"; п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього на загальну суму 80794,00 грн. (в тому числі за серпень 2011р. на суму 65865,00 грн., за вересень 2011р. на суму 8780,00 грн., за жовтень 2011р. на суму 6149,00 грн.); п.123.2 ст.123, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.209.2 ст.209, п.201.1, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України щодо безпідставного включення до складу податкового кредиту податкових накладних на загальну суму 72115,00 грн., у тому числі за серпень 2011р. - 72115,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 12.06.2012р. №0001082301 про визначення суми податкового зобов'язання ТОВ АВО "Новоолександрівське" з податку на додану вартість в розмірі 191136,00 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 1911,36 гривень.

Керуючись нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000120220 від 12.06.2012р. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000120220 від 12.06.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське" з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів в розмірі 191136,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське" в рахунок повернення судового збору 1911,36 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2012 року

Суддя Н.Є. Куделько