Постанова № 26410664, 28.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/9288/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача Білоуса А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 17.07.2012 р., яким публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" було зобов'язано виконати вимоги припису інспекції від 05.06.2012 р., а саме, зупинити експлуатацію адміністративної будівлі ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, до введення її в експлуатацію.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.07.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за місцезнаходженням об'єкта будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50. За результатами цієї перевірки були складені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Актом від 17 липня 2012 року встановлено, що позивачем не виконано вимоги приписів інспекції від 05.06.2012 р. щодо виконання вимог приписів інспекції від 27.04.2012 р. та 28.04.2012 р. стосовно зупинення експлуатації адміністративних будівель ПАТ КБ "ПриватБанк" зокрема, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50.

Протоколами від 17.07.2012 р. було встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна «Перемоги, буд. 50, експлуатує адміністративну будівлю не прийняту в експлуатацію, що є порушенням п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; ПАТ КБ "ПриватБанк" не виконано вимоги припису від 05.06.2012 р., а саме не зупинено експлуатацію адмінбудівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, що є порушенням ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Приписом від 17.07.2012 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" було зобов'язано виконати вимоги припису інспекції від 05.06.2012 р., а саме зупинити експлуатацію адміністративної будівлі ПАТ КБ "ПриватБанк", за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, до введення її в експлуатацію.

Вищезазначена перевірка, як вважає позивач, була проведена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства. У зв'язку з цим припис має бути визнаний протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечення на позов не надав. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням Укрпошти.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Розпорядженням Голови обласної ради народних депутатів від 28 грудня 1994 року № 93-р було затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом будівлі інституту підвищення кваліфікації керівників і фахівців комунального господарства.

Розпорядженням Голови обласної ради народних депутатів від 20.02.1995 р. № 25-р на баланс ПАТ КБ "ПриватБанк" було передано частину будівлі інституту підвищення кваліфікації керівників і фахівців комунального господарства в розмірі 3 098, 60 кв.м.

25 квітня 1996 р. право власності на будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, - було зареєстроване за позивачем.

Крім того, право власності на будівлі та споруди за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ було визнано за ПАТ КБ "ПриватБанк", що є правонаступником ЗАТ КБ "Приватбанк", на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захисники правопорядку" від 02.03.2009 р. по справі № 6-26/09.

Відповідно до цього рішення за ПАТ КБ "ПриватБанк" було визнано право власності на будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, - без акту введення в експлуатацію та зобов'язано зареєструвати за ПАТ КБ «ПриватБанк» в комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" право власності на адміністративну будівлю по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську - без акту введення в експлуатацію.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, обов'язковість рішення суду.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Згідно з ст.ст. 50, 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейських судів мають обов'язкову силу і підлягають добровільному обов'язковому виконанню, а за необхідності - виконуються примусово на підставі виконавчого документу.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захисники правопорядку" від 02.03.2009 р. по справі № 6-26/09 було винесено у точній відповідності до Закону України "Про третейські суди", не оскаржувалося і є чинним.

При прийнятті цього рішення був врахований висновок Інституту "Дніпроагропроект" від 21.02.2009 р. про проведення обслідування та оцінки технічного стану адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську.

Відповідно до даного обслідування та висновку несучі будівельні конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному, задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням.

Згідно з п. 1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р., державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію.

Право власності на адміністративну будівлю за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ було зареєстроване комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 17.04.2009 р. за реєстраційним номером 26912413, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 17.04.2009 р. №22516017.

На момент визнання за рішенням суду та проведення державної реєстрації права власності за ПАТ КБ "ПриватБанк" на адміністративну будівлю за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську був чинним Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року за № 923.

Зазначений порядок не містив вимоги про обов'язкове прийняття державними приймальними комісіями об'єктів завершеного будівництва, право власності на які визнано за рішеннями суду.

Обов'язок прийняття в експлуатацію згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів - самочинно збудованого нерухомого майна, право власності на яке визнано за рішенням суду, був встановлений пізніше, пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", яка набрала чинності 30.04.2011 р.

Відповідно до ст. 58 Конституцій України закони та інші правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 р. № 5-рп/2005 визначено, що закони, інші нормативно-правові акти, які визначають порядок реалізації встановлених Конституцією України та міжнародними договорами прав і свобод людини і громадянина, в тому числі порядок набуття права власності, не повинні звужувати, заперечувати чи в будь-який інший спосіб обмежувати ці права і свободи. Норми ст.58 Конституції України можуть розповсюджуватись і на юридичних осіб. Таким чином, дія закону чи іншого нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності.

Нині діючий Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджений постановою КМУ від 13.04.2011р. за № 461 не поширює свою дію на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності.

Таким чином, будівля за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ була прийнята в експлуатацію, експлуатується ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі рішення суду та реєстрації в КП "ДМБТІ", що не є порушенням норми ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка забороняє експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. за № 3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 ст. 41 Закону України № 3038-VІ встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 3 ст. 41 Закону України № 3038-VІ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 Закону України № 3038-VІ посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Порядок здійснення будівельного контролю інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Цим порядком встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва. Не передбачено здійснення позапланової перевірки без відвідування об'єкту будівництва, який перевіряється.

Згідно з п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Однак, при здійсненні позапланової перевірки 17.07.2012 р. посадові особи відповідача будівлю за адресою вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ не відвідували, що підтверджується актом перевірки від 17.07.2012 р., який був складений у присутності головного держаного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_4, замість керівника (чи уповноваженої ним особи) ПАТ КБ "ПриватБанк". Дані про ОСОБА_4 були вписані у строку акту, де має зазначатися посада, прізвище, ім'я, по-батькові керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи чи прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або фізичної особи-підприємця, що перевіряється.

В акті відсутні будь-які зауваження ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо здійснення перевірки.

Акт складений одночасно щодо двох об'єктів будівництва - за адресами: вул. Набережна Перемоги, 30 та вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ - які знаходяться на чималій відстані одне від одного, що також суперечить Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, й не дозволяє встановити, де саме здійснювалася позапланова перевірка 17.07.2012 р.

Відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції й проводиться з підстав, вичерпний перелік яких встановлений цим пунктом.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

При проведенні позапланової перевірки від 17 липня 2012 р. посадова особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області будівлю за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпропетровськ не відвідувала, службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки не пред'являла, що позбавило ПАТ КБ "ПриватБанк" права перевірити законність й обґрунтованість позапланової перевірки та відповідність її підстав переліку, встановленому п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Відповідно до п. 12. постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, зобов'язані ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При здійсненні позапланової перевірки 17.07.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області цей обов'язок дотриманий не був.

Акт, два протоколи та припис, складені за результатами перевірки від 17.07.2012 р., були направлені ПАТ КБ "ПриватБанк" поштою лише 25.07.2012 р. без попереднього надання ПАТ КБ "ПриватБанк", й були отримані позивачем 31.07.2012 р.

При здійсненні перевірки від 17.07.2012 р. також були порушені права позивача, передбачені п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", згідно з яким суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до п.п. 16, 17 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки від 17.07.2012 р. зафіксував невиконання ПАТ КБ "ПриватБанк" вимог приписів інспекції від 05.06.2012 р. щодо виконання вимог приписів від 27.04.2012 р. та 28.04.2012 р.

В порушення п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідачем був складений протокол від 17.07.2012 р., який встановлював, що ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпропетровськ, експлуатує адміністративну будівлю не прийняту в експлуатацію, що є порушенням п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Правопорушення, визначене протоколом, не було зазначено у акті від 17.07.2012 р., яким встановлено лише невиконання приписів.

Припис від 05.06.2012 р., яким позивача було зобов'язано виконати вимоги припису від 28.04.2012 р. зупинити з 05.06.2012 р. експлуатацію адміністративної будівлі ПАТ КБ "ПриватБанк", за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, до введення її в експлуатацію - був оскаржений ПАТ КБ "ПриватБанк" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про що було повідомлено відповідача.

Також був оскаржений в судовому порядку і припис відповідача від 28.04.2012 р.

В порушення п. 18 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2012 р. не надавався ПАТ КБ "ПриватБанк" й не підписувався представником позивача.

В порушення п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" та п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не був наданий ПАТ КБ "ПриватБанк» і оскаржуваний припис від 17.07.2012 р.

Відповідно до п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акту.

Однак, реалізувати це право позивач був позбавлений у зв'язку з проведенням перевірки за його відсутністю та ненаданням йому акту від 17.07.2012 р.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 17.07.2012 р., яким позивача було зобов'язано виконати вимоги припису інспекції від 05.06.2012 р., а саме зупинити експлуатацію адміністративної будівлі ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, до введення її в експлуатацію, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 10 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 17 липня 2012 року, яким публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" було зобов'язано виконати вимоги припису інспекції від 05 червня 2012 року, а саме зупинити експлуатацію адміністративної будівлі публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, до введення її в експлуатацію.

Присудити з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 32 грн. 19 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2012 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 28 вересня 2012 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник