Рішення № 2641032, 01.12.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.08

Справа № 13/658-08.

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Промснаб»

про стягнення 8761 грн. 05 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

від позивача : Семенюченко Т.І., довіреність від 16.10.2008 року № 10-1

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 8761 грн. 05 коп., в тому числі: 5000 грн. 00 коп. основного боргу, 3039 грн. 98 коп. інфляційних збитків та 721 грн. 06 коп. 3% річних.

Відповідач ні відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, ні доказів сплати боргу до суду не подав, в судове засідання 01.12.2008 року не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

24.01.2007 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Укрніхром» та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Промснаб» було укладено в усній формі угоду купівлі-продажу, на виконання якої позивач передав, а відповідач – прийняв нікель катод Н1У вагою 550 кг вартістю 116820 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000044 від 24.01.2007 року та довіреністю серії ЯНЗ № 452547 від 24.01.2007 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення чинного законодавства щодо оплати товару та умов усної угоди купівлі-продажу, відповідач здійснив оплату отриманого від позивача товару несвоєчасно тане в повному обсязі та має заборгованість за отриманий товар в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України боржник повинен виконати зобов’язання в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу була направлена претензія № 393 від 04.09.2008 року (в справі) про сплату заборгованості за отриманий товар. Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачеві боргу в сумі 5000 грн. 00 коп. за отриманий товар, тому позовні вимоги щодо стягнення 5000 грн. 00 коп. боргу правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, тому вимоги позивача, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 3039 грн. 98 коп. інфляційних збитків та 721 грн. 06 коп. – 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Крім того, 06.10.2008 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Укрніхром» та адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем було укладено договір № 444-Р/08 про надання правової допомоги (в справі), на суму 3000 грн. 00 коп. Оплата даних послуг позивачем підтверджується копією платіжного доручення № 853 від 14.10.2008 року на суму 3000 грн. 00 коп. (в справі).

Враховуючи зазначене, вимоги позивача, щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Промснаб» (40030, м. Суми, вул. Кузнечна, 5/77, код 23638834) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром» (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 41, оф. 325, код 32613928) 5000 грн. 00 коп. основного боргу, 721 грн. 06 коп. 3% річних, 3039 грн. 98 коп. інфляційних збитків, 3000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 05.12.2008 року.