Постанова № 2641010, 02.12.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2008 № 05-5-12/8615

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В.

Скрипка І.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Карпінський С.В. – (дов. № 3373-1/14 від 19.11.2007р.)від відповідача: не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.08.2008

у справі № 05-5-12/8615 (Прокопенко Л.В.)

за позовом ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті"

до Комунальне підприємство "Київпастранс"

про стягнення 13188,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Київської філії “Сіті” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства “Київпастранс” про стягнення 13188,50 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2008р. у справі № 05-5-12/8615 позовні матеріали повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вищезгаданою ухвалою позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2008р.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Дана ухвала суду мотивована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, оскільки додані до позову копії документів не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви від 24.07.2008р. додано копії доказів, які посвідчені адвокатом Малюська Д.Л. на копіях доказів зазначено наступне: “Я Малюська Д.Л., адвокат Адвокатської фірми “Бізнес Право” (Індефікаційний код 26547144) на підставі Закону України “Про адвокатуру” посвідчую копію цього документа у справі № 359/06/СК, яку я веду згідно з Договором про надання правової допомоги № 03/05/05 від 16.05.05р.”, проте доказів, що підтверджують зазначене до позовної заяви не додано, а тому документи які додані до позовної заяви від 24.07.08р. завірені не уповноваженою особою. Позивачем не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Не надано бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку.

Судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції в повній мірі виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про адвокатуру” адвокати дають консультації та роз’яснення з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства; складають заяви, скарги та інші документи правового характеру; посвідчують копії документів у справах, які вони ведуть; здійснюють представництво в суді, інших державних органах, перед громадянами та юридичними особами; подають юридичну допомогу підприємствам, установам, організаціям; здійснюють правове забезпечення підприємницької та зовнішньоекономічної діяльності громадян і юридичних осіб, виконують свої обов’язки відповідно до кримінально-процесуального законодавства у процесі дізнання та попереднього слідства.

Проставлений на копіях документів штамп містить інформацію про адвоката, який засвідчив дану копію, його власний підпис, ідентифікаційний код Адвокатського об’єднання, посилання на закон, який уповноважує адвоката завіряти копії документів, номер договору про надання правової допомоги та дату його підписання, а також дату, коли саме було завірено документ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З самої позовної заяви вбачається, що в ній викладено обставини, на якій грунтуються вимоги.

Згідно зі ст. 32 ГПК України у випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази. Тому в такому випадку місцевий суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Долучення до позовної заяви не засвідчених належним чином документів не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки в ч.1 ст.63 ГПК України така підстава не зазначена. Крім того, у відповідності до ст.65 ГПК України в порядку підготовки справи до розгляду у випадку необхідності суд повинен зобов’язати позивача виконати певні дії, зокрема, надати оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Крім того, слід зазначити, що позивачем у відповідності з п. 2 ст. 57 ГПК України, було направлено копію позовної заяви і доданих до неї документів рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек, оригінал якого був доданий до позовної заяви.

Відповідно до п.36 Постанови Кабінету міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку” від 17 серпня 2002 р. N1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В тлумаченні Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт надання послуг, отримання (повернення) коштів, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Виходячи з викладеного, доказом відправки відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів є касовий чек (розрахунковий документ), що виданий відділенням поштового зв'язку. Опис вкладення у поштовий конверт не є обов'язковою вимогою і не є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 6 ст. 63 ГПК України.

Підтвердження тому є роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.97 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, частиною 6 пункту 3.3 встановлено: розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Згідно зі ст. 32 ГПК України у випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази. Тому в такому випадку місцевий суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на це, судова колегія констатує, що ухвала Господарського суду м. Києва від 06.08.2008р. № 05-5-12/8615 прийнята у порушенні норм процесуального права і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Київської філії “Сіті”на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2008 р. № 05-5-12/8615 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2008р. № 05-5-12/8615 скасувати.

Позовні матеріали № 05-5-12/8615 повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Борисенко І.В.

Скрипка І.М.