Рішення № 26409524, 08.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-75/10804-2012 08.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування»

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

про стягнення 6092,95 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача: Голоднюк О.Г., за довіреністю № 006 від 03.01.2012;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування»звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»про стягнення 7092,95 грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0311519.008 від 23.06.2011 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Пежо», реєстраційний номер ВН 3047 СХ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

В судовому засіданні 30.08.2012 та 17.09.2012 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

18.09.2012 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 6092,95 грн., за вирахуванням франшизи.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: 6092,95 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в редакції заяви про зменшення позовних вимог, в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 08.10.2012 свого представника не направив, про причини його неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 17.09.2012 про оголошення перерви.

Згідно п 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 08.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін які приймали участь при розгляді справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 між позивачем, як страховиком, та Чистяковою Іриною Олександрівною, як страхувальником, укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0311519.008 (надалі -договір), за яким позивачем застраховані майнові інтереси Чистякової Ірини Олександрівни, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом -автомобілем «Пежо», реєстраційний номер ВН 3047 СХ, рік випуску 2011.

Договором визначено, що до страхових ризиків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є ПАТ «Альфа-Банк».

Строк дії договору з 23.06.2011 по 23.06.2012.

27.01.2012 о 10 год. 05 хв. на перехресті вулиць Хрещатик -вул. Прорізна в місті Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «Пежо»та автомобіля «Шевроле», а саме: Головань Юрій Анатолійович керуючи автомобілем «Шевроле»реєстраційний номер ВІ 0977 АІ не дотримався безпечної дистанції на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо»реєстраційний номер ВН 3047 СХ, під керуванням Чистякової Ірини Олександрівни, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Голованем Юрієм Анатолійовичем вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ДАІ ГУМВС України в м. Києві № 45/91.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2012 у справі №2610/3143/2012 встановлено порушення Голованя Ю.А. п. 13.1.Правил дорожнього руху України, Голованя Ю.А. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 5271 від 01.02.2012, складеного оцінювачем Гамаріс О.П (свідоцтво оцінювача МФ № 5851 від 05.04.2008) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Пежо», реєстраційний номер ВН 3047 СХ в результаті його пошкодження при ДТП складає 9 466,20 грн.

31.01.2012 власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля «Пежо», реєстраційний номер ВН 3047 СХ звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем 08.02.2012 складений та підписаний страховий акт № 0353.206.12.01.01, згідно з яким пошкодження автомобіля «Пежо», реєстраційний номер ВН 3047 СХ внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 7092,95 грн.

На підставі складеного страхового акту №0353.206.12.01.01 ПАТ "СК "Альфа страхування»виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0311519.008 від 23.06.2011, сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 7092,95 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 3870 від 22 лютого 2012.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "Альфа страхування»перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб -автомобіль «Шевроле», реєстраційний номер ВІ 0977 АІ , яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Пежо», реєстраційний номер ВН 3047 СХ, належить Голованю Юрію Анатолійовичу та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер ВІ 0977 АІ встановлена в судовому порядку та повинна бути відшкодована Голованем Ю.А., як власником автомобіля «Шевроле».

Цивільно-правова відповідальність Голованя Юрія Анатолійовича як власника автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер ВІ 0977 АІ, застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія», згідно із полісом № АА /0151415.

Відповідно до п.4 полісу № АА /0151415 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Головань Юрій Анатолійович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер ВІ 0977 АІ була застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № АА /0151415 ) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза -1000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Пежо», реєстраційний номер ВН 3047 СХ становить 9466,20 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач регресною вимогою №8476 від 13.04.2012, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка отримана відповідачем 19.04.2012, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 7092,95 грн.

Однак, відповідач у встановлений законом строк відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № АА /0151415 розміри лімітів відповідальності (50 000,00) та франшизи (1000,00), а також, зважаючи на подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог в частині зменшення суми страхового відшкодування на суму франшизи, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6092,95 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, в редакції заяви про зменшення позовних вимог, в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 1609,50 грн., з огляду на те, що згідно Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору не може бути меншим даної суми.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13, ідентифікаційний код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код 30968986) суму страхового відшкодування у розмірі 6092 (шість тисяч дев'яносто дві) грн. 95 коп. та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.10.2012.

Суддя Т.В.Васильченко