Ухвала суду № 26409096, 10.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5765/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Старової Н.Е.

суддів - Чаку Є.В., Файдюка В.В.

при секретарі - Рогальовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Державної податкової служби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогні Гестії» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогні Гестії» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі про скасування податкових повідомлень-рішень, суд -

В С Т А Н О В И В

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вогні Гестії» (надалі -позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Державної податкової служби (надалі -відповідач або ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2011 р. № 0001092305 та № 0001102305..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2012 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невірне застосування норм матеріального права, що призвело до помилкового рішення суд.

Крім того, представником відповідача також подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача та позивач підтримали доводи апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню.

ДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Вогні Гестії»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р.

За результатами перевірки складений Акт від 02.12.2011 р. № 7611/23-522-34647220, в якому встановлено порушення позивачем вимог п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 72 841,00 грн., та п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 58 273,00 грн., в тому числі за січень 2010 р. на суму 20 185,00 грн., за лютий 2010 р. на суму 21 624,00 грн., за березень 2010 р. на суму 10 110,00 грн., квітень 2010 р. на суму 6 354,00 грн.

13.12.2011 р. ТОВ «Вогні Гестії»подало до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва заперечення на Акт перевірки, який було отримано позивачем 06.12.2011 р.

20.12.2011 р. заперечення позивача на Акт перевірки були залишені відповідачем без розгляду у зв'язку із недотриманням строків їх подачі.

На підставі Акту перевірки ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення від 20.12.2011 р. № 0001102305, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 58 273,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 14 568,00 грн., та - податкове повідомлення-рішення від 20.12.2011 р. № 0001092305, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 72 841,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 18 210,00 грн.

Позивачем було оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в порядку процедури адміністративного оскарження, за результатами якої, податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарги ТОВ «Вогні Гестії»були залишені без задоволення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Сервіс-студія «Арморіка»укладено Договір № 021109 від 02.11.2009 р. про надання клінінгових послуг, згідно якого, ТОВ «Сервіс-студія «Арморіка»зобов'язувалося провести роботи по прибиранню і миттю виробничих та адміністративних приміщень, розташованих за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 169.

Загальна вартість послуг прибирання та миття приміщення, оплачених за рахунок коштів позивача на користь ТОВ «Сервіс-студія «Арморіка»за перевіряємий період відповідно до виписок банку склала 349 630,00 грн., зокрема: за І квартал 2010 року на суму -311 510,00 грн., за ІІ квартал 2010 року на суму -38 128,00 грн.

ТОВ «Вогні Гестії»повністю сплатило контрагенту ТОВ «Сервіс-студія «Арморіка»зазначену суму коштів 349 630,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

Враховуючи викладене ТОВ «Сервіс-студія «Арморіка»було виписано на адресу позивача податкові накладні на загальну суму ПДВ 58 273,00 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи), на підставі чого ТОВ «Вогні Гестії»було включено зазначену суму ПДВ 58 273,00 грн. до складу податкового кредиту перевіряємого періоду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач робить висновок, що правочини між позивачем та контрагентом ТОВ «Сервіс-студія «Арморіка»про надання послуг по прибиранню приміщень, що мали місце в перевіряємому періоді, - були укладені без наміру настання правових наслідків, виключно в паперовому вигляді, з метою заниження об'єкту оподаткування, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету.

Відповідно до Договору № 021109 від 02.11.2009 р. про надання клінінгових послуг, згідно ТОВ «Сервіс-студія «Арморіка»зобов'язувалося проводити роботи по прибиранню і миттю виробничих та адміністративних приміщень позивача, розташованих саме за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 169.

Відповідно до установчих документів ТОВ «Сервіс-студія «Арморіка», місцезнаходженням товариства є: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 227.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, філій та дочірніх підприємств в м. Києві та м. Житомирі ТОВ «Сервіс-студія «Арморіка»не має.

Частиною 1 статті 55 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Сервіс-студія «Арморіка»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вогні Гестії»(щодо надання клінінгових послуг на території приміщення розміром 5 879,10 кв.м.), а отже відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Сервіс-студія «Арморіка»створення правових наслідків.

Доказів, щодо укладення ТОВ «Сервіс-студія «Арморіка»субпідрядних договорів з метою виконання договору із ТОВ «Вогні Гестії», відносно надання клінінгових послуг на території приміщення розміром 5 879,10 кв.м., що відповідно передбачали необхідність наявності відповідних трудових ресурсів, устаткування, транспортних засобів (відстань між виконавцем та об'єктом позивача близько 600 км.) для здійснення такої діяльності -позивачем до суду надано також не було.

Відповідно до п.1.32 статті 1 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Законодавством передбачена необхідність обов'язкового підтвердження суб'єктами господарювання товарності (фактичності) здійснених операцій, суми ПДВ за якими включаються до складу податкового кредиту. Однак позивачем, як видно із матеріалів справи, не було допустимими доказами доведену суду такої товарності (фактичності) операцій із контрагентом ТОВ «Сервіс-студія Арморіка».

Згідно абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями, не включаються до валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Доказів щодо повної сплати контрагентом позивача ТОВ «Сервіс-студія «Арморіка»податкових зобов'язань по правовідносинах із ТОВ «Вогні Гестії»та відсутності заборгованості в ТОВ «Сервіс-студія «Арморіка»по зазначених правовідносинах із ТОВ «Вогні Гестії»- сторонами до матеріалів справи надано не було. Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ «Сервіс-студія «Арморіка»об'єктивно призвели до порушення інтересів держави і суспільства у цілому.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо протиправності дій відповідача щодо залишення без розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогні Гестії»на Акт перевірки від 02.12.2011 р. № 7611/23-522-34647220 з підстав недотриманням строків їх подачі, оскільки суб'єкти господарювання мають право подати до органу державної податкової служби заперечення до Акта перевірки протягом п'яти робочих днів від дня отримання примірника акта, не включаючи день його отримання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що апелянтами у апеляційній скарзі не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Державної податкової служби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогні Гестії»-залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2012 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.