Постанова № 26407924, 13.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 р. Справа № 2а-4129/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ІРБІС 2005" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 2а-4129/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ІРБІС 2005"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП ІРБІС 2005" 30.03.2012 р. звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова ( правонаступник - Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби) , в якому просило суд скасувати податкові повідомлення - рішення за №0000402330 від 13.03.2012 року та за №0000442330 від 14.03.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ІРБІС 2005" було відмовлено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП ІРБІС 2005" не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 р. та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивачем було вказано, постанова суду першої інстанції є незаконною та не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, надали заяви про розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ВКП ІРБІС 2005" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа та 23.12.2005р. взято на податковий облік у ДПІ у Червонозаводському у районі м. Харкова за № 4287.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкові було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "ВКП ІРБІС 2005" щодо взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», з питання реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2011 р., ТОВ «Промспец Консалтинг»за період липень 2011 р., ТОВ «Промтехноопт»за період липень 2011 р.

В ході перевірки були виявлені порушення:

- ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, п.2 ст. 215. ст. 203, ст.. 228. 1 ст. 216 Цивільного кодекс України в результаті чого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Промспец консалтинг»за період липень 2011року, ТОВ «Промтехноопт»за період липень 2011р., ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»за період квітень 2011 року;

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, за рахунок чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 35421 грн.

За результатами перевірки було складено акт від 27.02.2012 року за №580/233/33899470.

На підставі висновків акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0000402330 від 13.03.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 40142,75 грн. (основний платіж -35421,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -4721,75 грн.).

Також ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкові було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "ВКП ІРБІС 2005" щодо взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», з питання реальності та повноти відображення в обліку за період серпень, вересень 2011 р., ТОВ «Промспец Консалтинг»за період вересень 2011 р., ТОВ «Промтехноопт»за період вересень 2011 р.

В ході перевірки були виявлені порушення:

- ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, п.2 ст. 215. ст. 203, ст.. 228. 1 ст. 216 Цивільного кодекс України в результаті чого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Промспец консалтинг»за період вересень 2011року, ТОВ «Промтехноопт»за період вересень 2011р., ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»за період серпень, вересень 2011 року;

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, за рахунок чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 52971,00 грн.

За результатами перевірки було складено акт від 29.02.2012 року за №631/233/33899470.

На підставі висновків акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0000442330 від 14.03.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 66213,75 грн. (основний платіж -52971,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -13242,75 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актів перевірок від 27.02.2012 року за №580/233/33899470 та від 29.02.2012 року за №631/233/33899470, підставами для висновків про завищення позивачем сум податкових кредитів стало те, що ТОВ "ВКП ІРБІС 2005" не було підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що наявність у позивача актів та податкових накладних не може бути визнана достатньою підставою для формування валових витрат обігу та виробництва і податкового кредиту з ПДВ, так як факт реальності господарських операцій між ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»та ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», а також факт наявності ділової мети при укладанні спірних правочинів не знайшов свого підтвердження наданими доказами.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до матеріалів справи у перевіряємому періоді позивач - ТОВ «ВКП Ірбіс 2005», мав господарські взаємовідносини з підприємствами ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

Так, 14.03.2011 року ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»уклало з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»договір підряду № 140311, відповідно до умов якого підрядчик - ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»зобов'язується провести будівельні роботи, а саме реконструкцію мереж зовнішнього освітлення пішохідної доріжки від станції метро 23 Серпня до житлових будинків по пр. Леніна, 57-71 в м. Харкові та передати об'єкт ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та у строк встановлений договором, а замовник - ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»зобов'язується надати проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівельних робіт, прийняти об'єкт та повністю сплатити вартість виконаних робіт.

На підтвердження виконання зобов'язань по вказаному договору позивачем до матеріалів справи надано довідку про вартості виконаних робіт, акт прийому виконаних будівельних робіт, акт прийому-передачі будівельних матеріалів, акт про цільове використання будівельних матеріалів, що були підписані обома сторонами.

Також, підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»виписало на адресу ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»податкову накладну № 10 від 05.04.2011 р. на загальну суму 99228,51 грн., в т. ч. ПДВ 16538,09 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»передала виконанні вищезазначені монтажні роботи Департаменту комунального господарства Харківської міської ради відповідно до договору № 29 укладеному позивачем 24.03.2011 р.

Вищезазначене підтверджується наданим до матеріалів справи актом № 1 прийому виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року та як зазначено у акті № 1 об'єкт виконаних робіт підтверджено, вартість, кількість матеріально-технічних, трудових ресурсів перевірено , видатки та прибутки визначені в межах показників.

05.07.2011 р. ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»уклало з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»договір підряду № 050711, відповідно до умов якого підрядчик - ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»зобов'язується провести будівельні роботи, а саме реконструкцію мереж зовнішнього освітлення вул. Малоджанкойськой в м. Харкові та передати об'єкт ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та у строк встановлений договором, а замовник - ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»зобов'язується надати проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівельних робіт, прийняти об'єкт та повністю сплатити вартість виконаних робіт.

На підтвердження виконання зобов'язань по вказаному договору позивачем до матеріалів справи надано акт прийому виконаних будівельних робіт, що був підписаний обома сторонами.

Також, підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»виписало на адресу ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»податкову накладну № 49 від 03.08.2011 р. на загальну суму48126,12 грн., в т. ч. ПДВ 8021,02 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»передала виконанні вищезазначені монтажні роботи Департаменту комунального господарства Харківської міської ради відповідно до договору № 68 укладеному позивачем 07.06.2011 р.

Вищезазначене підтверджується наданим до матеріалів справи актом № 1 прийому виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року.

Також, 08.08.2011 року ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»уклало з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»договір підряду № 808, відповідно до умов якого підрядчик - ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»зобов'язується провести будівельні роботи, а саме реконструкцію мереж зовнішнього освітлення внутрішньо кварталу вул 23 Серпня 43Б, 47, 51, 51А, 49А, 49Б, 49В в м. Харкові та передати об'єкт ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та у строк встановлений договором, а замовник - ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»зобов'язується надати проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівельних робіт, прийняти об'єкт та повністю сплатити вартість виконаних робіт.

На підтвердження виконання зобов'язань по вказаному договору позивачем до матеріалів справи надано довідку про вартості виконаних робіт, акт прийому виконаних будівельних робіт, акт прийому-передачі будівельних матеріалів, акт про цільове використання будівельних матеріалів, що були підписані обома сторонами.

Також, підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»виписало на адресу ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»податкову накладну № 409 від 30.09.2011 р. на загальну суму 58764,52 грн., в т. ч. ПДВ 9794,09 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»передала виконанні вищезазначені монтажні роботи Департаменту комунального господарства Харківської міської ради відповідно до договору № 139 укладеному позивачем 14.09.2011 р.

Вищезазначене підтверджується наданим до матеріалів справи актом № 1 прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року.

08 липня 2011 р. ТОВ «Промспец консалтинг»було укладено договір купівлі-продажу з ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»за № 708, відповідно до умов якого продавець - ТОВ «Промспец консалтинг»зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності - металеві вироби, а покупець - ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»прийняти та своєчасно сплатити за ці ТМЦ на умовах вказаного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору доставка товару здійснюється за рахунок ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»самовивозом.

Факт передачі товару було підтверджено копією видаткової накладної б/н від 18.07.2011 р,

На реалізований товар постачальником покупцеві було видано податкову накладну № 673 від 18.07.2011 р. на загальну суму 22008,12 грн., в т. ч. ПДВ 3668,02грн.

Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»згідно товарно-транспортної накладної № 180711/1 від 18.07.2011 р., яка надана до матеріалів справи.

Як зазначено в акті перевірки та не заперечувалось відповідачем по справі отриманий товар від ТОВ «Промспец консалтинг»був використаний для виконання робіт Департаменту комунального господарства Харківської міської ради згідно договору від 24.03.2011 р. № 29 з дорученням субпідрядника ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», якому було передано товар згідно акту прийому передачі будівельних матеріалів.

05 вересня 2011 року ТОВ «Промспец консалтинг»було укладено договір купівлі-продажу з ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»за № 905, відповідно до умов якого продавець - ТОВ «Промспец консалтинг»зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності - металеві вироби, а покупець - ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»прийняти та своєчасно сплатити за ці ТМЦ на умовах вказаного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору доставка товару здійснюється за рахунок ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»самовивозом.

Факт передачі товару було підтверджено копією видаткової накладної № 907 від 07.09.2011 р,

На реалізований товар постачальником покупцеві було видано податкову накладну № 172 від 06.09.2011 р. на загальну суму 13348,49 грн., в т. ч. ПДВ 2224,75 грн.

Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»згідно товарно-транспортної накладної № 070911 від 07.09.2011 р., яка надана до матеріалів справи.

06 вересня 2011 року ТОВ «Промспец консалтинг»було укладено договір купівлі-продажу з ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»за № 906, відповідно до умов якого продавець - ТОВ «Промспец консалтинг»зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності - металеві вироби, а покупець - ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»прийняти та своєчасно сплатити за ці ТМЦ на умовах вказаного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору доставка товару здійснюється за рахунок ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»самовивозом.

Факт передачі товару було підтверджено копією видаткової накладної № 913 від 13.09.2011 р,

На реалізований товар постачальником покупцеві було видано податкову накладну № 244 від 13.09.2011 р. на загальну суму 17874,00 грн., в т. ч. ПДВ 29790,00 грн.

Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»згідно товарно-транспортної накладної № 130911 від 13.09.2011 р., яка надана до матеріалів справи.

Як зазначено в акті перевірки та не заперечувалось відповідачем по справі отриманий товар від ТОВ «Промспец консалтинг»був використаний для виконання робіт Департаменту комунального господарства Харківської міської ради згідно договору від 15.09.2011 р. № 144 з дорученням субпідрядника ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», якому було передано товар згідно акту прийому передачі будівельних матеріалів.

05 липня 2011року ТОВ "Промтехноопт" було укладено договір купівлі-продажу з ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»за № 705, відповідно до умов якого продавець - ТОВ «Промтехноопт»зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності - світильники, кабель та електротехнічну продукцію, а покупець - ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»прийняти та своєчасно сплатити за ці ТМЦ на умовах вказаного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору доставка товару здійснюється за рахунок ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»самовивозом.

Факт передачі товару було підтверджено копіями видаткових накладних б/н від 18.07.2011 р, та від 20.07.2011р.

На реалізований товар постачальником покупцеві було видано податкові накладні № 596 від 18.07.2011 р. на загальну суму 54415,54 грн., в т.ч. ПДВ 9069,54 грн. та № 660 від 20.07.2011 р. на загальну суму 36877,20 грн., в т.ч. ПДВ 6146,20 грн.

Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»згідно товарно-транспортних накладних № 180711/1 від 18.07.2011 р., № 200711 від 20.07.2011 р., які надані до матеріалів справи.

Як зазначено в акті перевірки та не заперечувалось відповідачем по справі отриманий товар від ТОВ «Промспец консалтинг»був використаний для виконання робіт Департаменту комунального господарства Харківської міської ради згідно договору від 07.06.2011 р. № 168 з дорученням субпідрядника ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», якому було передано товар згідно акту прийому передачі будівельних матеріалів.

05 вересня 2011 року ТОВ "Промтехноопт" було укладено договір купівлі-продажу з ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»за № 905-1, відповідно до умов якого продавець - ТОВ «Промтехноопт»зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності , а покупець - ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»прийняти та своєчасно сплатити за ці ТМЦ на умовах вказаного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору доставка товару здійснюється за рахунок ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»самовивозом.

Факт передачі товару було підтверджено копіями видаткових накладних № 908 від 08.09.2011 р., № 912 від 12.09.2011 р.

На реалізований товар постачальником покупцеві було видано податкові накладні № 390 від 08.09.2011 р. на загальну суму 22595,28 грн., в т.ч. ПДВ 3765,88 грн. та № 464 від 12.09.2011 р. на загальну суму 39578,46 грн., в т.ч. ПДВ 6596,41 грн.

Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»згідно товарно-транспортних накладних № 120911 від 12.09.2011 р., № 080911 від 08.09.2011 р., які надані до матеріалів справи.

06 вересня 2011 року ТОВ "Промтехноопт"було укладено договір купівлі-продажу з ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»за № 906-1, відповідно до умов якого продавець - ТОВ «Промтехноопт»зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності , а покупець - ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»прийняти та своєчасно сплатити за ці ТМЦ на умовах вказаного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору доставка товару здійснюється за рахунок ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»самовивозом.

Факт передачі товару було підтверджено копіями видаткових накладних № 915 від 15.09.2011 р., № 922 від 22.09.2011 р, № 909 від 09.09.2011 р.,

На реалізований товар постачальником покупцеві було видано податкові накладні № 577 від 15.09.2011 р. на загальну суму 66564,18 грн., в т.ч. ПДВ 11094,03 грн., № 752 від 22.09.2011 р. на загальну суму 11998,80 грн., в т.ч. ПДВ 1999,80 грн., № 419 від 09.09.2011 р. на загальну суму 38973,00 грн., в т.ч. ПДВ 6495,50 грн.

Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»згідно товарно-транспортних накладних № 150911 від 15.09.2011 р., № 220911 від 22.09.2011 р., № 090911 від 09.09.2011 р.

Як зазначено в акті перевірки та не заперечувалось відповідачем по справі отриманий товар від ТОВ "Промтехноопт" був використаний для виконання робіт Департаменту комунального господарства Харківської міської ради згідно договору від 15.09.2011 р. № 144 з дорученням субпідрядника ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», якому було передано товар згідно акту прийому передачі будівельних матеріалів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що всі вищезазначені документи були надані до матеріалів справи до суду першої інстанції.

Розрахунки між сторонами вищезазначених договорів було проведено у шляхом безготівкового перерахування коштів, що підтверджується копіями банківських виписок та не заперечується в акті перевірки.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" судом апеляційної інстанції робиться висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Як вбачається з довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності позивача є будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, монтаж електророзподільної та контрольної апаратури, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань, діяльність у сфері інжинірингу.

Придбаний позивачем у ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ «Промспец консалтинг»як було зазначено вище товар було використано позивачем у подальшій власній господарській діяльності, а саме - для виконання договорів укладений позивачем з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради. Та як вбачається з вищезазначеного для виконання договорів укладених позивачем з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради було задіяне ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд апеляційної інстанції визначив, що зміст спірного договору не суперечить актам цивільного законодавства. Судом апеляційної інстанції не було встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і його контрагентів за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Додатково суд апеляційної інстанції взяв до уваги той факт, що згідно з змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій спірного правочину вмотивований виключно посиланням на акти податкових інспекцій на обліку в яких знаходяться контрагенти позивача. Однак в силу ст.70 КАС України судження органу державної податкової служби України про нереальність укладених суб'єктами господарювання правочину не може бути визнано належним, допустимим і достатнім доказом невідповідності правочину вимогам закону.

У відповідності до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже порушення контрагентів позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Колегія судів зазначає, що відповідачем не було доведено наявності між позивачем та контрагентом позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобов'язань за спірним правочином. Копії долучених судом першої інстанції до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Факт реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що ці підприємства на момент складання на адресу позивача податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечувався.

Колегія суддів зазначає, що в суді апеляційної інстанції, Відповідачем не було доведено правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення рішення.

Разом з цим суд апеляційної інстанції зазначає, що в акті перевірки та судом першої інстанції було зазначено, що до перевірки не було надано документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачальника до покупця, а саме товао-транспортних накладних, паспорт (сертифікат) виробника, рахунок фактури,акт прийому передачі та доручення які підтверджують отримання зазначеного товару, однак:

по перше: з актів перевірок не вбачається саме яких документів не було надано позивачем до перевірки (відсутній перелік документів, яких не було надано), але до матеріалів справи були надані товаро-транспортні накладні, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачальника до покупця;

по друге: відповідно до листа ВАСУ від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд апеляційної інстанції, зазначає, що позивачем належним чином була підтверджена правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ наданими до перевірки належно оформленими податковими накладними, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами спірних правочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ІРБІС 2005" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 2а-4129/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ІРБІС 2005" до Державної Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення за №0000402330 від 13.03.2012 року та за №0000442330 від 14.03.2012 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.