Постанова № 26407653, 11.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р. Справа № 2а-3253/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК"Енергобуд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2012р. по справі № 2а-3253/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК"Енергобуд"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0002011503 від 05.03.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК"Енергобуд" було відмовлено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСК"Енергобуд" не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 р. та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивачем було вказано, постанова суду першої інстанції є незаконною та не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надана заява про розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСК "Енергобуд" є юридична особа, перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова та є зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Енергобуд".

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 20.02.2012 року за №549/15-207/36191288, висновками якого встановлено завищення суми податкового кредиту за грудень 2011 року на 195174,19 грн., внаслідок чого позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 195174,19 грн.

На підставі акту перевірки від 20.02.2012 року за №549/15-207/36191288 Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова було прийняте податкове повідомлення -рішення № 0002011503 від 05.03.2012 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 292761 грн., в тому числі: за основним платежем -195174 грн., за штрафними санкціями -97587 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 20.02.2012 року за №549/15-207/36191288, фактичною підставою для висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту за грудень 2011 року стало те, що до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", якому згідно даних реєстру платників податку на додану вартість було 14.10.2011 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ від 13.03.2010 р. №100274387.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що контрагент позивача - ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", не маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, продовжило виписувати податкові накладні на рівні з зареєстрованим платником податку, фактично не беручи до уваги рішення контролюючого органу, а позивач в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у грудні 2011 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд- Монтажінвест", яке на той момент не мав права на це.

Так судом першої інстанції було встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.12 року, по справі №2а-14158/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд- Монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд- Монтажінвест", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Тобто суд першої інстанції зазначив, що на момент виписки податкових накладних , виписаних у грудні 2011 року та формування на їх підставі позивачем податкового кредиту з ПДВ рішення про анулювання свідоцтва як платника ПДВ ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" було чинним, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 року по справі №2а-14158/11/2070 не набрала законної сили.

Таким чином, судом першої інстанції було зроблено висновок, що право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" слід вважати відновленим з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14158/11/2070 , а саме з 22.02.2012 року , оскільки в зазначеному рішенні відсутнє посилання на те, з якого моменту свідоцтво контрагента повинно бути поновлено.

Щодо позивача, суд першої інстанції вважає, що його дії у грудні 2011 року при формуванні податкового кредиту з ПДВ повинні ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента - ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", який на той час не мав статусу платника ПДВ та, відповідно, не був уповноважений виписувати податкові накладні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до матеріалів справи у перевіряємому періоді позивач - ТОВ "ПСК"Енергобуд", мав господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", код ЄДРПОУ 36987611.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" було виписано наступні накладні: № 24 від 06.12.11 року, № 118 від 23.12.2011 року, № 130 від 23.12.2011 року, № 204 від 28.12.2011 року, № 225 від 29.12.2011 року, № 226 від 29.12.2011 року, №251 від 30.12.2011 року.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.8., п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2012р. за №1401/18696, визначено, що податкову накладну складає лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час складання спірного нормативного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно до абз.3,4 п.3 Інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 р., у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Отже, таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків, і тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Тобто анульовано свідоцтво платника податків ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" від 13.03.2010 р. № 100274387 було чинним і на момент виписування податкових накладних ТОВ "ПСК"Енергобуд".

Суд апеляційної інстанції, зазначає, що позивачем належним чином була підтверджена правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ наданими до перевірки належно оформленими податковими накладними, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами спірних правочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК"Енергобуд" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2012р. по справі № 2а-3253/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Енергобуд" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002011503 від 05.03.2012 р.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.